Дело № 2-3222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 07 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца З.Б., 

представителя истца Г.,

представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Б. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ПАО «ВымпелКом» и З.Б. был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 256 GB Black IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 77 990 руб., а также истец приобрел у ответчика чехол силиконовый стоимостью 490 руб., защитное стекло стоимостью 690 руб. Гарантийный срок на товар установлен продавцом 1 год. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. в указанном телефоне З.Б. был обнаружен недостаток – самопроизвольные вызовы на другие номера, в связи с чем истец обратился к продавцу и ответчик принял телефон для ремонта.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, однако ответ не получил, в связи с чем полагает, что продавец уклонился от добровольного удовлетворения его требований. На основании изложенного З.Б. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в общей сумме 79 170 руб., неустойку за период с 09.10.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 11875,5 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., плату за предоставление кредита в размере 1840,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, в части взыскания неустойки исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку из расчета 791,70 руб. в день за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по день фактического исполнения обязательства. В обоснование своих требований истец пояснил, что после того, как он сдал свой телефон на проверку качества, ему был выдан телефон с иными техническими характеристиками, в связи с чем он был вынужден приобрести другой телефон, чтобы пользоваться Интернетом и иными преимуществами Apple iPhone. Спустя некоторое время ему предложили забрать свой отремонтированный телефон, на что он отказался, так как приобрел уже другой телефон, в связи с чем обратился с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, но ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.

Представитель истца требования З.Б. также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, пояснила, что в телефоне, приобретенным З.Б., был обнаружен дефект в виде самопроизвольных вызовов на иные контакты, в связи с чем товар был принят на проверку качества и ремонт, а З.Б. выдан иной телефон. После произведенного ремонта истец отказался от принятия телефона, пояснив, что ему он уже не нужен. В связи с тем, что в товаре было установлено наличие производственного дефекта, представитель ответчика не возражала против взыскания с ПАО «ВымпелКом» стоимости товара и сопутствующих товаров на общую сумму 79 170 руб., а также убытков истца по оплате процентов по кредиту, за счет которого приобретался телефон, в размере 1840 руб. 92 коп. Относительно заявленного З.Б. размера неустойки представитель ответчика просила его уменьшить, поскольку исчисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчик отремонтировал товар истца в установленный законом срок, на время ремонта предоставил З.Б. аналогичный товар, после ремонта истец отказался забирать отремонтированный телефон по личным мотивам и в ходе рассмотрения дела в суде дважды увеличивал размер неустойки, отказываясь от получения стоимости товара и заключения мирового соглашения. Расходы по оплате услуг представителя представитель ответчика также просила уменьшить, так как заявленный размер не соответствует сложности рассматриваемого спора и объему оказанных услуг, а компенсацию морального вреда просила уменьшить до 1 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий и переживаний.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между ПАО «ВымпелКом» и З.Б. был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 256 GB Black IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 77 990 руб., а также истец приобрел у ответчика сопутствующие к телефону товары - чехол силиконовый стоимостью 490 руб., защитное стекло стоимостью 690 руб. Общая стоимость товаров составила 79170 руб. (л.д.14). Гарантийный срок на телефон установлен продавцом 1 год. Для приобретения указанного товара истцу был предоставлен кредит в размере 62 000 руб. по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», под 19,7% годовых сроком на 1 год (л.д.15-19). ДАТА ИЗЪЯТАг. З.Б. свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнил досрочно, погасив задолженность, при этом истец уплатил кредитору проценты по кредитному договору, сумма которых составила 1840 руб. 92 коп. (л.д.24, 25).

ДАТА ИЗЪЯТАг. в указанном телефоне З.Б. был обнаружен недостаток – самопроизвольные вызовы на другие номера, в связи с чем истец обратился к продавцу и ответчик принял телефон для ремонта, в процессе которого ответчиком было установлено наличие производственного дефекта в телефоне. Учитывая, что сотовый телефон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 924, является технически сложным товаром и представитель ответчика не возражала против расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного телефона с сопутствующими товарами на общую сумму 79170 руб., а также процентов, уплаченных истцом по кредиту, в сумме 1840 руб. 92 коп.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 791 руб. 70 коп. в день. Учитывая, что на дату рассмотрения дела стоимость приобретенного товара З.Б. не возвращена, то требуемый период начисления и взыскания неустойки заявлена истцом фактически на будущее, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с ДАТА ИЗЪЯТАг. (11-й день с даты подачи претензии) по день рассмотрения дела – ДАТА ИЗЪЯТАг., что составляет 58 дней. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 791,70*59=46710 руб. 30 коп.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик на период ремонта обеспечил истца иным телефоном, впоследствии не возражал в добровольном порядке возвратить стоимость приобретенного телефона с сопутствующими товарами, при этом истец не понес каких-либо убытков, кроме уплаченных по кредиту процентов в размере 1840 руб. 92 коп., в поданной претензии не указал реквизиты для получения требуемой суммы и в процессе рассмотрения спора также не пожелал в добровольном порядке получить от ответчика стоимость товара, настаивая на принятии судебного решения по заявленным требованиям, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить неустойку, взыскав с ПАО «ВымпелКом» в пользу З.Б. неустойку в размере 10 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки свыше указанной суммы за необоснованностью.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав З.И. во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу З.Б. штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 79170руб. (стоимость товара) + 10 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) х 50% = 45 085 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, о чем истцом представлены копия договора от 28.09.2017г. (л.д.28-29) и расписка о передаче денежных средств.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Г., длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3175 руб. 10 копеек (2875 руб. 10 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 256Gb Black c сопутствующими товарами: чехол и стекло защитное общей стоимостью 79170 руб. от 17.03.2017г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу З.Б.:

- 79170 руб. – стоимость товара;

- 10 000 руб. - неустойку;

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 45085 руб. – штраф,

- 1840 руб. 92 коп. – проценты по выплаченному кредиту,

- 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 162 340 (сто шестьдесят две тысячи триста сорок) руб. 92 коп.

В удовлетворении З.Б. к ПАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., взыскании неустойки свыше 10 000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева