Дело № 12-251/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 В,Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В,Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 08.06.2018 года ФИО3 за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. Просил постановление отменить, поскольку вывод инспектора ДПС о наличии в его действия состава указанного административного правонарушения объективно материалами дела не подтвержден. Указал, что 08.06.2018 г. на своем автомобиле марки «Шевроле Круз» регистрационный знак (далее по тексту «регзнак») Номер он отвозил в лагерь свою дочь ФИО2. Поскольку ребенок достиг возраста 7 лет, он находился в салоне автомобиля на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано его транспортное средство. Полагал протокол об административном правонарушении и постановление по делу неконкретными, поскольку в них не указано точное расположение ребенка в салоне его автомобиля в момент правонарушения, а также содержится формулировка «перевозил ребенка в возрасте до 11 лет без специально удерживающего устройства». В то время, как положения п. 22.9 Правил дорожного движения РФ допускают возможность перевозки ребенка, достигшего 7 лет, на заднем сидении легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, пристегнутого ремнем безопасности. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Не оспаривал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, он перевозил на заднем сиденье автомобиля свою дочь и двух ее одноклассников, достигших возраста 7 лет. Дети были пристегнуты ремнями безопасности, которыми оборудовано его транспортное средство (3 единицы). В этой связи полагал, что его действия в указанной ситуации не противоречат положениям п.22.9 Правил дорожного движения РФ (абзац 2). Просил постановление должного лица ГИБДД отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, вынесенное им постановление по делу – без изменения. Указал, что 08 июня 2018 года около 07 час. 57 мин. во время несения службы по адресу: ул.Пушкина, 17б, им был выявлен автомобиль марки «Шевроле Круз» регистрационный знак (далее по тексту «регзнак») Номер под управлением водителя ФИО3, который перевозил на заднем сиденье трех несовершеннолетних детей в возрасте до 11 лет, в том числе дочь водителя, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, и без использования детского удерживающего устройства. Сразу после остановки автомобиля дети быстро покинули автомобиль в сопровождении взрослого пассажира, также находившегося с ними во время поездки на заднем сиденье. Факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил») перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля-только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 июня 2018 г. в 07 час. 57 минут в г. Пензе, на ул. Пушкина, д.17б, ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» регзнак Номер , перевозил ребенка в возрасте до 11 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 08 июня 2018 года в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 08.06.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая дело, должностное лицо органа ГИБДД полагал установленной вину ФИО3 в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица является немотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ, не проверены доводы заявителя о его невиновности в правонарушении, о том, что он перевозил 7-летнего ребенка на заднем сидении легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, пристегнутого ремнем безопасности, не дана оценка в этой связи выполнению заявителем в полном объеме требований п.22.9 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Пензе всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. 

В связи с изложенным постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 08.06.2018 года в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и иные материалы дела - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В,Г. отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО3 направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина