№2-220/2023 

УИД 25RS0033-01-2023-000192-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 11 мая 2023 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебно заседания ФИО1,

с участием истца В.А.Д.,

ответчика Т.Н.С.,

представителя ответчика - адвоката Сёмкиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Д. к Т.Н.С. о взыскании морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

В.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 08.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в с. Черниговка Приморского края, виновником которого был признан Т.Н.С. В результате ДТП пострадал гражданин В.А.Д., который согласно медицинской экспертизы получил телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, также были получены телесные повреждения в виде разрыва грудино-ключичного сочленения слева, астичного повреждения передней и задней грудино-ключичной связок левого грудино- ключичного сочленения. В результате травмы была нарушена целостность организма, в силу последнего повреждения, потерпевшему для полного восстановления и полноценной жизнедеятельности (какая была до происшествия) требуется оперативное вмешательство, однако, в силу здоровья потерпевшего, оперативное вмешательство не представляется возможным, соответственно, В.А.Д. с данными повреждениями предстоит продолжать дальнейшую жизнедеятельность, что пагубно сказывается на его здоровье в связи с постоянным приемом медицинских препаратов. В силу нанесенных повреждений в результате происшествия и отсутствия возможности устранения, потерпевший на постоянной основе испытывает физическую боль, не может в полной мере выполнять жизненные и трудовые функции, все это приводит к постоянным приобретением и употреблением медицинских препаратов. Помимо операционного консультирования, потерпевший для восстановительного процесса понес/несет в настоящее время ряд расходов на приобретение лекарств, лечение у травматолога, обследование МРТ, которое было вызвано необходимостью установления экспертом степени вреда здоровью, расходы на ГСМ, т.к. посещение врачей и приобретение лекарств, в связи с отсутствием в с. Черниговка, пришлось посещать/приобретать в г. Спасск-Дальний и г. Уссурийск. 

Просит взыскать с Т.Н.С. в пользу В.А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; сумму потраченную на обследование МРТ в Профи Клиник в сумме 5950 рублей; сумму, потраченную за оказание услуг оценщика поврежденного мопеда в результате ДТП 2000 рублей. 

В судебном заседании В.А.Д. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Также дополнил, что является военным пенсионером, работает в военной части. В результате произошедшего ДТП его выкинуло из-за руля на 15 метров от места удара, мотоцикл упал на него, он потерял сознание, находился на больничном, на стационарном лечении девять дней, после выписки на амбулаторном лечении находился три месяца, проходил лечение у хирурга, который направлял его на дальнейшее лечение ключицы и грудной клетки, ходил с повязкой, не мог глотать. На фототаблице ул.Ленинская не просматривается, видно только улицу Юных-Пионеров, время не указано, проехали машины и проехала машина впереди него, видеорегистратор смотрит только прямо, поэтому его не видно. Как только подъехал к перекрестку, он видел автомобиль Т.Н.С.. Правила ПДД знак 40 км/ч. он не нарушил, так как ехал со скоростью 45 км/ч, допустимо + 20 км. Выжав тормоза, он уходил влево, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Т.Н.С., удар пришелся в задний бампер, он уходил от удара. По поводу необходимости операции, все имеется в истории болезни. Когда его осматривал травматолог, то пояснил, что делать операцию нецелесообразно, от данных операций отказались, он получил увечье и с данным увечьем ему жить.

Ответчик Т.Н.С. и его представитель - адвокат Сёмкина З.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания сумм потраченных на обследование МРТ в размере 5950 рублей и за оказание услуг оценщика поврежденного мопеда в результате ДТП в размере 2000 рублей признали, при этом сумму морального вреда считали завышенной, и подлежащей уменьшению до 50000 рублей. Поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о возмещении вреда здоровью, согласно которых, ссылаясь на ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ст.1083 ГК РФ, указано, что на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД были рассмотрены только действия Т.Н.С., в которых установили факт не выполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, несмотря на его пояснения о том, что маневр проезда перекрестка он совершал убедившись в его безопасности, а именно начал проезд перекрестка в тот момент, когда в непосредственной близости от его машины, движущихся по главной дороге транспортных средств, в том числе мопеда под управлением потерпевшего, не было, несмотря на запись видеорегистратора, подтверждающего его слова, которую сотрудники ГИБДД к материалам дела не приложили, действия потерпевшего на предмет его степени виновности сотрудниками ОГИБДД не рассматривались, он по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которым согласился и не обжаловал, так как сотрудником ОГИБДД ему было сказано о том, что он виновен, так как фактически не успел проехать перекресток, и столкновение произошло на проезжей части. Данное нарушение правил дорожного движения стало основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку данный материал об административном правонарушении содержал сведения только о его действиях, и не содержал сведений о виновных или невиновных действиях потерпевшего, суд рассмотрел дело в рамках представленных материалов, дал оценку только представленным доказательствам, не рассматривая вопроса о вине потерпевшего. Судебное решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он не обжаловал, поскольку как владелец источника повышенной опасности и участник ДТП степень своей виновности в причинении вреда здоровью потерпевшего осознаёт и не отрицает. Однако само по себе наличие обстоятельств, свидетельствующих о его виновности в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью потерпевшего, не предполагает отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего. 

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.10.1 ПДД РФ, указано, что показания потерпевшего, данные им на предварительном судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мопедом, он двигался по ул. Ленинская с. Черниговка (где имеется ограничение скорости в 40 км/час) со скоростью 45 км/час. На расстоянии 70 метров от перекрестка с ул.Юных Пионеров он увидел подъезжающую к перекрестку автомашину Т.Н.С., продолжил движение, уже выехал на перекресток и автомашина Т.Н.С. трогается, он затормозил ручным и ножным тормозами, стал уходить влево, по касательной, удар в задний бампер машины, не согласуются с другими доказательствами. Согласно осмотра места ДТП и схемы ДТП следов торможения мопеда на проезжей части не обнаружено. Согласно записи видеорегистратора автомобиль под управлением Т.Н.С. подъехал к перекрестку ул. Юных Пионеров и ул. Ленинская и остановился пропуская проезжающие по ул. Ленинская две автомашины в 17:28:27, начало движения в 17:28:36. В момент начала движения справа (со стороны движения мопеда) в районе перекрестка на расстоянии более одного пролета между железобетонными столбами линии электропередач, мопеда под управлением В.А.Д. нет. А это значит, что в момент когда автомашина Т.Н.С. выезжала на ул. Ленинская, мопед под управлением В.А.Д. находился не в районе перекрестка, как поясняет В.А.Д., а на значительном удалении от него. Именно в этот момент для водителя В.А.Д. возникла обязанность выполнения требований п.10.1 ПДД (при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС), которую он не выполнил. В связи с указанным превышением установленного ограничения скорости, нарушение п.10.1 ПДД необходимо расценить как грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению и увеличению вреда и с учетом указанного, моего материального положения, требованиями разумности и справедливости, прошу уменьшить размер возмещения до 50000 рублей. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022г. в 17 часов 30 минут в районе перекрестка ул. Юных Пионеров, 37 и ул. Ленинской в с. Черниговка Приморского края, Т.Н.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрёстка не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге мопеду «Alpha», под управлением В.А.Д., совершил столкновение.

В результате данного ДТП виновником которого был признан Т.Н.С., что подтверждается исследованными материалами административного дела №5-236/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, Постановлением ИДПС ОМВД ОГИБДД России по Черниговскому району об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, пострадал гражданин В.А.Д., получив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. 

Причинённый Действиями Т.Н.С. потерпевшему В.А.Д. в результате ДТП вред здоровью выразился в виде ЧМТ, разрыве грудинно-ключичного сочленения слева, астичного повреждения передней и задней грудино-ключичной связок левого грудино-ключичного сочления, в связи с чем, он был вынужден проходить лечение и реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. направлен на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в ГБУЗ ФИО3, что подтверждается направлением КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

Согласно медицинской карте приемного отделения №Р ГБУЗ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. осмотрен дежурным травматологом, установлен диагноз: S43.2 Вывих грудиноключичного устава (закрытый вывих грудного отдела лев ключицы). Рекомендовано лечение амбулаторно, консервативно, назначена обезболивающая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Клиник Уссурийск» и В.А.Д. заключен договор № воздмездного оказания медицинских услуг.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, исполнителем ООО «Профи Клиник Уссурийск» пациенту В.А.Д. оказаны медицинские услуги: Магнитно-резонансная томография мягких тканей, выполнен дополнительный рентгенологический снимок. Стоимость данных медицинских услуг составила 5950 рублей.

Согласно проведенному исследованию магнитно-резонансной томографии, обнаружены признаки частичного повреждения передней и задней грудинно-ключичной связок левого КГС. Признаки артрита ГКС слева.

Ответчиком размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался и был признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.Н.С. являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, постольку обязан его возместить, суд считает требования истца о компенсации за оплату лечения в размере 5950 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, согласно заключениям экспертиз, представленных в материалах административного дела №, допущенные Т.Н.С. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, действия водителя мопеда В.А.Д. не могли повлиять на дорожную обстановку в момент ДТП, следовательно, на размер ответственности виновного водителя.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по изложенной оценке обстоятельств в представленных возражениях с представленной фототаблицей видеосъёмки в виде стопкадров с видеорегистратора автомобиля Тойота Аллион, а также в связи с указанным превышением установленного ограничения скорости, по мнению суда являются надуманными и необоснованными, поскольку сводятся к несогласию, а также представляют собой переоценку, а также иную оценку обстоятельств административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Т.Н.С., с учетом собственных интересов и возлагаемой законом ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности при наличии таковой в действиях истца, не могут служить безусловными и исключительными для вывода об отсутствии вины ответчика Т.Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022г. в районе перекрестка ул. Юных Пионеров, 37 и ул. Ленинской в с. Черниговка Приморского края в результате которого пострадал гражданин В.А.Д., а также основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей. Приобщённая в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам дела «Видеозапись ДТП с видеорегистратора выполненная лично Т.Н.С.» какой-либо доказательственной нагрузки не несёт, поскольку информации не содержит, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести истца в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму в 500000 руб. необоснованно завышенной и с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, который постоянного места работы и регулярного источника материального дохода не имеет, а также с учетом состояния здоровья истца, степени его нравственных и физических страданий, связанных с нанесёнными повреждениями в результате происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика Т.Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда истицу отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг оценщика повреждённого мопеда в результате ДТП в размере 2000 рублей, ответчиком признаны, подтверждаются Актом осмотра транспортно средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования В.А.Д. к Т.Н.С. о взыскании морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.С. в пользу В.А.Д. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в счёт компенсации за оплату лечения в сумме 5950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т.Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года. 

Судья

Ю.В. Бурик