Дело № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Юсуповой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 05.06.2017 в г. Троицке на улице Веденеева, 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии №,срок действия с 16.11.2016 по 15.11.2017, период использования ТС с 16.11.2016 по 14.05.2017 до 14.05.2017, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

В связи с повреждением транспортного средства Ниссан Примера, его собственник - ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО6 от 21.06.2017 № 3118Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, составляет безучета износа- 445 581,00 руб., стоимость услуг оценки 12 000 руб. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, согласно отчету ИП ФИО6 № 3118Т.1 от 22.06.2017, она составляет 333 0000,00 руб., стоимость годных остатков - 96 000,00 руб., стоимость услуг оценки - 7 000 руб. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 256 000,00 руб. (разницу между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения (333 000,00 руб. - 96 000,00) плюс расходы по оценке 19 000 руб.).

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было реорганизовано в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а затем в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( фирменное наименование ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ»).

18.07.2017 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 256 000 руб. 

Водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ФИО1 использовал ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО. На момент обращения с иском в суд он возместил истцу 51 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также судебной повесткой по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, в котором просил в иске к нему отказать, поскольку автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, он продал ФИО7 01.06.2017, но на момент ДТП право собственности ФИО1 за собой не зарегистрировал. 

Представитель третьего лицо ПАР САК «Энергогарант» не явился в судебное заседание, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 не явилась в судебное заседание, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков и третьих лиц надлежащим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 05.06.2017 в г. Троицке на улице Веденеева, 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является собственником автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учел дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №

Вины ФИО3 в ДТП не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.97),рапортом (л.д.96),объяснением ФИО1 (л.д.98),объяснением ФИО3 (л.д.99),схемой ДТП (л.д.100), постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 05.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ( л.д.101), договором купли-продажи от 01.06.2017 (л.д.78), карточками ТС ( л.д.72, 112).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии №,срок действия с 16.11.2016 по 15.11.2017, период использования ТС с 16.11.2016 по 14.05.2017 (л.д. 97,10-11).

Таким образом, в соответствии с полисом ОСАГО серии №, водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент ДТП использовал транспортное средство в период не предусмотренный договором.

В связи с повреждением транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, представил заключение об оценке ущерба ИП ФИО6 № 3118Т от 21.06.2017 и отчет ИП ФИО6 № 3118Т.1 об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Пример.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 3118Т от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пример составила без учета износа 445581,00 руб. (л.д.19-31), согласно отчету ИП ФИО6 № 3118Т.1 от 21.06.2017 рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Пример до повреждения составила 333 000,00 руб., стоимость годных остатков - 96 000 руб. (л.д.32-48), стоимость оценки 19 000 руб. (л.д.18).

Таким образом, в результате повреждений автомобиля Ниссан Пример государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2017, наступила его полная гибель. 

ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 256 000,00 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения (333 000,00 руб. - 96 000,00) плюс расходы по оценке 19 000 руб.), что подтверждается актом о страховом случае (л.д.41), платежным поручением ( л.д.50).

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было реорганизовано в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а затем в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( фирменное наименование ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ»).

18.07.2017 ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховая компания причинителя вреда, возместило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 256 000 руб. (л.д.51).

На момент обращения с иском в суд истцу ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещена сумма 51 000 руб.

Истец просит взыскать не возмещенный ущерб в размере 205 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).

Таким образом, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу - ФИО1

Суд доверяет выводам, содержащимся в заключении ИП ФИО6 № 3118Т от 21.06.2017 и в отчете № 3118Т.1 от 22.06.2017, поскольку в них отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует обстоятельствам ДТП, заключение и отчет составлены на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, выполнены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Данные заключение и отчет никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Пример, государственный регистрационный знак №, суд исходит из заключения ИП ФИО6 № 3118Т от 21.06.2017 и отчета № 3118Т.1 от 22.06.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 205 000 руб. (256000-51000).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

В то же время, исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы ущерба и процентов с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так, заявляя исковые требования о взыскании солидарно суммы регресса и процентов с ФИО2, как собственника транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, как причинителя вреда, истец ссылается на ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО2 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение. Кроме того, оснований полагать, что ФИО1 в момент ДТП не являлся законным владельцем не имеется, поскольку из договора купли продажи от 01.06.2017 (л.д.87) следует, что ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № он приобрел у ФИО2 до ДТП. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,00 руб. (л.д.2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика ФИО7, с указанного ответчика в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,00 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

Публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 000 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 5 250,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.