Дело № 1-63/2017

№ 11701320016140110

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Савченко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

при секретаре Тимошенко Е.М.,

а также потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 15 марта 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

...> ФИО1, находясь в помещении 

<

...> автостанции, 

<

...> увидев 

<

...> сотовый телефон марки «

<

...>», 

<

...> принадлежащий Ж., и, осознавая, что собственник сотового телефона объявится, и она имеет реальную возможность установить собственника и вернуть телефон, не приняла мер к возврату телефона, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

...> забрала телефон, 

<

...> тем самым обратила в свою собственность, осознано не приняла каких-либо мер для возвращения сотового телефона потерпевшему Ж., который, обнаружив отсутствие телефона, сразу вернулся в 

<

...> зал автостанции.

Тем самым ФИО1 тайно похитила сотовый телефон марки «

<

...>» 

<

...> остаточной стоимостью 8000 руб., 

<

...> в котором находилась карта памяти объемом 4 Гб и сим-карта 

<

...>, стоимости не имеющие, ценности для Ж. не представляющие, без денежных средств на счете.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Ж. значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, одновременно изложив свою позицию в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный потерпевшему Ж. вред путем возмещения ущерба, принесла свои извинения, в связи с чем они примирились.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой – адвокат Виноградов Ю.А. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей за защиту ее интересов адвокатом Виноградовым Ю.А. в период предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Л.ФИО2

Постановление вступило в законную силу 28.03.2017 года.

<

...>

СОГЛАСОВАНО:Судья_____________________________Л.ФИО2