ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 22 сентября 2025 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Кознова М.Л., помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Чекалиной Ю.Ю., потерпевшей *** ., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Тангочина А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 27.04.2025 года, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняются в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10.08.2024 в период времени до 17 часов 20 минут ФИО1 управлял технически исправным механическим транспортным средством – мопедом «T-COOL RATO M», не имеющим регистрационного знака, двигался на нем по лесному массиву, расположенному у коллективного сада № 47 «Наука» пос. Ключевск г. Березовского Свердловской области.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, являясь участником дорожного движения ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, ФИО1 должен был вести механическое транспортное средство – мопед со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия: видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Следуя в указанном направлении, ФИО1 имел возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, чтобы с учетом этого безопасно продолжить движение. Однако, ФИО1 проявил небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в указанных условиях не справился с управлением, механического транспортного средства – мопеда «T-COOL RATO M», не имеющим регистрационного знака, допустил его опрокидывание на левую сторону в месте, расположенном в 1500 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № 24 коллективного сада № 47 «Наука» пос. Ключевска г. Березовского Свердловской области, тем самым причинив пассажиру мопеда *** . тяжкий вред здоровью. 

В результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру механического транспортного средства – мопед «T-COOL RATO M», не имеющего регистрационного знака, *** причинены повреждения в виде травмы левой нижней конечности: перелом нижней трети диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, перелом оснований 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, ссадина левой голени, которая относится к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 2.1 ст. 19, ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 – ФЗ находится в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью Потерпевшей *** 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В ходе судебного следствия, по окончании исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель указала, что полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки – нахождения в период инкриминируемых событий в состоянии опьянения, а также признак оставления места совершения, поскольку обозначенные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Обвинитель полагает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может отказаться от предъявленного обвинения в части, либо изменить обвинение в сторону смягчения. 

Позицию об изменении квалификации действий подсудимого государственный обвинитель аргументировал исследованными по уголовному делу доказательствами, привел доводы, на основании которых пришел к выводу о необходимости изменения квалификации в сторону смягчения. В данном случае суд, с учетом требований ст. 252 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивает исследованные при судебном разбирательстве доказательства в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, с учетом квалификации действий, изложения в судебном заседании уточненного обвинения. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым потерпевшей неоднократно принесены извинения, которые были приняты, а также возмещен полностью причиненный по уголовному делу моральный вред, оказана помощь в компенсации расходов за оказание медицинской помощи – в сумме 20000 рублей. Потерпевшая указала, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, на своем ходатайстве настаивает. Последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям ей понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством потерпевшей *** . согласны, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указав, что между потерпевшими и подсудимым состоялось примирение, причиненный моральный вред и материальный ущерб вследствие получения медицинской помощи заглажен полностью путем принесения извинений, денежной и иной компенсации. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, на прекращение по данным основаниям уголовного дела по преступлению ФИО1 согласен. 

Подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем он признает полностью, в содеянном раскаивается, выводы о недопустимости совершения преступления им были сделаны, в заседании принес извинения в связи с допущенными им нарушениями. 

Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, также полагает, что условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством соблюдены. 

Суд, принимая во внимание все обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, исследовав характеризующие личность сведения, учитывая имеющуюся информацию о возмещении причиненного ущерба, подтвержденные потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим. По предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу давали признательные показания. 

Подсудимый ФИО1, *** рождения, женат, несовершеннолетних детей не имеет. В быту и по месту работы характеризуется положительно. У врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит. 

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела и судебного заседания подсудимым ФИО1 потерпевшей неоднократно принесены извинения, которые приняты, в полном объеме возмещен причиненный моральный вред, понесены затраты на лечение. 

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе сведения о месте нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, исключающего возможность наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения, учитывая категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие у ФИО1 судимостей, неоднократное принесение извинений потерпевшей, которые были приняты, имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Защиту прав ФИО1 осуществлял адвокаты по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги в период предварительного расследования осуществлена оплата в размере 6697 рублей 60 копеек. 

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед «T-COOL RATO M», черно-синего цвета, не имеющий регистрационного знака – необходимо оставить у ФИО1, результаты теста алкотектора – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед «T-COOL RATO M», черно-синего цвета, не имеющий регистрационного знака – оставить у ФИО1, результаты теста алкотектора – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.В. Большаков