Дело № 2-2501/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности (иные данные) с (дата) по (дата). Приказом от (дата) № ДО 100000021 прекращен трудовой договор с истцом с (дата) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. При увольнении (дата) истцу были начислены: заработная плата за отработанное время в размере 6 495 рублей 94 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 25 календарных дней в сумме 83 496 рублей 25 копеек, выходное пособие при увольнение за период с (дата) по (дата) в размере 122 708 рублей 80 копеек. Из представленных сведений, а так же из приказа от (дата) (№)Л следует, что пособие за период (дата) по (дата) не начислялось и не выплачивалась. С (дата) истец зарегистрирована в КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре в целях поиска подходящей работы и признана безработной с (дата) приказом (№) от (дата). Истец (дата) была восстановлена в прежней должности решением суда от (дата). Приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности от (дата) (№)ПР, приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности от (дата) (№)Л, при этом приказ по сокращению (№) от (дата), которой вносит изменения в приказ 038 ТМХ-С-П от (дата), так же приказ от (дата) № (№) «Об изменении штатного расписания» - отменены не были. Истец снята с учета КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре решением от (дата) в связи с восстановлением на прежней работе. Приказом от (дата) (№)/К трудовой договора с истцом прекращен с (дата) в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При увольнении (дата) истцу не было выплачено выходное пособие за период (дата) по (дата). (дата) истица на свое заявление о (дата) получила ответ КГКУ ЦЗН (№) от (дата) об отказе выплаты пособия в соответствии со ст. ст. 178; 318 ТК РФ. Истец полагает, что восстановление сотрудника на работе означает возобновление трудовых правоотношений между сторонами (работником и работодателем) в прежнем режиме, как если бы увольнения не было. После восстановления и до нового (вторичного) увольнения из-за отмены решения суда работник выполняет трудовые обязанности, пользуется соответствующими правами, а работодатель платит ему заработную плату и производит отчисления страховых взносов. Новая дата увольнения после отмены решения суда является (дата). При увольнении (дата) по сокращению штата работников организации истец получила пособие за период (дата) по (дата), а (дата) восстановлена в прежней должности с получением сумм вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия, тем самым, решение суда от (дата) аннулирует выплату полученного выходного пособия, то (дата), ответчик, увольняя в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, должен был выплатить в соответствии ст. 178 ТК РФ выходное пособие за период (дата) по (дата) в связи с тем, что п. 11 ст. 83 ТК РФ отменено решение суда о восстановлении на работе, таким образом, запись в трудовой книжке будет считаться как последнее место работы: уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и день увольнения будет считаться (дата). Истец полагает, что поскольку ответчик, издав приказ о восстановлении на работе, приказы по сокращению штатов не отменил (приказ по сокращению должности заместителя начальника депо по управлению персоналом (№) от (дата) вносит изменения в приказ (№) от (дата); приказ от (дата) №ДВ/0890/1ПР), данные приказы являются действующими и по этому основанию истец уволена, и в соответствии со ст. 178 ТК РФ имеет на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка при увольнении за период (дата) - (дата) и в порядке исключения право на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 2,3,4,5 и 6 месяцев со дня увольнения. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты пособия, то он несет ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок на период трудоустройства за 3 месяц в размере 124 750 рублей 78 копеек, средний заработок на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы в размере 359 677 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку в выплате выходного пособия за 1, 2 и 3 месяцы в размере 60 877 рублей 74 копеек и за 4, 5 и 6 месяцы 43 944 рублей 89 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив суммы подлежащие взысканию и вместо заявленных просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за 1 и 2 месяцы в размере 239 231 рублей 52 копеек, средний заработок на период трудоустройства за 3 месяц в размере 124 750 рублей 78 копеек, средний заработок на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы в размере 359 677 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку в выплате выходного пособия за 1, 2 и 3 месяцы в размере 68 717 рублей 44 копеек и за 4, 5 и 6 месяцы 51 624 рублей 33 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Дополнила, что ЦЗН не принимал решение о выплате ей работодателем среднего заработка на период трудоустройства за 4-6 месяцы, действия ЦЗН она не обжаловала. Также указала, что имеет право на получение пособия в порядке ст. 178 и ст. 318 ТК РФ как уволенная по сокращению численности и штата работников на период трудоустройства за 1-6 месяцы. Выплаты, установленные ст. 178 ТК РФ, носят компенсационный характер в связи с потерей работы по независящим от работника причинам. Поскольку ее увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено лишь в силу отмены состоявшегося судебного решения от (дата), с констатацией факта правильности сокращения должности, то следует признать законным требования о взыскании невыплаченного пособия за первый; второй месяц и выплате выходного пособия за третий и последующие месяцы. Указанные выплаты не были произведены и истец не утратила на них право в силу ст. 178 ТК РФ, приказа (№) от. (дата). Обстоятельства, установленные по данному делу, можно признать исключительными, позволяющими в силу ст. 178 ТК РФ признать право на выплату пособия за первый, второй и третий месяц и в соответствии ст. 318 ТК РФ на выплату пособия за 4-5-6 месяцы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, указала, что отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Если работник восстановлен на работе решением суда, а впоследствии это решение отменено, то восстановленный работник подлежит увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а не по основанию увольнения до восстановления судом. Отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Таким образом, если работник восстановлен на работе решением суда, а впоследствии эти решения были отменены, то восстановленный работник подлежит увольнению по п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ, а не по основанию увольнения до восстановления на работе. Поскольку ст.ст.178, 318 выплата выходного пособия, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении работника по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не предусмотрены, у ответчика нет правовых оснований для выплаты работнику выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства. Также указала, что истец обращалась в августе 2018 в Центральный районный суд г: Комсомольска-на-Амуре с иском к ответчику об изменении формулировки и даты увольнения в целях получения социальных гарантий, предусмотренных ТК РФ. Решением от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Представитель третьего лица КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) ответчиком с истцом заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принята в Руководство СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» на должность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам с (дата) 

Приказом (№) /к от (дата) истец принята в СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» в руководство заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам. 

(дата) ФИО1 вручено уведомление № ДВ-2581 от (дата) об увольнении в связи с сокращением численности (штата) с перечнем предлагаемых вакантных должностей.

Приказом №(№) от (дата) ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата).

При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в сумме 123 240 рублей 48 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ООО «Локотех-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данным решением увольнение ФИО1 с должности заместителя начальника депо по управлению персоналом Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» на основании приказа № (№) от (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Локотех-Сервис» в прежней должности с (дата), с ответчика в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 87 191 рублей 82 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Локотех-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

ФИО1 уволена с (дата) приказом (№)/К от (дата) по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Заявление требования о взыскании выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства истица мотивирует тем, что ее увольнение по 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным и фактически она считается уволенной именно по этому основанию, в связи с чем, вправе претендовать на выплаты, предусмотренные ст. ст. 178, 318 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно положениям ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ, согласно положениям которой работнику, увольняемому по тем же основаниям из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 3-х месяцев со дня увольнения месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работников в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В обоснованием заявленных сохраняемого среднего заработка за 1-6 месяцы трудоустройства, т.е. за период с (дата) по (дата).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истица была уволена (дата) по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 11 данной статьи отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Таким образом, если работник восстановлен на работе решением суда, а впоследствии эти решения были отменены, то восстановленный работник подлежит увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а не по основанию увольнения до восстановления на работе. 

При этом нормы действующего трудового законодательства не предусматривают каких-либо социальных гарантий работникам, уволенным по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании выходного пособия при сокращении штата работников в размере среднемесячного заработка за два месяца, рано как и взыскании среднего заработка на период трудоустройства за 1, 2, 3, 4, 5 и 6 месяцы, поскольку положениями ст. ст. 178, 318 ГПК РФ данные социальные гарантии для работников, уволенных п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не предусмотрены.

Следует при этом отметить, что приказом (№)Л «О выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка» от (дата) истцу начислена и выплачено выходное пособие в размере 122 708 рублей 80 копеек. Указанные суммы выходного пособия были учтены при вынесении решения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) при подсчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, за вынужденный прогул, выплата выходного пособия истице была произведена, факт получения денежных средств истица в суде при рассмотрении иска о восстановлении на работе не оспаривала. При восстановлении судом на работе истице ответчиком начислялась заработная плата за период с марта 2018 по (дата) по день увольнения.

Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия, денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают и неразрывно связаны с требованиями истца о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Файзуллина И.Г.