61RS0047-01-2023-001346-14 Дело № 2-82/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Кургузовой Д.С., с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Указал, что 09.03.2022 в 10час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

...> результате которого его автомобилю «КІА UMSORENTO» государственный номер «Р №» причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ЗИЛ 3518 на шасси Амур-531310 государственный номер « №» ФИО1. Полис ОСАГО виновника - ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», его полис - ТТТ № СПАО «Ингосстрах». 09.03.2022 он обратился с заявлением о страховом случае в филиал страховой компании в г. Ростов-на-Дону СПАО «Ингосстрах» с приложением всех документов. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с сайта «Почта России» заявление получено страховщиком07.04.2022. 12.04.2022 в его адрес поступило уведомление СПАО «Ингосстрах» о том, что необходимо предоставить автомобиль, для проведения осмотра и независимой экспертизы. После проведения осмотра, в телефонном режиме страховщиком была сообщена сумма ремонта в размере 59 000 рублей. 04.05.2022 ему поступило уведомление СПАО «Ингосстрах» о том, что необходимо предоставить на ремонт автомобиль, стоимость восстановительного ремонта 78 262,78 рублей. Однако, СТОА ФИО4 точка ремонта ОСАГО, находится более, чем в 50 км. от места нахождения транспортного средства, что противоречит Закону об ОСАГО. 20.05.2022 он предоставил свой автомобиль «КІА UMSORENTO» государственный номер « №» на ремонт, однако автомобиль был осмотрен, но к ремонтным работам никто не преступил, что подтверждается соглашением об условиях ремонта от 20.05.2022г. В соответствии с законом об ОСАГО срок восстановительного ремонта прошел, что касается УТС - при ДТП от 16.04.2021 - дверь на автомобиле была заменена на новую в заводской краске. В связи с тем, что автомобиль так и не был отремонтирован, а также денежные средства не были выплачены ему, он был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью и независимому экспертуИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению № 071-2022 от 17.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 380 руб., УТС - 25 9975 руб. Он понес расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии). 06.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и досудебные расходы. Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия с необходимыми документами получена страховщиком 10.06.2022г. Указанный десятидневный срок истек30.06.2022, однако страховое возмещение в установленный законом срок ему не выплачено, мотивированный отказ не получен. 01.07.2022 от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении досудебной претензии, с указанием на то, что поскольку транспортное средство «КІА UMSORENTO» государственный номер « №» ранее подвергалось восстановительному ремонту (ДТП от 16.04.2021), УТС не подлежит расчету и выплате. Однако в ДТП от 16.04.2021 была повреждена задняя левая дверь, которая была полностью заменена на новую окрашенную в заводских условиях. 27.07.2022 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат он в адрес ПАО «Ингосстрах» направил заявление от 27.07.2022 о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ. Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, заявление получено страховщиком 01.08.2022г.. Ответ от страховщика на заявление в порядке ст. 16 Закона № 123-Ф3 не поступил. 15.09.2022 он обратился с заявлением к главного финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о возмещении ущерба, причинённого вследствие ДТП от 09.03.2022 с приложением всех необходимых документов. 23.09.2022 главным финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг, было направленно уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 07.10.2022 главным финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было направленно уведомление об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. Главный финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в своем решении сослался на следующую информацию: 25.04.2022 финансовая организация письмом № 589-75-4422892/22 уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать расходы на бензин) для этого заявителю необходимо обратиться в офис финансовой организации и согласовать удобную дату и время. Считает о том, что такое обоснование является неправомерным, поскольку он по направлению на ремонт прибыл на СТО, однако автомобиль на ремонт никто кто не принял, а только произвели осмотр и сообщили о том, что с ним свяжутся. 23.02.2023 решением Октябрьского районного суда Ростовской области, ему было отказано в удовлетворении исковых требований. 14.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение и убытки в размере 103 355 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 4032 рубля 17 копеек, расходы на представителя в сумме 8 540 рублей 37 копеек. 23.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 19.11.2022 по 14.06.2023 за 208 дней в размере 214 978рублей 40 копеек и понесенные расходы. 03.08.2023 в его адрес поступил ответ от СПАО «Ингосстрах» от 30.06.2023, согласно которому оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривают. 01.11.2023 главным финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 13.11.2023 ему была перечислена неустойка в размере 59 945 рублей 90 копеек. Просит решение финансового уполномоченного ФИО6 от 07.10.2022 вступившего в законную силу 21.10.2022 отменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с 19.11.2022 по 14.06.2023 за 208 дней в размере 155 023 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 5 000 рублей, составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рублей. 

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, просит решение финансового уполномоченного ФИО6 от 17.11.2023 года отменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с 19.11.2022 по 14.06.2023 за 208 дней в размере 155 023 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 5 000 рублей, составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям в нем изложенные, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просят обратить внимание, что апелляционным определением Ростовского областного суда в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 103 355 рублей, неустойка в размере 48 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4 032 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 640 рублей 37 копеек. Неустойка, заявленная ФИО3 превышает размер страховой суммы почти в 2 раза. Заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, взысканного судом. Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО3 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной ФИО3, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагают обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. Считают также, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и является завышенной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на иск, в котором возражал относительно удовлетворения иска. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «КiaSorento» государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО3 и транспортным средством ЗИЛ 3518 на шасси Амур 531310 государственный регистрационный номер « №» под управлением ФИО1, между участниками дорожно-транспортного происшествия составлено было извещение о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО виновника - ТТТ №, срок страхования с 28.08.2021 по 27.08.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО - ТТТ №, срок страхования с 09.03.2022 по 08.03.2023.

06.04.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.04.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ПРАИСКОНСАЛТ», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» подготовлено экспертное заключение от 13.04.2022 № 2139093, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Sorento» государственный номер « Р 300АА 761» без учета износа составляет 78 262 рубля 78 копеек, с учетом износа составляет 59 700 рублей 00 копеек.

25.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о выдаче направления № б/н от 23.04.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» также указала, что готова организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать расходы на бензин) для этого ФИО3 необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» и согласовать дату и время. Данное сообщение ФИО3 получил 04.05.2022. 

10.06.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических в размере 5 000 рублей 00 копеек.

24.06.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 10.06.2022предложила ФИО3 воспользоваться ранее выданным направлением, дополнительно уведомив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства «КІА UMSORENTO» г/н № 761регион до СТОА и обратно (компенсировать расходы на бензин) об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требования о выплате страхового возмещения в части УТС.

01.08.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 07.10.2022 года принято решение № У-22-113802/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. 

28.02.2023 решением Октябрьского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказано. 

14.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение и убытки в размере 103 355 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в сумме 48 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 4 032,17 рублей, расходы на представителя в сумме 8 640,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 656,83 рублей. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 следует, что неустойка ФИО3 взыскана за период со 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 48 000 рублей. В части взыскания неустойки за период с 27.04.2022 по 18.11.2022 отказано, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий. 

10.08.2023 платежным поручением № 322262 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ФИО3 в сумме 219 027рублей 54 копейки, на основании исполнительного листа № ФС 045349353 от 04.07.2023, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области по делу № 2-67/2023. 

23.06.2023 ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за период с 19.11.2022 по 14.06.2023 в сумме 214 978рублей 40 копеек. 

30.06.2023 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате неустойки. 

13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 59 945 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475327. 

17.11.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-114447/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем СПАО «Ингосстрах» представлено заявление, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что неустойка, заявленная ФИО3, превышает размер страховой суммы почти в 2 раза. Заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, взысканного судом. Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО3 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной ФИО3, предъявлено не было.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер страхового возмещения составил 103 355 рублей, сумма выплаченной неустойки составляет 107 945,90 руб. (48 000 руб. +59 945,90руб.), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 взыскана неустойка со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 48 000 рублей, 10.08.2023 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением произвела оплату истцу, 13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению перечислила ФИО3 59 945,90 руб. неустойку за период с 14.06.2023 по 10.08.2023), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемой неустойки за период с 19.11.2022 по 13.06.2023 до 50 000 рублей.

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации от 01.07.2002 года) в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 53 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации от 01.07.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение составлено: 01.02.2024 подпись