УИД № 21RS0024-01-2023-002385-86

№ 1-286/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киргизовой Н.Ю., секретарем судебного заседания Мироновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я., 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

ее представителя – адвоката Бухариева Н.З., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, 

подсудимой (гражданского ответчика) Метте Л.Н., 

ее защитников – адвокатов Спиридонова А.А., Гайнуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело по обвинению

Метте Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Метте Л.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах. 

Около 16 часов 45 минут 22 сентября 2022 года Метте Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе разговора с ранее малознакомой ФИО2 потребовала от последней передачи ей денежных средств, на что та ответила отказом. После этого М.Л., зная о том, что в пакете, который держит в руках ФИО2, находятся денежные средства, применяя в отношении М.Е.НБ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления ее воли к сопротивлению, стала вырывать из рук ФИО2 пакет с содержимым, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на землю. Далее Метте Л.Н. нанесла не менее трех ударов по правой руке ФИО2, после этого нанесла находящимся в руках пакетом с содержимым не менее трех ударов по голове М.Е.НБ. После чего Метте Л.Н., удерживая похищенное имущество - пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились: сотовый телефон марки «MaxviB6» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 500 рублей с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, футляр в корпусе коричневого цвета с очками для чтения в комплекте стоимостью с учетом износа 2000 рублей, бутылка водки «Хортица» стоимостью 300 рублей, пакет винограда весом 1 кг на сумму 200 рублей, дисконтная карта магазина «Пятерочка», ключ от калитки, кошелек из искусственной кожи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в размере 1200 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.Е.НБ. в обложке, не представляющие материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 9200 рублей, скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Метте Л.Н. ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки правого плеча, правой и левой голеней, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Также, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 59 минут 22 сентября 2022 года Метте Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной недалеко от 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту 

<

данные изъяты> №, с расчетным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, утерянную последним по своей невнимательности, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Почта Банк» с вышеуказанным расчетным банковским счетом, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам безналичной оплаты незаконно приобрела товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 17 часов 07 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 14 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, в 18 часов 31 минуту на сумму 801 рубль 97 копеек, в 18 часов 34 минуты на сумму 249 рублей 97 копеек, в 18 часов 35 минут на сумму 746 рублей 96 копеек, в 18 часов 38 минут на сумму 716 рублей 96 копеек, в 18 часов 39 минут на сумму 99 рублей 99 копеек, в 18 часов 41 минуту на сумму 799 рублей 99 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 55 рублей 20 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 18 часов 48 минут на сумму 139 рублей 98 копеек, в 19 часов 48 минут на сумму 204 рубля 99 копеек, в 19 часов 50 минут на сумму 749 рублей 96 копеек, в 19 часов 57 минут на сумму 799 рублей 99 копеек, в 19 часов 58 минут на сумму 169 рублей 99 копеек и в 19 часов 59 минут на сумму 121 рубль 99 копеек, всего на общую сумму 7143 рубля 90 копеек.

Таким образом, Метте Л.Н. вышеуказанным способом, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО3, из корыстных побуждений, тайно похитила с расчетного банковского счета денежные средства, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7143 рубля 90 копеек.

Вина подсудимой Метте Л.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод № по факту открытого хищения имущества потерпевшей М.Е.НБ.

Подсудимая Метте Л.Н. с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показала, что 22 сентября 2022 года она совместно со знакомыми ФИО36 сидела на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>. Около 16 часов к ним подсела ФИО2, у которой с собой был пакет. Когда у ФИО2 зазвонил телефон, по просьбе последней она достала телефон из пакета, в нем также обнаружила мокрую купюру достоинством 1000 рублей, которую ФИО2 отдала ей, чтобы купить в магазине бутылку водки. Она сходила в магазин и приобрела бутылку водки «Хортица» стоимостью 399 рублей, вернула сдачу ФИО2 После чего они все вместе стали распивать данную бутылку водки. Затем к остановке подошел муж ФИО2, который взял у последней ключи от дома и ушел. Когда М.Е.НВ. собралась домой, она предложила проводить ее. По пути следования ФИО2 пригласила ее домой, но потом сказала, что муж ее не пустит. Она попросила у ФИО2 100 рублей, последняя обещала дать их у дома. Когда они подошли к дому ФИО2, они долго стучались в ворота, но дверь никто не открывал, тогда она попросила ФИО2 отдать ей обещанные деньги, но последняя отказалась. Обидевшись, она стала вырывать из рук ФИО2 пакет, при этом нанесла ФИО2 три несильных удара боковой частью ладони, после чего забрала пакет. Потом она вышла на остановку «

<

адрес>» 

<

адрес>, пакет положила на скамейку. Пакет она не открывала, что там находится, не видела, если бы сотрудники полиции не задержали ее, она бы вернула имущество ФИО2 Вину в совершении преступления признает частично и в содеянном раскаивается. Не признает нанесение ею ударов ФИО2 по голове, оспаривает, что в похищенном пакете находились ключ от калитки, так как его ФИО2 передала своему супругу, что в пакете находились 5000 рублей и бутылка водки (т. 1 л.д. 100-103, 122-124; т. 2 л.д. 64-69, 156-158).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Метте Л.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила пакет с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 (т. 1 л.д. 77), в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла провожать ФИО2 домой, возле ее дома попросила деньги в сумме 100 рублей, рассердившись на ее отказ, нанесла несколько ударов М.Е.НБ. по руке и отобрала у последней пакет с вещами (т. 1 л.д. 88).

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия, видно, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она договорилась встретиться с мужем на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>. Около 16 часов в павильоне на остановке сидели четверо мужчин, которые выпивали, среди них был ее знакомый Т.С.РА., был Потерпевший №2 Находившаяся там же в конце скамейки незнакомая женщина, как выяснилось позже, М.Л. попросила дать ей выпить спиртного. Из пакета она достала кошелек, вытащила оттуда 1000 рублей и отдала М.Л., чтобы та самостоятельно купила в магазине спиртное. Метте Л.Н. сходила с магазин «Магнит», расположенный через дорогу, и вернулась с бутылкой водки «Хортица», которую отдала ей, как и сдачу, которую она положила в свой кошелек, находящийся в пакете. Она налила немного водки Метте Л.Н. и Свидетель №4, также угостила их виноградом, который по ее просьбе приобрел в магазине Свидетель №4 на переданные ею из кармана куртки 200 рублей, затем она положила бутылку водки и виноград в свой пакет. В это время подъехал троллейбус 15 маршрута, из которого вышли ее муж и его знакомый АбрикосовА. Поговорив с Свидетель №4, она пошла в сторону дома за супругом. По дороге услышала, как сзади кто-то бежит, это была Метте Л.Н., которая решила ее проводить. Несмотря на ее отказ, Метте Л.Н. шла с ней рядом. Когда дошли до ее дома по адресу: 

<

адрес>, калитку на ее стук никто не открыл, так как ее муж зашел к своему знакомому и еще не дошел до дома. Метте Л.Н. стала требовать у нее деньги, на что она ответила отказом. После этого Метте Л.Н. стала вырывать пакет из ее левой руки, резко дернула ее в свою сторону, отчего она потеряла равновесие и упала на левый бок, при этом пакет с содержимым также находился в ее левой руке, но Метте Л.Н., воспользовавшись этим моментом, резко вырвала ее пакет из руки, оторвав ручку пакета. Она свободной правой рукой схватилась за пакет и стала тянуть его на себя. Метте Л.Н., пытаясь освободиться от ее руки, находящимся в ее руке пакетом с содержимым стала наносить ей множественные удары по голове. Она сопротивлялась, продолжала держать пакет, но Метте Л.Н. мотала ее в разные стороны, не давала вставать, продолжала наносить удары этим пакетом по голове, а также нанесла несколько ударов рукой по ее руке. Затем Метте Л.Н. вырвала пакет и убежала в сторону дороги. От полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль, но встала и пошла вслед за Метте Л.Н., крикнув, чтобы та не уходила, так как она вызовет полицию, но Метте Л.Н., остановившись на какое-то время и обернувшись, снова продолжила убегать. Через некоторое время подошел ее муж, зайдя в дом, она рассказала ему о случившемся. Так как ей было плохо, кружилась голова, ее тошнило, кровоточила рана на голове, в полицию она обратилась утром ДД.ММ.ГГГГ. Также, поскольку себя плохо чувствовала, не смогла пойти в больницу. Днем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>. В черном полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, который у нее открыто похитила Метте Л.Н., находились: телефон марки «MaxviB6» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, без чехла, бывший в употреблении, который оценивает в 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, флеш-карты в телефоне не было. Очки находились в футляре в корпусе коричневого цвета, которые она покупала в комплекте в 2021 году за 3000 рублей, сейчас оценивает в 2000 рублей, кошелек из искусственной кожи, коричневого цвета, бывший в употреблении, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей, ключ от калитки, не представляющий ценности, паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, не представляющей материальной ценности, в котором находилась одна купюра достоинством 5000 рублей, бонусная карта магазина «Пятерочка», не представляющая материальной ценности, один пакет винограда около 1 кг, его оценивает в 200 рублей, и начатая бутылка водки «Хортица», оценивает на 300 рублей. Всего преступными действиями Метте Л.Н. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 10000 рублей, дополнительных источников дохода она не имеет (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 87-90).

Аналогичные показания, изобличающие Метте Л.Н., потерпевшая ФИО2 дала в ходе очной ставки с обвиняемой Метте Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-240).

По данному факту от потерпевшей ФИО2 поступило заявление в отдел полиции о привлечении неустановленного лица к ответственности (т. 1 л.д.63).

Свидетель ФИО5, являющийся супругом потерпевшей ФИО2, в судебном заседании дал показания по своему существу, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнительно пояснил, что после просмотра записи на камерах видеонаблюдения, установленных на их доме, он увидел при каких обстоятельствах М.Л. избила и ограбила его жену около 16 часов 45 минут 22 сентября 2022 года, также он подтверждает, что у его супруги после случившегося имелись телесные повреждения на голове и руках, со слов супруги ему известно, что в тот день в пакете супруги находились телефон, кошелек, очки в футляре, паспорт, медицинский полис, страховой полис, в паспорте лежала купюра номиналом 5000 рублей (т. 2 л.д. 94-95).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 и ее мужа ФИО5 он знает давно, ФИО3 знает с детства, Метте Л.Н. и ее сожителя ФИО7 - около 2-х лет. Примерно в 16 часов 00 минут 22 сентября 2022 года он находился у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе с Метте Л.Н. и Свидетель №5 Через какое-то время на остановке появились ФИО3, который предложил их угостить водкой, и М.Е.НВ. ФИО3 дал свою банковскую карту Свидетель №5, тот сходил в магазин, принес бутылку водки и две пачки сигарет, вернул Потерпевший №2 банковскую карту, и они стали пить водку, при этом женщины с ними спиртное не пили. Позже он подошел к женщинам и увидел, что они также пьют водку, он попросил ФИО2 угостить его. Она налила ему немножко в стакан, он выпил. Затем ФИО2 попросила его сходить в магазин за виноградом, дав 200 рублей, и он выполнил просьбу. Через какое-то время на троллейбусе приехал муж ФИО2 - ФИО5 Постояв некоторое время, пообщавшись с женщинами, он ушел домой, кто в какое время ушел домой потом, он не знает (т. 2 л.д.96-97).

Свидетель Свидетель №7 - 

<

данные изъяты> в судебном заседании, а также ранее при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д.100-101) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту открытого хищения ее имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был доставлен Свидетель №5, у которого при себе имелся полиэтиленовый пакет, в котором находилась спиртосодержащая продукция, а в другом порванном черном полимерном пакете находились: сотовый телефон марки «Maxvi В6» в корпусе черного цвета, футляр с очками в корпусе коричневого цвета, кошелек светло-коричневого цвета, дисконтная карта магазина «Пятерочка», деньги в сумме 777 рублей 60 копеек. Х.В.НБ. пояснил, что спиртосодержащая продукция принадлежит ему, а все остальные предметы принадлежат его знакомой Метте Л.Н., которая на тот момент находилась в соседнем кабинете 

<

данные изъяты>. Метте Л.Н. подтвердила, что данный пакет содержимым принадлежит ей. В ходе разбирательства выяснилось, что указанные предметы Метте Л.Н. похитила у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По видеозаписи с места происшествия было видно, что Метте Л.Н., применив насилие, отняла у ФИО2 имущество. Метте Л.Н. узнала на видеозаписи себя, подтвердила, что это она. Метте Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции написала явку с повинной добровольно, без какого-либо давления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и оглашённым на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, он является 

<

данные изъяты>, с 19 часов 22 сентября 2022 года до 07 часов 23 сентября 2022 года находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

данные изъяты> совместно с ФИО18 В ходе несения службы в 21 час 20 минут 22 сентября 2022 года в ходе патрулирования на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> ими была выявлена Метте Л.Н., распивающая спиртосодержащую продукцию. Рядом с ней находилось несколько мужчин, которые сидели на остановке. Метте Л.Н. была доставлена в 

<

данные изъяты>, где на нее был составлен административный протокол по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее в ходе несения службы во время патрулирования 23 сентября 2022 года около 03 часов 50 минут возле 

<

адрес> ими снова была выявлена Метте Л.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Метте Л.Н. была одна, шаталась из стороны в сторону, из-за чего была доставлена в 

<

данные изъяты> для составления административного протокола по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личный досмотр М.Л. они не производили, какой-либо сумки, пакета тогда при ней не было (т.2 л.д.121-122).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на прилегающей территории перед домом 

<

адрес> по 

<

адрес> ранее незнакомая женщина у ФИО2 отобрала пакет с содержимым и продуктами питания. На момент осмотра 23 сентября 2022 года на участке обнаружен кусок ручки от пакета черного цвета, который был изъят, изъят, в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 6-7, 8).

Органом предварительного следствия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-67).

В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что в 16 часов 42 минуты 22 сентября 2022 года по тропинке в сторону дома идут две женщины, Метте Л.Н. и ФИО2, в руках которой находится пакет. В 16 часов 47 минут видно, как М.Л. из рук ФИО2 пытается вырвать пакет с содержимым, при этом правой рукой бьет ФИО2 по рукам и по голове, затем, вырвав пакет, убегает в сторону дороги (т. 2 л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра DVD-RWдиска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенного в 

<

адрес> с участием обвиняемой Метте Л.Н. и ее защитника, Метте Л.Н. в одной из женщин узнала ФИО2, а в другой женщине узнала себя, также показала, что около калитки у ФИО2 попросила деньги, но та ей отказала, и она, рассердившись на нее, стала бить ФИО2 по рукам и отобрала у той пакет с содержимым (т. 2 л.д.144-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета 

<

данные изъяты> осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятый у Свидетель №5, с его слов, принадлежащий Метте Л.Н., в пакете находились сотовый телефон «MaxviB6», кошелек, деньги в сумме 777 рублей 60 копеек, пластиковая карта магазина «Пятерочка», очки для зрения в футляре, изъятые предметы в последующем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возращены потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 68-73, 212-216, 221-222). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены рана теменно-затылочной области волосистой части головы, не потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов, кровоподтеки правого плеча, правой и левой голеней; объективных данных о наличии черепно-мозговой травмы, объективных признаков костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера не отмечено, установлено, что указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (т.2 л.д. 24-25).

Эпизод № по факту тайного хищения денежных средств потерпевшего В.И.ВБ.

Подсудимая Метте Л.Н. в судебном заседании вину в хищении денежных средств с банковской карты ФИО3 путем приобретения продуктов питания и алкогольных напитков признала и пояснила, что 22 сентября 2022 года после того, как она проводила ФИО2 до дома, она вернулась на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где находились ее знакомые, в том числе Свидетель №5 и В.И.ВВ. Ранее ФИО3 и Свидетель №5 вели переговоры по поводу того, что Свидетель №5 будет копать ФИО3 погреб. Последний сам отдал ей банковскую карту и попросил сходить в магазин, однако не сказал, что именно и на какую сумму она может купить продукты, кроме того, она забыла купить сигареты, далее она снова пошла в магазин, решив, что может приобрести продукты в качестве оплаты за работу по копанию погреба Свидетель №5 Ни В.И.ВВ., ни Свидетель №5 не обсуждали с ней вопросы копания погреба, поручений не давали. Она признает хищение денежных средств с карты ФИО3 Поясняет, что карту ей дал сам ФИО3, хотела принести приобретенные продукты на остановку и вернуть карту ФИО3, однако была задержана сотрудниками полиции. 

Согласно оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Метте Л.Н., данным в ходе предварительного следствия и частично подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на 

<

адрес>, распивала спиртные напитки на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> со своими знакомыми, в том числе с Свидетель №5 и ФИО3 Около 16 часов там же она нашла банковскую карту красного цвета, при этом не спрашивала, кому она принадлежит, спустя некоторое время пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила три покупки, а именно: в 17 часов 07 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 14 минут на сумму 299 рублей 99 копеек. Позже в том же магазине она совершила следующие покупки: в 18 часов 31 минуту на сумму 801 рубль 97 копеек, в 18 часов 34 минуты на сумму 249 рублей 97 копеек, в 18 часов 35 минут на сумму 746 рублей 96 копеек, в 18 часов 38 минут на сумму 716 рублей 96 копеек, в 18 часов 39 минут на сумму 99 рублей 99 копеек, в 18 часов 41 минуту на сумму 799 рублей 97 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 18 часов 48 минут на сумму 139 рублей 98 копеек. После совершения вышеуказанных покупок она пошла на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», где совместно с Свидетель №5 и Потерпевший №2 распивала спиртные напитки, купленные при помощи найденной ею банковской карты. На какие денежные средства она приобрела спиртные напитки, последним она не говорила. Спустя время она вновь совершила покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 48 минут на сумму 204 рубля 99 копеек, в 19 часов 50 минут на сумму 749 рублей 96 копеек, в 19 часов 57 минут на сумму 799 рублей 99 копеек, в 19 часов 58 минут на сумму 169 рублей 99 копеек, в 19 часов 59 минут на сумму 121 рубль 99 копеек. Затем она вышла на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», где ее увидели сотрудники полиции и забрали в отдел полиции 

<

данные изъяты> за появление в общественном месте в состояния алкогольного опьянения. Она признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 07 минут до 20 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи найденной ее банковской карты совершала покупки на общую сумму около 7713 рублей и обязуется возместить причиненный ею материальный ущерб (т. 1 л.д.28-29).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой вину не признала, показала, что потерпевший ФИО3 сам передал ей банковскую карту для совершения покупок (т. 1 л.д.122-124, т. 2 л.д. 64-69, 156-158). 

Оглашенные показания, данные ею в качестве обвиняемой, в части отрицания хищения имущества потерпевшего ФИО3 подсудимая Метте Л.Н. не подтвердила, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных следствием, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

27 сентября 2022 года в явке с повинной Метте Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки с чужой карты в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу, оснащенной бесконтактной оплатой. Карта, которая в последующем ею утеряна, принадлежала АО «Почта Банк» (т.1 л.д.18).В судебном заседании Метте Л.Н. подтвердила явку с повинной.

Анализируя показания подсудимой Метте Л.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Метте Л.Н., не отрицая первоначально при даче показаний в качестве подозреваемой отдельных обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты, полностью признав вину, в последующем пыталась улучшить свое правовое положение, отрицая вину в хищении имущества потерпевшего В.И.ВБ. при допросе в качестве обвиняемой, а в судебном заседании излагала обстоятельства в выгодном для себя свете, заявив о добровольной передаче потерпевшим ей банковской карты, а также найдя причину, по которой она похитила денежные средства с карты, – в качестве оплаты работы ФИО7 у ФИО3, давала недостоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем суд к данным показаниям относится критически, в том числе, с учетом того, что они в последующем не подтверждены самой подсудимой, признавшей вину в хищении денежных средств.

Таким образом, суд в основу приговора кладет признательные показания М.Л., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в суде в части признания тайного хищения денежных средств ФИО3 с его банковской карты, где Метте Л.Н., допрошенная с участием защитника, излагает обстоятельства совершенного ею преступления.

Данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, даны Метте Л.Н. в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом в качестве доказательств ее вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность Метте Л.Н. в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в суде и оглашенными в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний в предварительном следствии следует, что в его пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты> №, на счет которой 21 сентября 2022 года поступила пенсия в размере 12343 рублей 68 копеек. В этот же день он приобрел продукты питания на сумму 3900 рублей 40 копеек. 22 сентября 2022 года около 16 часов по пути в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он встретил знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5, которых решил угостить, для чего попросил Свидетель №5 сходить в магазин, отдав ему свою банковскую карту АО «Почта Банк», по возвращении Свидетель №5 вернул карту, и он положил ее в левый наружный карман куртки, который закрывается на молнию. В кармане куртки у него также находился его сотовый телефон марки «ZТE» в корпусе черного цвета в футляре. Затем они втроем распили бутылку водку, покурили. На скамейке на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» он видел двух незнакомых женщин, распивающих спиртное. Затем, почувствовав слабость, он пошел на указанную остановку, где сел на скамейку и уснул, рядом никого не было. Через какое-то время он проснулся и обнаружил, что на лице нет очков, которые обычно он не снимал. Содержимое карманов на остановке не проверял, пошел домой. Утром 23 сентября 2022 года он обнаружил пропажу банковской карты и сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ему стало известно, что, когда он спал, к ним приходил Свидетель №4 и принес его сотовый телефон и очки. При проверке информации на телефоне увидел, что с банковской карты 

<

данные изъяты> были сняты денежные средства. Свидетель №4 сообщил, что телефон и очки ему принес Свидетель №5 В 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 3, он получил выписку расходов по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, в последующем карту заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о хищении денежных средств с его карты АО «Почта Банк», приложив выписку по лицевому счету. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ были совершены денежные операции в MAGNITMMSUBSTANCIYA: в 17 часов 07 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 14 минут на сумму 299 рубля 99 копеек, в 18 часов 31 минуту на сумму 801 рубль 97 копеек, в 18 часов 34 минуты на сумму 249 рублей 97 копеек, в 18 часов 35 минут на сумму 746 рублей 96 копеек, в 18 часов 38 минут на сумму 716 рублей 96 копеек, в 18 часов 39 минут на сумму 99 рублей 99 копеек, в 18 часов 41 минуту на сумму 799 рублей 99 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 55 рублей 20 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 18 часов 48 минут на сумму 139 рублей 98 копеек, в 19 часов 48 минут на сумму 204 рубля 99 копеек, в 19 часов 50 минут на сумму 749 рублей 96 копеек, в 19 часов 57 минут на сумму 799 рублей 99 копеек, в 19 часов 58 минут на сумму 169 рублей 99 копеек, в 19 часов 59 минут на сумму 121 рубль 99 копеек. Таким образом, с его лицевого счета № банковской карты 

<

данные изъяты> № были совершены покупки на общую сумму 7143 рубля 90 копеек. Данный ущерб него является значительным. Его пенсия составляет 13300 рублей, дополнительных источников дохода он не имеет. Также потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут покупку на сумму 569 рублей 98 копеек совершал ФИО7 с его разрешения, когда ходил в магазине «Магнит» и купил одну бутылку водки «Финская» и две пачки сигарет. Больше он Свидетель №5 своей картой пользоваться не разрешал. При просмотре запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, он узнал Метте Л.Н., которую видел ДД.ММ.ГГГГ на остановке «

<

адрес>» 

<

адрес> в компании другой женщины (т.1 л.д.35-36, т.2 л.д. 33-36, 104). 

Аналогичные показания, изобличающие Метте Л.Н., потерпевший ФИО3 дал в ходе очной ставки с обвиняемой Метте Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №3 - продавец в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что в магазине расположены три кассовые зоны и каждая касса оборудована терминалом с возможностью оплаты покупок суммой до 1000 рублей путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода. 25 сентября 2022 года к ним в магазин зашли сотрудники полиции и предъявили фотографию женщины, спросив, была ли она у них в магазине после обеда 22 сентября 2022 года, расплачивалась ли за покупки банковской картой. Она сразу же ее опознала, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее зовут Метте Л.Н. 22 сентября 2022 года Метте Л.Н. несколько раз после обеда заходила к ним в магазин и покупала алкогольную продукцию, сигареты, продукты питания и расплачивалась банковской картой путем прикладывания к терминалу без вода пин-кода. О том, что она расплачивалась чужой банковской картой, ей не было известно. В первый раз Метте Л.Н. в магазин зашла около 16 часов с каким-то мужчиной, они купили спиртное. Потом М.Л. до 20 часов несколько раз одна заходила в магазин и покупала спиртные напитки, сигареты, расплачивалась картой. Все ее покупки были меньше 1000 рублей. Было подозрительным, откуда у М.Л. деньги на карте, так как ранее она столько продуктов и спиртного не покупала, стояла в магазине и просила деньги у покупателей. Но затем Метте Л.Н. ушла из магазина и в тот день больше в магазине не появлялась. Сотрудникам полиции была предоставлена записи с камер видеонаблюдения за 22 сентября 2022 года по факту покупок продуктов питания и спиртного ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Время на камерах видеонаблюдения в магазине опаздывает приблизительно на 5 минут, при этом даты совпадают с реальным временем (т.2 л.д.29-30).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 и ее мужа ФИО5 он знает давно, ФИО3 знает с детства, Метте Л.Н. и ее сожителя Свидетель №5 - около 2-х лет. Примерно в 16 часов 00 минут 22 сентября 2022 года он находился у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе с Метте Л.Н. и Свидетель №5 Через какое-то время на остановке появился В.И.ВВ., который предложил их угостить водкой и дал свою банковскую карту Свидетель №5, тот сходил в магазин, принес бутылку водки и две пачки сигарет, вернул Потерпевший №2 банковскую карту, и они стали пить водку, при этом женщины с ними спиртное не пили. Постояв некоторое время, пообщавшись с женщинами, он ушел домой, кто в какое время ушел домой потом, он не знает. 24 сентября 2022 года к нему пришел Свидетель №5 и принес сотовый телефон марки «ZТE» и очки для зрения, сказал, что эти вещи принадлежат ФИО3, просил передать их ему, поскольку сам не знает, где живет В.И.ВВ. В тот же день он пошел домой к ФИО3 и оставил указанные предметы сыну последнего ФИО4. Позже при встрече с Потерпевший №2 ему стало известно, что 22 сентября 2022 года, когда тот заснул на остановке, из кармана его куртки кто-то похитил банковскую карту АО «Почта Банк», сотовый телефон и с помощью похищенной банковской карты совершил покупки в магазине «Магнит», в хищении денежных средств с карты подозревается Метте Л.Н., которой разрешение распоряжаться своей банковской картой он не давал (т. 2 л.д.96-97).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что он около 16 часов 22 сентября 2022 года со своей знакомой Метте Л.Н. находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где они распивали спиртное. К ним присоединился ранее знакомый ФИО3, который предложил ему сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртное, и дал свою банковскую карту. Он сходил в указанный магазин и приобрел спиртное, вернувшись, банковскую карту передал ФИО3 Спустя некоторое время Метте Л.Н. пошла в магазин и пришла с пакетами, которые поставила на остановку. Что именно находилось в данных пакетах, он не видел, но был слышен звон бутылок. Затем сотрудники полиции доставили их для разбирательства в отдел полиции. Он увидел, что в пакетах находятся спиртное и продукты питания. После того, как их привлекли к административной ответственности, отпустили домой, при этом они сказали, что спиртное и продукты питания принадлежат им, и ушли. На тот момент он еще не знал, что Метте Л.Н. спиртное приобрела при помощи найденной банковской карты (показания оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д.32-33). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты> в суде с учетом оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний в предварительном следствии видно, что в ходе несения службы в 22 часа 15 минут 22 сентября 2022 года в ходе патрулирования на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> рядом с 

<

адрес> ими был замечен гражданин, который находился в состоянии опьянения. Мужчина был один, рядом с ним никого не было. В ходе разбирательства выяснилось, что им оказался Свидетель №5, при котором находился полимерный пакет черного цвета и матерчатая сумка коричневого цвета, в которых находилась алкогольная продукция. О происхождении данных предметов Х.В.НБ. ничего пояснить не смог и от дальнейших показаний отказался. После этого Свидетель №5 с алкогольной продукцией для дальнейшего разбирательства был доставлен в 

<

данные изъяты>, где им был составлен рапорт и протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д.80-81).

По данному факту от потерпевшего ФИО3 поступило заявление в отдел полиции о привлечении неустановленного лица к ответственности (т. 1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие терминала для безналичной оплаты банковской картой, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано приобретение Метте Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ товаров с помощью банковской карты, в последующем данная видеозапись осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 10-11, т.2 л.д.50-60, 143).

15 марта 2023 года в ходе просмотра DVD-RWдиска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемой Метте Л.Н. и ее защитника, Метте Л.Н. узнала себя и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в магазине, по карте ФИО3 совершала покупки продуктов питания и алкогольной продукции (т.2 л.д.138-142).

Согласно ответу из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 был открыт счет №, карта № Данный ответ осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д.10-17).

В ходе осмотра предметов от 7 февраля 2023 года - выписки 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-39), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были осуществлены следующие оплаты: в 17 часов 07 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 92 рубля 99 копеек, в 17 часов 14 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, в 18 часов 31 минуту на сумму 801 рубль 97 копеек, в 18 часов 34 минуты на сумму 249 рублей 97 копеек, в 18 часов 35 минут на сумму 746 рублей 96 копеек, в 18 часов 38 минут на сумму 716 рублей 96 копеек, в 18 часов 39 минут на сумму 99 рублей 99 копеек, в 18 часов 41 минуту на сумму 799 рублей 99 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 55 рублей 20 копеек, в 18 часов 46 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 18 часов 48 минут на сумму 139 рублей 98 копеек, в 19 часов 48 минут на сумму 204 рубля 99 копеек, в 19 часов 50 минут на сумму 749 рублей 96 копеек, в 19 часов 57 минут на сумму 799 рублей 99 копеек, в 19 часов 58 минут на сумму 169 рублей 99 копеек, в 19 часов 59 минут на сумму 121 рубль 99 копеек. Данная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.75-79).

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, данных в суде, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде, они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора подсудимой не установлено. Также и не установлено самооговора подсудимой. 

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой Метте Л.Н. в совершении преступлений и квалифицирует ее действия по эпизоду хищения имущества ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе совершения хищения в отношении ФИО2 действия Метте Л.Н. были очевидны для потерпевшей, Метте Л.Н., сознавая это, продолжила совершать незаконное изъятие имущества, ее действия следует квалифицировать как грабеж. Такая квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что Метте Л.Н. причинила физическую боль ФИО2, нанеся ей рану теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки правого плеча, правой и левой голеней.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате совершения преступления.

Потерпевшему ФИО3 нетрудоустроенному, проживающему одному, причинен материальный ущерб в размере 7143 рублей 90 копеек, что с учетом мнения потерпевшего, а также наличия у него единственного дохода - пенсии в размере 13300 рублей, суд также признает значительным ущербом.

Вменённый подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершенные Метте Л.Н. преступления имеют оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступления совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание тот факт, что Метте Л.Н. под наблюдением у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.156), суд считает, что в момент совершения преступлений и в настоящее время Метте Л.Н. находилась и находится во вменяемом состоянии. 

Данный вывод суда объективно подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Метте Л.Н. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.176-179).

На основании части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации психическое расстройство личности М.Л. учитывается судом при назначении наказания.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимой умышленные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Метте Л.Н. судима (т.1 л.д.127), состоит с 2012 года на учете у врача-нарколога на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.1 л.д.158); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.165). 

ПотерпевшейФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 9200 рублей, частично возмещен путем изъятия похищенного имущества на сумму 3277 рублей 60 копеек.

Суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства по всем эпизодам преступлений признать явки с повинной.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие психического заболевания, состояние здоровья родителей подсудимой, осуществление ею ухода за ними, по первому эпизоду также частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 

Судимость по приговору от 30 июня 2015 года за совершение тяжкого преступления образует в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений Метте Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступлений подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, с которыми она распивала спиртное. Вместе с тем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что ее нахождение во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее действия и умысел. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, в отношении Метте Л.Н. непосредственно после совершения преступлений был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Метте Л.Н. была доставлена в отдел полиции гораздо позже совершения преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, совершившей два эпизода умышленных преступления против собственности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения Метте Л.Н. категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие.

Санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний, как принудительные работы, лишение свободы со штрафом или без такового, с ограничением свободы или без такового.

Санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом или без такового с ограничением свободы или без такового.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности Метте Л.Н., характеризующейся отрицательно, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд, назначая наказание по каждому из эпизодов, считает, что ей невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями статей.

При этом оценивая характеризующие Метте Л.Н. сведения, совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, оснований применения к ней статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимой,а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 2 статьи 161, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания при рецидиве преступлений применяет положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает Метте Л.Н. срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Метте Л.Н. совершены по совокупности тяжкие преступления, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершила тяжкие преступления при опасном рецидиве, ранее отбывала лишение свободы, в связи с чем на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая с 30 сентября 2022 года находится под стражей в качестве меры пресечения. В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимой избранную в отношении подсудимой указанную меру пресечения суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой Метте Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба преступлениями в пользу ФИО2 5922 рублей 40 копеек, в пользу ФИО3 - 7143 рубля 90 копеек. 

В судебном заседании гражданские истцы поддержали исковые требования.

Подсудимая Метте Л.Н. гражданский иск ФИО2 признала частично, поскольку оспаривала нахождение в похищенном ею пакете 5000 рублей и бутылки водки, однако размер причиненного ущерба достоверно установлен, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 и других доказательств. Подсудимая Метте Л.Н. гражданский иск ФИО3 признала в полном объеме.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших ФИО2 и ФИО3 на сумму 5922 рубля 40 копеек и 7143 рубля 90 копеек, соответственно, подлежат удовлетворению (т.2 л.д.42, 91). 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метте Л.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Метте Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Метте Л.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Метте Л.Н. в пользу Потерпевший №2 7143 (семь тысяч сто сорок три) рубля 90 (девяносто) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу Потерпевший №1 5922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства: 

- 2 DVD-RW диска с видеозаписями, кусок ручки полимерного пакета черного цвета,ответ АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по банковской карте АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- полиэтиленовый пакет черного цвета, футляр для очков коричневого цвета с очками, сотовый телефон марки «Maxvi В6» в корпусе черного цвета, кошелек коричневого цвета с наличными денежными средствами в сумме 777 рублей 60 копеек, карту магазина «Пятерочка», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязательств по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева