Дело № 2-721/2020 (2-6795/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2020 (2-6795/2019;) по иску ООО «ТОТАЛТЕХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТОТАЛТЕХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 388 025 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 528 877 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 12 декабря 2019 года по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты суммы задолженности, убытки, связанные с перечислением денежных средств в сумме 100 281 рубля 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора займа, в связи с чем ООО «ТОТАЛТЕХ» перечислило в банки на в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 4 388 025 рублей 51 копейки, а также оплатило комиссию за услуги банка в размере 100 281 рубля 53 копеек. Однако договор займа сторонами заключен не был, ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств и процентов за пользование, однако денежные средства не возвращены. В указанной связи полагали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых исковые требования в части основного долга и убытков признал, против взыскания с него неустойки возражал, полагал ее необоснованной и просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Уткин А.В. исковые требования в части основного долга и убытков признал, против взыскания с неустойки возражал, полагал ее необоснованной и просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что его доверитель и генеральный директор истца являются братьями, между ними была достигнута договоренность о заключении договора займа, который не был заключен по независимым от них причинам, при этом займ должен был быть беспроцентным. Также пояснил, что досудебная претензия была ответчиком получена, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положениями ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так судом установлено, что ООО «ТОТАЛТЕХ» на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства: 

в размере 2 848 000 рублей на расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, что подтверждается платежным поручением №132 от 25 апреля 2018 года (л.д.8), назначение платежа «Досрочное погашение ипотечного кредита по Договору №CTR/176501/CBD от 26 марта 2012 года. Сумма 2 848 000,00 руб.», а также была оплачена комиссия по банковскому ордеру №132 в размере 48 200 рублей (л.д.10);

в размере 1 540 025 рублей 51 копейки на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Московский кредитный банк» г.Москва, что подтверждается платежным поручением №134 от 25 апреля 2018 года (л.д.9), назначение платежа «Полное досрочное погашение кредита по 187987/16 от 30 ноября 2016 года. Сумма 1 540 025,51 руб.», а также была оплачена комиссия по банковскому ордеру №134 в размере 52 081 рубль 53 копейки (л.д.11).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской ПАО «Банк ВТБ» (л.д.12-13) и ответчиком признаются.

Таким образом судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 4 388 025 рублей 51 копейки, а также ответчиком понесены убытки в виде оплаты комиссии в общей сумме 100 281 рубль 53 копейки.

Исходя из изложенного, с учетом признания иска в данной части стороной ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 388 025 рублей 51 копейки, а также убытков в размере 100 281 рубль 53 копейки подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика, вместе с тем доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средств либо их передаче в компанию ООО «Блеск» во исполнение условий расписки стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик и генеральный директор истца являются братьями, между ними была достигнута договоренность о заключении договора займа, который заключен не был, при этом с требованием о возврате полученных денежных средств ООО «ТОТАЛТЕХ» обратилось лишь 17 июля 2019 года (л.д.14-16).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь 17 июля 2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании проценты подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать проценты за период с 18 июля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 153 808 рублей 28 копеек исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 388 025,51

18.07.2019.

28.07??????

11

7,50%

365

9 918,14

4 388 025,51

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

36 606,95

4 388 025,51

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

41 235,42

4 388 025,51

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

38 290,03

4 388 025,51

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

12 021,99

4 388 025,51

01.01.2020

21.01.2020

21

6,25%

366

15 735,75

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 4 388 025 рублей 51 копейки, по ключевой ставке Банка России за период с 22 января 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование на основании ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленного суду платежного поручения № 794 от 11 декабря 2019 года усматривается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 33 285 рублей 92 копеек, в свою очередь подлежит взысканию в ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 31 410 рублей 57 копеек, что не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОТАЛТЕХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОТАЛТЕХ» неосновательное обогащение в размере 4 388 025 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 153 808 рублей 28 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 4 388 025 рублей 51 копейки, по ключевой ставке Банка России за период с 22 января 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, государственную пошлину в размере 30 909 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова

Дело № 2-721/2020 (2-6795/2019;)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2020 (2-6795/2019;) по иску ООО «ТОТАЛТЕХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТНОВИЛ:

Истец ООО «ТОТАЛТЕХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 388 025 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 528 877 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 12 декабря 2019 года по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты суммы задолженности, убытки, связанные с перечислением денежных средств в сумме 100 281 рубля 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора займа, в связи с чем ООО «ТОТАЛТЕХ» перечислило в банки на в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 4 388 025 рублей 51 копейки, а также оплатило комиссию за услуги банка в размере 100 281 рубля 53 копеек. Однако договор займа сторонами заключен не был, ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств и процентов за пользование, однако денежные средства не возвращены. В указанной связи полагали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых исковые требования в части основного долга и убытков признал, против взыскания с него неустойки возражал, полагал ее необоснованной и просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Уткин А.В. исковые требования в части основного долга и убытков признал, против взыскания с неустойки возражал, полагал ее необоснованной и просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что его доверитель и генеральный директор истца являются братьями, между ними была достигнута договоренность о заключении договора займа, который не был заключен по независимым от них причинам, при этом займ должен был быть беспроцентным. Также пояснил, что досудебная претензия была ответчиком получена, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования ООО «ТОТАЛТЕХ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТОТАЛТЕХ» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 388 025 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 153 808 рублей 28 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 4 388 025 рублей 51 копейки, по ключевой ставке Банка России за период с 22 января 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, государственную пошлину в размере 30 909 рублей 17 копеек.

При этом в постановленном судом решении не было принято решение по требованиям о взыскании убытков и государственной пошлины с учетом их взыскания, которые были предметом рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку требования о взыскании убытков в размере 100 281 рубля 53 копеек были предметом рассмотрения, стороны давали по ним свои пояснения, однако при оглашении резолютивной части судом решение по ним принято не было, то суд полагает возможным вынести в данной части дополнительное решение, которым их удовлетворить, а также довзыскать с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 501 рубля 40 копейки (31 410 рублей 57 копеек - 30 909 рублей 17 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОТАЛТЕХ» убытки в размере 100 281 рубля 53 копеек, государственную пошлину в размере 501 рубля 40 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова