ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3a-168/2021

УИД 75OS0000-01-2021-000306-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

31 августа 2021 года ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года, которым на Министерство социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья по договору специализированного найма жилого помещения на территории пгт. «Дарасун» Карымского района Забайкальского края.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что существенных действий по возбужденному 1 августа 2016 года исполнительному производству не производилось. Несмотря на то, что решением Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года в разумный срок в размере 140 000 рублей, жилое помещение до настоящего времени не предоставлено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет более 6 лет. 

Административный истец указывает, что неисполнение решения суда нарушает ее конституционное право на жилище и право на своевременное обеспечение жильем, а также право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 77 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, а также отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке. В 2021 году предусмотрено финансирование в размере 723,5 млн. рублей для обеспечения 280 человек, количество же детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по судебным решениям, составляет на 13 января 2021 года 8 149 человек. Таким образом, исходя из финансовых возможностей, при приобретении жилых помещений специализированного жилого фонда и согласии детей-сирот, в отношении которых вынесены судебные решения на заключение договоров найма специализированного жилого помещения, будет обеспечено 250 детей-сирот.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на нарушение сроков исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу №, согласно которому на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья по договору специализированного найма жилого помещения на территории пгт. «Дарасун» Карымского района Забайкальского края.

При этом ФИО1 ранее обращалась в Забайкальский краевой суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года по административному делу № ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года по административному делу № установлено, что общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (27 июля 2016 года) до момента вынесения решения Забайкальского краевого суда (7 июля 2020 года) составил 3 года 11 месяцев 6 дней, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 3 года 9 месяцев 6 дней. Указанный срок признан судом не отвечающим признакам разумности, что послужило основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Таким образом, обстоятельства продолжительности исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства (1 августа 2016 года) до даты, учтенной при вынесении решения по ранее рассмотренному делу (7 июля 2020 года) при рассмотрении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.

Из представленного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) исполнительного производства № усматривается следующее.

Исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 1 августа 2016 года.

Начиная с 7 июля 2020 года исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года осуществлялось следующим образом.

11 сентября 2020 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

3 декабря 2020 года Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обратилось в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, мотивированным тем, что ФИО1 неоднократно отказывалась от предлагаемого ей жилья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края отказано, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт отказа ФИО1, а также документы, подтверждающие соответствие жилых помещений санитарным и техническим условиям и имеющим степень благоустройства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании указанного постановления незаконным и возложении обязанности по окончанию исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года должнику Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26 февраля 2021 года.

24 марта 2021 года вынесено постановление об истребовании у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края информации, касающейся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 14 января, 25 марта, 29 марта, 2 июля 2021 года, а также информации Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 30 марта, 5 июля 2021 года, усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур. 

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (27 июля 2016 года) до обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением (31 августа 2021 года) составил 5 лет 1 месяц 4 дня, до момента вынесения настоящего решения (14 сентября 2021 года) – 5 лет 1 месяц 18 дней, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 4 года 11 месяцев 13 дней. При этом общая продолжительность с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года до обращения с настоящим административным исковым заявлением (31 августа 2021 года) составила 1 год 1 месяц 24 дня, до момента рассмотрения настоящего административного дела (14 сентября 2021 года) – 1 год 2 месяца 7 дней.

Указанный срок исполнения решения суда более 1 года после принятия Забайкальским краевым судом 7 июля 2020 года решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения 5 лет 1 месяц 18 дней нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат. 

Согласно представленным материалам, каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда, в том числе после вынесения решения Забайкальского краевого суда, не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлялось.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 жилым помещением в соответствии с решением суда не обеспечена, исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца ФИО1, выступающей взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением ФИО1, в отношении которой как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений. 

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности. 

Учитывая продолжительность нарушения прав ФИО1, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, а также ранее принятое решение Забайкальского краевого суда о компенсации, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 77 850 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 20 000 рублей. 

При этом ссылка административного истца в обоснование заявленной суммы компенсации на постановление ЕСПЧ от 1 июля 2014 года «Дело «ФИО3 и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку присужденные по данному делу суммы компенсации основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Как разъяснено в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет ФИО1 №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк г. Чита (БИК 047601637, ИНН 

<

***>, к/с 30101810500000000637).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда О.Ч. Цыдендамбаева 

Решение изготовлено 14 сентября 2021 года.