УИД: 56RS0044-02-2023-000181-57

Дело №2-2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А., 

при секретаре Быстровой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что дд.мм.гг. примерно в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Рено Логан г/н № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. ФИО2 был признан виновником указанного ДТП в результате нарушений ПДД. В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних крыла, оба задних фонаря, крышка багажника, задняя левая дверь и другие повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства. Ответственность водителя Фор Фокус г/н № не была застрахована. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н № была застрахована в ООО «Гелиос». На основании догвоора № от дд.мм.гг. с ООО «Эксперт» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н № и составлено экспертное заключение № от дд.мм.гг. о стоимости восстановления поврежденного ТС Рено Логан г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Рено Логан г/н № без учета износа составила 341750 руб., кроме того, за проведение экспертизы истец заплатил 6500 руб. таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу составляет 348250 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6683 руб.

Определениями Ясненского районного суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате месте и времени судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что транспортное средство Renault Logan — VIN: № г/н № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГринПарк». дд.мм.гг. заключен договор лизинга с ООО «ГринПарк» по акту автомобиль передан ООО «ГринПарк». дд.мм.гг. между ООО «ГринПарк» и ИП ФИО1, заключено Соглашение о замене лица в обязательстве. дд.мм.гг. по акту автомобиль передан ИП ФИО1 Таким образом, на дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО1 Предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «КОНТРОЛ лизинг», пострадал в результате ДТП, в связи с чем лизингодатель настаивает на компенсации ущерба за счет причинителя вреда. Относительно отнесения судебных расходов. Отнесение судебных расходов зависит от результата рассмотрения заявленных требований, а также степени добросовестности, с которой участники процесса пользуются процессуальными правами. Лизингодатель воспользуется правом на компенсацию за потерю времени и возмещение судебных издержек, в случае если настоящий спор повлечет такие последствия.

Представители третьих лиц ООО «Гринпарк», Российского Союза автостраховщиков, ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на 345 км. автодороги «Подъезд к /адрес/ от административной дороги М-5 Урал ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № в нарушение п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан г/н № в результате чего допустил с ним столкновение. 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – дд.мм.гг. в 17 час. 00 мин. управляя автомобилем Форд Фокус г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Рено Логан г/н №, в результате чего допустил столкновение с ним.

Нарушение ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность истца ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. 

Согласно сведениям ООО «Гелиос» от дд.мм.гг. № в информационно-аналитической системе ООО СК «Гелиос» отсутствуют сведения об обращении ИП ФИО1 в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по страховому случаю от дд.мм.гг. с участием транспортных средств FORD Focus, г/н № под управлением ФИО2 и Renault Logan, г/н № под управлением ФИО3 

В соответствии с информацией Российского Союза Автостраховщиков от дд.мм.гг. № по состоянию на дд.мм.гг. выплатные дела страховых компаний по осуществлению компенсационной выплаты в результате ДТП от дд.мм.гг. с участием транспортных средств FORD Focus, г/н № и Renault Logan, г/н № в РСА не поступало. 

Транспортное средство Renault Logan, г/н №, VIN: № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГринПарк». 

дд.мм.гг. между ООО «КОНТРОЛ» и ООО «ГринПарк» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное Лизингополучателем имущество, в количестве 22 (двадцати двух) единиц, идентификационные номера которых указаны в Приложении № к настоящему Договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «Об» декабря 2019 года №, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc. Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора (п. 1 договора).

дд.мм.гг. ООО «ГринПарк» передано транспортное средство Renault Logan, VIN №, 2019 года выпуска по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. между ООО «ГринПарк» и ИП ФИО1, заключено Соглашение о замене лица в обязательстве № из договора лизинга № от дд.мм.гг., по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя часть обязательств Первоначального должника по договору № от дд.мм.гг., заключенному между первоначальным должником и ООО «КОНТРОЛ лизинг», о передаче в лизинг имущества: «Настоящее соглашение заключается в части передачи прав и обязанностей в отношении одного транспортного средства, переданного в лизинг по Договору №, марка Renault Logan 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 соглашения первоначальный должник передаёт новому должнику все свои права и переводит все свои обязанности по указанному договору, а новый должник принимает на себя соответствующие права и обязанности в полном объёме, в том чище обязанности по осуществлению лизинговых платежей в течение срока действия договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, указанный договор сохраняет свою силу в отношении нового должника, в полном объеме переданных прав и обязательств без изменений, то есть в договоре и во всех приложениях к нему происходит замена лизингополучателя с первоначального должника на нового должника. Права и обязанности по договору переходят от первоначального должника к новому должнику с момента подписания соглашения.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве № от дд.мм.гг., ИП ФИО1 принял во временное пользование предмет лизинга, а именно транспортное средство Renault Logan, VIN №, 2019 года выпуска (п. 1 акта).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» транспортное средство Renault Logan г/н № был зарегистрирован на ФИО1 – снят с регистрационного учета. дд.мм.гг. поставлен на регистрационный учет в связи с изменением собственника, присвоен государственный регистрационный знак № – собственник ФИО5, что также подтверждается карточками учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях. 

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. фактическим владельцем транспортного средства Renault Logan, VIN №, 2019 года выпуска, являлся ИП ФИО1

С учетом изложенного, ИП ФИО1, будучи лизингополучателем /арендатором, вправе заявлять исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга лежит на истце, который несет расходы, связанные с этим в соответствии с договором и законом. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. №, автомобиль Форд Фокус, г/н № был зарегистрирован на ФИО4 – снят с регистрационного учета. дд.мм.гг. поставлен на регистрационный учет в связи с изменением собственника, присвоен г/н № – собственник ФИО6 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Форд Фокус, VIN № (п. 1 договора).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6 (отца ответчика ФИО2), данное транспортное средство сын приобрел около трех лет назад, в сентябре 2022 года он решил поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и попросил отца зарегистрировать автомобиль на себя, у нотариуса оформили документы и поставили автомобиль на учет в ГИБДД.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО6 владеет и пользуется вышеуказанным транспортным средством около трех лет, в настоящее время оно зарегистрировано на его отца ФИО6, в связи с чем оснований считать, что ФИО6 незаконно завладел спорным транспортным средством не имеется.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО4 связанные с перепоручением полномочий по управлению автомобилем, в материалы дела не представлены, судом также не установлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № без учета износа с учетом округления составляет 341750 руб., с учетом износа составляет 241436 руб. 

Суд полагает, что указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, так как заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Возражений ответчиком относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП определенного вышеуказанным экспертным заключением, как и иного размера суммы причиненного ущерба, суду не представлено. 

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что составленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем принимается судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 341 750 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341750 руб. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ДТП в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно представленному договору № от дд.мм.гг. на выполнение работ по оценке заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Эксперт» стоимость работ по договору составляет 6 500 руб. Выполнение работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от дд.мм.гг., что подтверждает, что истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 683 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП №, ИНН №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 683 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято судом 04.08.2023 года.

Председательствующий: Ю.А. Малофеева