ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 марта 2025 года по делу № 2-159/2025 (2-5272/2024)

43RS0002-01-2024-008283-96

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с названным иском к ответчику, указав, что при заключении договора потребительского кредита от 28.04.2024 с АО «ОТП Банк», оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге». Стоимость данного обслуживания составила 79 900,00 руб. 02.05.2024 со счета истца списана денежная сумма в размере 79 900,00 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу. Услугами ответчика истец не пользовался. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просит взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства – 68 766,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 23.10.2024 в сумме 3,073, 80 руб., неустойку в размере 41 259,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, начиная с 24.10.2024, с суммы 68 766,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Определением суда от 23.12.2024 произведена замена процессуального положения ООО «Гарант» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу (л.д. 43-44).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора, а именно организацией независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальным предпринимателем, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли – продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли – продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанному товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при это он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просит дело рассмотреть без участия их специалиста, направил заключение по делу, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на 823 900,00 руб. для приобретения транспортного средства (л.д. 10-12).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 37100014090 от 28.04.2024. В течение действия Сертификата доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля, указанного в Сертификате. В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: техническая помощь по телефону, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, замена коле, подвоз топлива, запуск двигателя и т.д. (л.д. 14,15).

Согласно Сертификату № 37100014090 от 28.04.2024 по программе «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

Стоимость программы обслуживания «Техническая помощь на дороге» составляет 79 900,00 руб., согласно п.2 заявления о заключения договора по программе «Техническая помощь на дороге» (л.д. 14).

Согласно п.2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 переведены в ООО «Автомобилия» в сумме 79 900, 00 руб., а 9 588,00 руб. остались на счету ООО «Гарант» в качестве вознаграждения владельца агрегатора.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора составляет с 28.04.2024 по 28.04.2031 (л.д. 10).

02.05.2024 со счета истца списана денежная сумма в размере 79 900,00 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу, что подтверждается выпиской по счету от 04.06.2024 (л.д. 18).

11.06.2024 ФИО1 уведомил ООО «Автомобилия» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 22-23).

Претензия получена ответчиком 17.06.2024, согласно отчету об отслеживании отправления, которая осталась без удовлетворения (л.д. 24). 

В соответствии во ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим, либо имеющим намерение приобрести или заказать услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплату по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом их отчетных периодов может сильно отличаться.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п.2.2).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п.2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в данных правоотношениях ответственность перед потребителем должно нести ООО «Автомобилия». 

ООО «Гарант» по мнению суда является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.М.», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

Как следует из материалов дела, приобретать дополнительные услуги в рамках заключения кредитного договора от 28.04.2024 у истца намерения не было, их приобретение навязано истцу при приобретении последним автомобиля.

Вместе с тем, условием заключения кредитного договора являлось именно оформление услуги по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 37100014090 от 28.04.2024.

Поскольку истец отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства несения реальных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца денежных средств в размере 68 766,00 руб., (79 900,00/366*315 (неиспользованный период).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем кладется в основу решения суда.

Истец просит взыскать начисленные проценты за период с 27.07.2024 (дата составления искового заявления) по 12.08.2024 (дата составления искового заявления) на денежные средства в размере 68 766,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3 073,80 руб.

Вместе с тем судом усматривается, что истцом ошибочно указан период взыскания, поскольку 10-дневный срок с момента направления претензии истекает 27.06.2024, а датой составления искового заявления, исходя из представленного искового заявления в суд, является 23.10.2024. Соответственно, сумма подлежащая взысканию, составляет 3 975,65 руб.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судом принимается за основу расчет, представленный истцом, согласно которому подлежат начислению проценты за период с 27.07.2024 (дата составления искового заявления) по 12.08.2024 (дата составления искового заявления) на денежные средства в размере 68 766,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3 073,80 руб., поскольку контррасчет стороной ответчика не представлен, выходить за переделы заявленных требований суд права не имеет.

Вместе с тем суд признает ошибочным применение истцом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Автомобилия» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 41 259,00 руб.

В связи с удовлетворением судом основного требования истца, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда с суммы 68 766,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа

Размер штрафа в данном случае составляет 75 302,90 руб. ((68 766,00 руб. + 3 073,80 руб. + 68 766,00 руб.+10 000,00 руб.) * 50 %)

С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 302,90 руб. штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в полном объеме – 10 000,00 руб.

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 155,00 руб., подтвержденные документально (л.д. 4). 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 477,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 68 766,00 руб., проценты за период с 27.07.2024 по 12.08.2024 в сумме 3 073,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда с суммы 68 766,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 75 302,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 155,00 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в муниципальный бюджет МО «Город Киров» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 477,26 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года