36RS0005-01-2018-004402-19

дело № 2-305/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей от своего имени и от имени подопечного ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая компания «Семья» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Многоквартирный дом 

<

данные изъяты> находится под управлением ООО «УК «Семья».

Квартира ФИО4 находится на первом этаже указанного многоквартирного дома. 

ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 являются сособственниками вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты> на третьем этаже указанного многоквартирного дома.

28.08.2018г. принадлежащая истице на праве собственности квартира № 84 была залита холодной водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>. Причиной залива явился свищ в трубе холодного водоснабжения в квартире 

<

данные изъяты> что подтверждается актом обследования квартиры 

<

данные изъяты>, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Семья».

Согласно отчету 

<

данные изъяты>., составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, поврежденной в результате залива, округленно составляет 64400 руб.

Кроме того, истицей была оплачена стоимость выписки из ЕГРН с целью получения данных о правообладателе вышерасположенной квартиры (с учетом банковской комиссии) 425 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 4500 руб.

Общая сумма убытков составила 69325 руб.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать в её пользу с ответчиков солидарно 69325 руб. убытков и 2279,75 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО9 умер 

<

данные изъяты>. (л.д. 84), принадлежащая ему при жизни 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке наследования перешла к ФИО5 (л.д. 83).

ФИО1 решением Советского районного суда г. Воронежа от 

<

данные изъяты>. признан недееспособным (л.д. 87), постановлением Управы Советского района от 

<

данные изъяты> его опекуном назначена ФИО5 (л.д. 88).

Впоследствии по ходатайству истицы (л.д. 117-118) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания «Семья».

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования о взыскании ущерба с соответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «УК «Семья» ФИО11 (доверенность – л.д. 71) возражала против удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании. Считает, то УК полностью доказала свою невиновность в залитии. У них не было сведений об установке хомута, отсутствует их вина в срыве хомута. У ФИО12 в течение года была возможность уведомить УК о наличии хомута, но она этого не сделала.

Ответчик ФИО5 и представляющая её интересы адвокат Иванова И.И. (ордер – л.д. 70) возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО13, указывая, что ООО «УК «Семья» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности стояка ХВС, расположенного в квартире 

<

данные изъяты>, а потому должна возмещать причиненный вследствие этого ущерб. 

Третье лицо ФИО14 и её представитель ФИО15 (по устному заявлению) полагали, что ответственность в данном случае солидарная, и отвечать по иску должны все соответчики.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования не признают.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Семья», соответствующие изменения внесены в реестр лицензий 25.08.2017г. (л.д. 130). 

<

данные изъяты> в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/5 доля), ФИО6 (1/5 доля), ФИО8 (1/5 доля), ФИО5 (2/5 доли) (л.д. 79-83).

Истец ФИО4 является собственником квартиры 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

28.08.2018г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стал свищ в трубе холодной воды в квартире 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения, подписанным мастером участка ФИО2., собственником 

<

данные изъяты> ФИО4, собственником кв. 

<

данные изъяты> ФИО14 (л.д. 10).

Также суду представлен еще один Акт о последствиях залива жилого помещения от 28.08.2018г., подписанный ФИО4 и ФИО2., в котором указано, что на момент обследования помещений выявлено наличие свища на общедомовой части трубы ХВС. Был обнаружен самовольный демонтаж с общедомовой трубы ХВС установленного управляющей компанией хомута (ранее указанный хомут был установлен для восстановления целостности трубы ХВС). На трубе ХВС имеются следы силового воздействия извне, имеются царапины, сколы, иные нарушения целостности трубы ХВС (по имеющимся у УК «Семья» сведениям, указанные повреждения были нанесены психически нездоровым молодым человеком, проживающим по адресу

<

данные изъяты>). Таким образом, проживающие в квартире лица (

<

данные изъяты>) самовольно и незаконно произвели вмешательство в общедомовую систему ХВС, допустив залитие собственников помещений. Управляющей компанией была произведена замена участка трубы ХВС в месте образования свища, также управляющей компанией была произведена разъяснительная работа о недопустимости самовольного вмешательства в целостность системы ХВС (л.д. 97-98). ФИО16, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, не смог пояснить, почему в актах не стоит подпись ФИО5 (л.д. 175).

В материалах дела имеется справка ООО «Комплексное Строительство и монтаж», в которой указано, что по заявке, поступившей 28.08.18 в 01:25 по адресу: 

<

данные изъяты> о свище на стояке ХВС, аварийная бригада прибыла на указанный адрес в 01:45. В результате обследования было обнаружено залитие квартир 

<

данные изъяты>. Для устранения залития был перекрыт стояк ХВС в подвале дома МКД в присутствии собственника квартиры 

<

данные изъяты>. В квартире 

<

данные изъяты> в ванной комнате на стояке ХВС обнаружен свищ со следами механического воздействия (царапины, сколы). Со слов собственника квартиры 

<

данные изъяты> на стояке ХВС имелся хомут, который перекрывал свищ. На момент осмотра хомута не обнаружено (предположительно, жилец квартиры 

<

данные изъяты> самостоятельно ремонтировал данный свищ). Заявка была передана в ООО УК «Семья» для её устранения (л.д. 114). 

Также суду была представлена справка ООО «Комплексное Строительство и монтаж», в которой указано, что 05.08.2017г. в 10:25 по адресу: 

<

данные изъяты> аварийная бригада установила хомут на стояк холодного водоснабжения (л.д. 89).

В ответе ООО «Комплексное Строительство и Монтаж» на судебный запрос указано, что выезд на место аварии 05.08.2017г. был совершен до момента наступления у ООО «Комплексное Строительство и монтаж» обязанности по исполнению заключенного с ООО «УК «Семья» договора на аварийное обслуживание в отношении дома 

<

данные изъяты>, поэтому управляющая компания о локализованной в 

<

данные изъяты> аварии от 05.08.2017г. не извещалась (т. 2 л.д. 5-6).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залития квартиры истца явился свищ на стояке ХВС, который находится в квартире ответчиков Г-ных, но относится к общедомовому имуществу. При этом наличие данного свища на трубе подтверждено с 05.08.2017г.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.

В числе прочего, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п/п «а» п. 11 Правил N 491).

В п. 13 Правил N 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При рассмотрении дела было установлено, что осмотр общего имущества в квартире Г-ных управляющей компанией не производился. При этом представлены акты, составленные 17.04.2018г. и 29.10.2018г. о том, что не был предоставлен допуск в квартиры, в том числе в квартиру 

<

данные изъяты> (л.д. 106-107, 131-132). Данные акты не снимают с управляющей компании ответственности за содержание общего имущества, так как согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения (п/п «о» п. 31); исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (п/п «б» п. 32). Данному праву корреспондирует закрепленная в п/п «е» п. 34 Правил N 354 обязанность потребителя допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил (т.е. путем письменного извещения потребителя). Такого извещения ФИО13 не направлялось.

В рассматриваемом случае надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

данные изъяты> обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Семья», что соответствует п/п «а» п. 16 Правил N 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Тогда как ООО «УК «Семья» не представила убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, в частности стояка ХВС, расположенного квартире 

<

данные изъяты>, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы о том, что хомут был сорван недееспособным ФИО6, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В справке ООО «Комплексное Строительство и Монтаж» указано, что предположительно, жилец квартиры 

<

данные изъяты> самостоятельно ремонтировал данный свищ (л.д. 114), однако в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд не может основывать решение на предположениях, а лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Акт о последствиях залива от 28.08.2018г. составлен работником ООО «УК «Семья» (мастером участка ФИО16), при этом в данном акте не указан источник осведомленности о том, что повреждения были нанесены психически нездоровым молодым человеком, проживающим по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 97-98). Тем самым, по правилам ст. 67 ГПК РФ данный акт не может служить достоверным доказательством.

Также суд считает необходимым отметить, что в вышеназванном акте не отражено, что на месте происшествия был изъят хомут. В справке ООО «Комплексное Строительство и Монтаж» (работники которого были на месте залития ранее, чем ФИО16) указано, что на момент осмотра хомута не обнаружено (л.д. 114). 

Суду был представлен в упакованном и опечатанном виде хомут, на данной упаковке имеется печать ООО «УК «Семья» и подписи директора управляющей компании и ФИО16, но учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие подписей незаинтересованных лиц, нельзя считать подтвержденным факт, что данный хомут был изъят именно из квартиры 

<

данные изъяты>, а потому суд не нашел оснований для назначения трасологической экспертизы по исследованию этого хомута.

Доводы представителя ООО «УК «Семья» о том, что ФИО5 должна была им сообщить о наличии свища, суд находит неубедительными, поскольку она, не являясь специалистом, не могла оценить надежность и долговечность установленного 05.08.2017г. работниками ООО «Комплексное строительство и Монтаж» приспособления – хомута.

При доказанности факта, что залитие произошло вследствие свища на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу, и учитывая, что ООО «УК «Семья» не представила доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании данного имущества, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию данного имущества, суд приходит к выводу, что именно на управляющую компанию должна быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО4 вследствие залития, тогда как требования истца, предъявленные к ФИО5 (действующей от своего имени и от имени подопечного ФИО1.), ФИО7, ФИО8, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец ФИО4 представила суду отчет 

<

данные изъяты>., выполненный оценщиком ФИО3., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, поврежденной в результате залива, составляет 64400 руб. (л.д. 24-45).

Наличие у оценщика ФИО10 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 46-50). Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники; проиллюстрирован сделанными в ходе осмотра фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. К тому же ответчиком данный отчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд принимает отчет 

<

данные изъяты>., выполненный оценщиком ФИО10, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Следовательно, с ООО «УК «Семья» в пользу ФИО4 следует взыскать 64400 руб. – в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

За оценку ущерба ФИО4 уплатила 4500 руб. (л.д. 20-24).

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы истца следует отнести к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как на основании отчета об оценке ущерба истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поэтому с ООО «УК «Семья» в пользу ФИО4 следует взыскать 4500 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба.

Из искового заявления видно, что истцом в состав убытков включены расходы на получение выписки из ЕГРН о правообладателях квартиры 92, но поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО13, отказано, данные расходы возмещению не подлежат.

Как уже указывалось выше, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в определениях от 12.01.2016 N 46-КГ15-30, от 17.03.2015 N 78-КГ14-45 и других), не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом. 

Вопрос о взыскании штрафа и его размере был включен в число обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 235), при этом ответчик о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, а потому с ООО «УК «Семья» в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 32200 руб. (64400 руб. * 50%).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2279,75 руб. исходя из цены иска 69325 руб. (л.д. 3). Однако судебные издержки (оценка ущерба и получение выписки из ЕГРН) включены в цену иска необоснованно. Поэтому с ООО «УК «Семья» в пользу ФИО4 на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2132 руб. (800 + (64400 – 20000) * 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 103232 (сто три тысячи двести тридцать два) рубля, из которых:

64400 руб. – в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

32200 руб. – штраф;

4500 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба;

2132 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ФИО4 в части требований, предъявленных к ФИО5, действующей от своего имени и от имени подопечного ФИО1, ФИО7, ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года