Уголовное дело №1-28/2020 (11901440006000065)

УИД 49 RS 0006-01-2020-000031-79 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 26 октября 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., представившего удостоверение №214 от 23 января 2006 года и ордер №23 от 10 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в пос.Ягодное Ягоднинского района Магаданской области по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в пос.Ягодное по адресу: 

<

адрес>, судимого

15 марта 2001 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями: Президиума Ставропольского краевого суда от 29 октября 2001 года; Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2001 года; Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2004 года; Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Невинномысского городского суда от 13 сентября 2000 года, судимость по которому на момент вынесения настоящего приговора погашена) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 02 июля 2004 года от отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

07 мая 2007 года Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2011 года) по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор Невинномысского городского суда от 15 февраля 2005 года, судимость по которому на момент вынесения настоящего приговора погашена), части 5 статьи 74 УК РФ (отменено условное наказание по приговору Апанасенковского районного суда от 12 января 2007 года), части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Апанасенковского районного суда от 12 января 2007 года, судимость по которому на момент вынесения настоящего приговора погашена) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 05 мая 2012 года освобожден на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием 20% в доход государства;

19 апреля 2013 года Кузнецовским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года) по части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор Невинномысского городского суда от 07 мая 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 03 мая 2017 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года; 

12 июля 2019 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 28 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в помещение торгового зала магазина «Фея чистоты», расположенного в городе Сусуман Сусуманского района Магаданской области по адресу: 

<

адрес> Увидев витрины с находящимся в них значительным количеством ювелирных золотых изделий, суммарная стоимость которых очевидно превышала 250 000 рублей, а также полагая о наличии в кассе магазина денежных средств, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник умысел на завладение путем разбоя данным имуществом, принадлежащим ФИО2 №2

Осознавая, что в помещении торгового зала магазина находятся ранее ему не знакомые ФИО2 №2 и ее сын ФИО2 №1, вследствие чего его действия, связанные с хищением имущества, будут очевидны для последних, ФИО1 в целях подавления их воли к сопротивлению и облегчения возможности завладеть принадлежащим ФИО2 №2 имуществом в виде всех находящихся в витринах ювелирных золотых изделий и денежных средств, решил использовать в качестве оружия имевшийся у него при себе нож, являющийся гражданским холодным оружием, допуская возможность его применения в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №1 для достижения желаемого, а также находящийся в неисправном состоянии и непригодный для стрельбы пневматический газобаллонный пистолет модели «Gletcher PM» калибра 4,5 мм, характер неисправностей которого не был очевиден для окружающих. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, и желая этого, 02 сентября 2019 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 28 минут, выйдя из вышеуказанного магазина и приготовив имевшийся при нем пневматический газобаллонный пистолет модели «Gletcher PM» калибра 4,5 мм, удерживая его в руке, спустя непродолжительный период времени ворвался в помещение торгового зала магазина «Фея чистоты», где напал на находящихся за прилавком ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а именно - направил в их сторону непригодный для стрельбы пневматический газобаллонный пистолет модели «Gletcher PM» калибра 4,5 мм, демонстрируя готовность его немедленного применения, после чего, угрожая ФИО2 №2 и ФИО2 №1 «застрелить их», то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес последних требование о передаче ему всех находящихся в кассе магазина денежных средств, размер которых составлял 10 000 рублей, в также всех находящихся в витринах ювелирных золотых изделий: 

1) подвеску, артикул 01П615182-1, массой 0,83 гр., стоимостью 15 348 рублей 00 копеек, 

2) серьги, артикул 01С6213042-1, массой 5,65гр., стоимостью 69 048 рублей 00 копеек, 

3) серьги, артикул 01С661905, массой 3,19 гр., стоимостью 22 292 рубля 00 копеек, 

4) серьги, артикул 01С666192, массой 4,15 гр., стоимостью 34 054 рубля 00 копеек, 

5) подвеску, артикул 01Д0110501ЭР, массой 1,93 гр., стоимостью 3 919 рублей 83 копейки, 

6) подвеску, артикул 01Д0110512ЭР, массой 1,87 гр., стоимостью 3 797 рублей 97 копеек, 

7) подвеску, артикул 01Д0110711Р, массой 1,3 гр., стоимостью 2 640 рублей 30 копеек, 

8) подвеску, артикул 01Д0110812, массой 0,84 гр., стоимостью 1 706 рублей 04 копейки, 

9) подвеску, артикул 01Д3110601Р-1 массой 1,00 гр., стоимостью 2 335 рублей 00 копеек, 

10) подвеску, артикул 01Д3110604Р-1, массой 1,12 гр., стоимостью 2 614 рублей 00 копеек, 

11) подвеску, артикул 01Д3110609Р-1 массой 0,99 гр., стоимостью 2 316 рублей 00 копеек, 

12) подвеску 01Д3110610Р-1, массой 0,86 гр., стоимостью 2 013 рублей 00 копеек, 

13) подвеску, артикул 01Д3110611Р-1, массой 0,85 гр., стоимостью 1 989 рублей 00 копеек, 

14) кольцо, артикул 01О010139, массой 4,9 гр., стоимостью 5 284 рубля 65 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 10 569 рублей 30 копеек; 

15) подвеску, артикул 01П011305, массой 1,11 гр., стоимостью 2 223 рубля 33 копейки, 

16) подвеску, артикул 01П012304, массой 6,63 гр., стоимостью 13 465 рублей 53 копейки, 

17) серьги 01С3111961-1, массой 2,87 гр., стоимостью 6 777 рублей 00 копеек, 

18) серьги 01С712081, массой 7,17 гр., стоимостью 14 655 рублей 48 копеек, 

19) кольцо 01Т4611719-1, массой 4,51 гр., стоимостью 9 728 рублей 07 копеек, 

20) цепь 01Ц710097, массой 10,05 гр., стоимостью 20 381 рубль 40 копеек, 

21) цепь 01Ц710132, массой 14,54 гр., стоимостью 29 487 рублей 12 копеек, 

22) браслет НБ12-320ПГ70, массой 2,84 гр., стоимостью 6 123 рубля 04 копейки, 

23) колье, артикул 01Л631630-1, массой 118,89 гр., стоимостью 69 887 рублей 00 копеек, 

24) серьги 01С514138-3, массой 1,46 гр., стоимостью 25 377 рублей 00 копеек, 

25) колье, 01Л011673, массой 1,27 гр., стоимостью 2 863 рубля 85 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 5 727 рублей 70 копеек, 

26) браслет, артикул 01Б710071, массой 21,99 гр., стоимостью 23 067 рублей 51 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 46 135 рублей 02 копеек, 

27) булавку, артикул 01В110004, массой 2,65 гр., стоимостью 5 700 рублей 15 копеек, 

28) колье, артикул 01Л710071, массой 24,88 гр., стоимостью 52 198 рублей 24 копейки, 

29) серьги, артикул 01С1111663, массой 1,86 гр., стоимостью 4 000 рублей 86 копеек, 

30) серьги, артикул 01С1111666, массой 1,86 гр., стоимостью 4 000 рублей 86 копеек, 

31) серьги, артикул 01С112211, массой 4,44 гр., стоимостью 9 550 рублей 44 копейки, 

32) серьги, артикул 01С115090, массой 8,61 гр., стоимостью 18 520 рублей 11 копеек, 

33) серьги, артикул 01С2111667Р-1, массой 1,61 гр., стоимостью 3 463 рубля 11 копеек, 

34) цепь, артикул НЦ12-206ПГ80, массой 5,34 гр., стоимостью 11 448 рублей 96 копеек, 

35) браслет, артикул 01Б012425Р, массой 5,89 гр., стоимостью 13 217 рублей 16 копеек, 

36) браслет, артикул 01Б012453Р, массой 3,73 гр., стоимостью 8 370 рублей 12 копеек, 

37) браслет, артикул 01Б012454Р, массой 3,9 гр., стоимостью 8 751 рубль 60 копеек, 

38) браслет, артикул 01Б012498Р, массой 5,24 гр., стоимостью 12 261 рубль 60 копеек, 

39) браслет, артикул 01Б112581, массой 2,08 гр., стоимостью 4 638 рублей 40 копеек, 

40) браслет, артикул 01Б710176, массой 9,13 гр., стоимостью 19 793 рубля 84 копейки, 

41) браслет, артикул 01Б7106460Р, массой 3,06 гр., стоимостью 6 894 рубля 18 копеек, 

42) кольцо, артикул 01К0112337Р, массой 1,45 гр., стоимостью 3 140 рублей 70 копеек, 

43) подвеску, артикул 01П117964, массой 1,12 гр., стоимостью 2 618 рублей 56 копеек, 

44) серьги, артикул 01С0112337Р, массой 3,12 гр., стоимостью 6 757 рублей 92 копейки, 

45) серьги, артикул 01С0112610, массой 4,39 гр., стоимостью 9 526 рублей 30 копеек, 

46) серьги, артикул 01С1112592, массой 1,9 гр., стоимостью 4 237 рублей 00 копеек, 

47) серьги, артикул 01С112211, массой 4,41 гр., стоимостью 9 834 рубля 30 копеек, 

48) цепь, артикул 01Ц0106555, массой 8,52 гр., стоимостью 19 826 рублей 04 копейки, 

49) цепь, артикул 01Ц7106460, массой 7,58 гр., стоимостью 17 077 рублей 74 копейки, 

50) браслет, артикул НБ12-076ПГ100, массой 5,90 гр., стоимостью 12 879 рублей 70 копеек, 

51) браслет НБ12-076ПГ70, массой 2,81 гр., стоимостью 6 024 рубля 64 копейки, 

52) колье, артикул 01Л011673, массой 1,22 гр., стоимостью 2 809 рублей 66 копеек, 

53) колье, артикул 01Л011673, массой 1,22 гр., стоимостью 2 809 рублей 66 копеек, 

54) колье, артикул 01Л111584, массой 0,9 гр., стоимостью 2 072 рубля 70 копеек, 

55) колье, артикул 01Л111611, массой 1,09 гр., стоимостью 2 510 рублей 27 копеек, 

56) подвеску, артикул 01П313558-5, массой 2,61 гр., стоимостью 6 254 рубля 00 копеек, 

57) серьги, артикул 01С1112591, массой 1,85 гр., стоимостью 4 068 рублей 15 копеек, 

58) серьги, артикул 01С1112592, массой 1,86 гр., стоимостью 4 090 рублей 14 копеек, 

59) серьги, артикул 01С1112622Р, массой 2,16 гр., стоимостью 4 749 рублей 84 копейки, 

60) серьги, артикул 01С112211, массой 4,44 гр., стоимостью 9 763 рубля 56 копеек, 

61) серьги, артикул 01С166192, массой 4,16 гр., стоимостью 9 147 рублей 84 копейки, 

62) цепь, артикул 01Ц7100725, массой 2,83 гр., стоимостью 6 443 рубля 91 копейка, суммарной стоимостью 744 062 рубля 39 копеек, то есть потребовал передать ему принадлежащее ФИО2 №2 имущество в крупном размере на общую сумму 754 062 рубля 39 копеек.

Помимо этого, ФИО1 для подкрепления истинности своих намерений, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению и достижения желаемого, движимый корыстной целью, достал имевшийся у него при себе нож, относящийся к категории гражданского холодного оружия, который, удерживая в руке и направляя поочередно на ФИО2 №2 и ФИО2 №1, сопровождая свои действия словесными угрозами убить, то есть угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, повторно потребовал передать ему все находящиеся в кассе магазина денежные средства и хранящиеся в витринах ювелирные золотые изделия, после чего замахнулся и с силой выставил вперед руку с находившимся в ней ножом с целью нанести удар в туловище ФИО2 №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, от которого потерпевший увернулся, таким образом применил к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. 

Со своей стороны ФИО2 №2 и ФИО2 №1 высказанные в их адрес ФИО1 неоднократные словесные угрозы убить, подкрепленные направлением в их сторону пистолета, воспринимая его как исправное оружие, способное произвести выстрел, и ножа, а также попыткой насести удар ножом в туловище ФИО2 №1, восприняли реально, опасаясь их исполнения.

Увернувшись от нанесенного ему удара ножом, который пришелся в монитор стоявшего на рабочем месте кассира компьютера, ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери ФИО2 №2, воспользовавшись моментом, оказал активное сопротивление ФИО1, в результате чего последний был обезврежен и передан прибывшим на место сотрудникам полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал частично. По обстоятельствам дела суду показал, что утром 02 сентября 2019 года, отвезя дочь своей супруги в школу и отметившись как условно осужденный в уголовно-исполнительной инспекции в пос.Ягодное по месту проживания, отправился в гараж, где выпил 0,25 литра коньяка, после чего, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, на принадлежащем ему автомобиле поехал кататься по трассе. По пути купил и выпил еще столько же спиртного. Помнит, что около 16 часов того же дня оказался в помещении магазина «Фея чистоты», расположенном в г.Сусумане, где сразу перед входом увидел две витрины с золотыми ювелирными украшениями, о характере которых понял по их внешнему виду и цене. Отметил, что ранее в данном магазине не бывал, оказался в нем случайно. Цель своего визита в магазин объяснить не смог. Показал, что после того, как увидел в витринах золотые украшения, предполагая также о наличии в кассе магазина денежных средств, решил совершить их хищение. Осмотревшись в торговом зале, отметив для себя отсутствие охранника и посетителей, нахождение за прилавком двух продавцов, вышел из магазина, выпил в припаркованной им у входа машине еще спиртного, взял имевшийся при нем нож и пистолет, после чего «с целью наживы» зашел в магазин и потребовал отдать ему все ювелирные изделия из золота, находящиеся в витринах, и все имеющиеся в кассе магазина деньги. Требований о передачи иных предметов и ценностей не предъявлял. Видел, что за прилавком магазина находились ранее присутствовавшие там женщина (ФИО2 №2) и парень (ФИО2 №1), которые что-то ему отвечали, однако содержание их ответов он не запомнил. В отношении остальных событий того дня пояснить не смог. Указал, что следующие воспоминания касаются нахождения в кабинете следователя с травмой головы, по поводу которой ему уже была оказана медицинская помощь. От следователя узнал о задержании его в магазине в ходе совершения разбойного нападения и причинении травмы головы одним из потерпевших в процессе оказания сопротивления. Показал, что необходимости в совершении хищения денег и золотых украшений, обусловленной тяжелыми жизненными обстоятельствами, не имел. Похищенное золото рассчитывал продать, а деньги потратить на личные нужды. Решение о совершении хищения связывает с состоянием сильного опьянения. В содеянном раскаивается, в отсутствие потерпевших извинения за содеянное принес суду.

По поводу имевшегося при нем ножа сообщил, что нашел его в 2017 года в г.Сусумане, с тех пор возил в машине и использовал для хозяйственных целей. Описывая нож, отметил, что тот был длиной около 25 см. и шириной лезвия 2,5 – 3 см., самодельным и конструктивно более крепким, чем обычные ножи бытового назначения. В отношении пистолета сообщил о приобретении его в личных целях в г.Магадане в оружейном магазине осенью 2018 года. Дополнил, что пистолет был пневматическим, газобаллонным, внешне схожим с боевым пистолетом системы «Макарова», однако имел неисправность, не позволяющую без особых манипуляций с посторонними предметами производить из него выстрелы, о чем находившимся в магазине в момент нападения потерпевшим он не сообщал. Помнит, что в процессе нападения удерживал нож и пистолет в обеих руках на расстоянии около 70 – 100 см от потерпевших. Осознает, что его действия, связанные с демонстрацией и направлением в адрес ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ножа и пистолета, последние могли воспринять для себя как реальную угрозу жизни и здоровья и испугаться. 

Выражая несогласие со стоимостью имущества, о передаче которого он выдвигал требования, показал, что о наличии в витринах магазина в торговом зале более 60 наименований золотых изделий, суммарная стоимость которых была около 750 000 рублей, не предполагал, при беглом осмотре решил для себя, что таковых было не более 20 штук на сумму до 150 000 – 200 000 рублей. Помнит, что на прилавках имелись золотые цепи, кольца, браслеты. Из личного опыта осведомлен, что средняя стоимость ювелирного украшения в Магаданской области составляет около 8 500 - 15 000 рублей и более. Уточнил, что о размере находящихся в кассе магазина денежных средств осведомлен не был, рассчитывал забрать все имеющиеся там средства. 

Описывая обстоятельства нападения, допустил возможность высказывания в адрес потерпевших в целях их устрашения и получения желаемого угроз применения насилия, вместе с тем, настоял, что угроз убийством не высказывал, намерений применять имеющиеся при нем нож и пистолет не имел, попыток нанести удар потерпевшему ФИО2 №1 не предпринимал. Восприятие потерпевшим ФИО2 №1 его действий, как попытку нанести удар ножом в туловище, считает ошибочным. Предположил, что, будучи в состоянии сильного опьянения, не удержался на ногах и пошатнулся, вытянув руку с ножом в направлении потерпевшего, которые тот расценил как нападение. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части, касающейся обстоятельства совершенного преступления, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 03 сентября 2019 года (т.2 л.д.95-97), ФИО1, сообщая об обстоятельствах, предшествовавших нападению, показал, что 02 сентября 2019 года без какой-либо цели приехал на принадлежащем ему автомобиле «MAZDA» из пос.Ягодное в г.Сусуман, где приобрел и выпил около 0,5 литров коньяка, после чего зашел в какое-то здание. Что происходило дальше – не помнит.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03 сентября 2019 года (т.2 л.д.103-107), 15 декабря 2019 года (т.2 л.д.134-137) и 10 февраля 2020 года (т.2 л.д.166-170) ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного органом следствия по части 2 статьи 162 УК РФ, связанного с желанием использовать нож и пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитить из магазина «Фея чистоты» в г.Сусумане имевшиеся в кассе денежные средства в сумме 10 000 рублей и размещенные в витринах для продажи золотые ювелирные украшения в виде подвесок, колец, серег, цепей, браслетов, колье и булавок в количестве 65 штук, стоимостью 753 882 рубля 39 копеек, признал в полном объеме. Подтвердил совершение им разбойного нападения 02 сентября 2019 года при описанных в предъявленных ему постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого месте, времени и обстоятельствах, в процессе которого один из потерпевших оказал ему сопротивление, нанеся удар стулом по голове. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18 июня 2020 года (т.4 л.д.61-65), ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ не признал. Подтверждая в полном объеме ранее данные показания о наличии у него умысла на хищение с использованием ножа и пневматического газобаллонного пистолета находящихся в кассе магазина денег и всех размещенных в витринах магазина ювелирных украшений из золота, высказывание в целях достижения желаемого в адрес потерпевших угроз убийством, нанесения потерпевшему ФИО2 №1 удара ножом, от которого тот увернулся, ФИО1 не согласился с «крупным размером» причиненного ущерба, обусловленного количеством и стоимостью находившихся в витринах золотых изделий, учтенного органом следствия в качестве отдельного квалифицирующего признака. Свою позицию мотивировал нарушением следователями требований ст.177 УПК РФ при производстве первоначального осмотра места происшествия, когда следователями непосредственно после нападения не были изъяты из магазина все находившиеся там ювелирные украшения. 

Излагая обстоятельства произошедшего, в ходе допроса в качестве обвиняемого 21 июля 2020 года (т.4 л.д.124-127), ФИО1 органу предварительного расследования сообщил обстоятельства, аналогичные изложенным в судебном заседании. Сознаваясь в совершении в помещении магазина «Фея чистоты» в г.Сусумане разбойного нападения в отношении ФИО2 №2 и ее сына с использованием непригодного для стрельбы пистолета и ножа, ФИО1 выразил несогласие с наличием у него умысла на хищение имущества стоимостью более 250 000 рублей, а также с применением им насилия в отношении ФИО2 №1, настояв, что в связи с состоянием опьянения его случайно «повело» в сторону потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая вышеприведенные показания относительно места, времени, мотива и цели нападения им на ФИО2 №2 и ФИО2 №1 с использованием непригодного для стрельбы пневматического газобаллонного пистолета и ножа, сопровождавшихся угрозами применения насилия, а также характера выдвинутых в процессе нападения требований о передаче ему всех имеющихся в кассе магазина денежных средств и размещенных в витринах золотых ювелирных украшений, не поддержал их в части осознания, что выдвинутые им требования о передаче имущества касались 65 ювелирных украшений стоимостью более 744 000 рублей, сопровождались угрозами убийства и предотвращенным ФИО2 №1 ударом ножом в область туловища последнего. 

Объясняя причины изменения показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 связал их несогласием с переквалификацией его действий с части 2 статьи 162 УК РФ на более тяжкий состав преступления, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 162 УК РФ. Вместе с тем подтвердил, что показания следователь записывал в протоколах с его слов.

Суд учитывает, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 имел возможность избрать для себя любую линию защиты, свободно выразить свою позицию по изложенным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствам, что свидетельствует о добровольности вышеуказанных показаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после предварительной консультации с защитником, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе на несоответствие содержания изложенных в протоколе показаний либо оказание на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО1 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, в том числе и в части, оспариваемой им в судебном заседании.

Сопоставив показания подсудимого, данные им на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре, о совершении подсудимым нападения на ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в целях хищения принадлежащего ФИО2 №2 имущества в крупном размере, с использованием имевшегося при нем непригодного для стрельбы газобаллонного пистолета и ножа, сопровождающегося угрозами и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенная по обстоятельствам дела потерпевшая ФИО2 №2 (т.1 л.д.84-86, 109-112) показала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ей магазине «Фея чистоты», расположенном в г.Сусумане по 

<

адрес>, осуществляла розничную продажу товаров, в том числе золотых ювелирных изделий. Торговлю осуществляла самостоятельно.

02 сентября 2019 года около 11 часов она совместно с сыном ФИО2 №1 находилась в помещении магазина. Около 16 часов 15 минут в помещение магазина зашел ранее ей неизвестный находящийся в состоянии опьянения мужчина (ФИО1), который осмотрел расположенные напротив входа витрины с ювелирными изделиями и вышел. В момент, когда мужчина обернулся и направлялся к выходу, за поясом его джинсовых брюк она заметила большой нож, на что сразу обратила внимание присутствовавшего в торговом зале сына (ФИО2 №1). Данное обстоятельство, а также состояние мужчины ее обеспокоило, однако, поскольку тот самостоятельно покинул магазин, обращаться в полицию она не стала. 

Спустя 10 минут после ухода, ФИО1 вновь зашел в магазин, при этом в левой руке держал пистолет, ствол которого поочередно обращал на нее и ее сына. Находясь в магазине, мужчина из-за пояса брюк достал ранее увиденный ею нож. Направив на нее пистолет, ФИО1 крикнул «Давай деньги или застрелю», «Все деньги». Она сильно испугалась, решив не оказывать сопротивление и выполнить требования нападавшего. Продолжая держать ее на прицеле, ФИО1 потребовал от нее и ее сына достать из витрин золото, то есть все золотые ювелирные изделия. Иные украшения ФИО1 не интересовали, требований об их передаче тот не выдвигал. В подтверждение своих угроз ФИО1 крикнул, что застрелит ее (ФИО2 №2), если они не отдадут ему все деньги из кассы и все имеющееся в магазине золото. По просьбе своего сына она присела на корточки, спрятавшись таким образом за прилавком, а ФИО2 №1 тем временем, делая вид, что выполняет требования, пытался отвлечь нападавшего на себя. В какой-то момент ФИО2 №1 нанес ФИО1 удар по голове ранее стоявшим за прилавком стулом. Обстоятельств нанесения удара она не видела, поскольку старалась держать голову как можно ниже к полу, чтобы обезопасить себя от действий нападавшего. Все произошло очень стремительно. После нанесенного удара стулом по голове, находившийся за прилавком ФИО2 №1 перепрыгнул через него и стал удерживать напавшего на них мужчину на полу, отобрав у того нож и пистолет, а она сразу обратилась за помощью в полицию, сотрудники которой приехали через несколько минут и задержали ФИО1

Отметила, что угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО1, она восприняла реально, в связи с чем всерьез опасалась за свою жизнь и жизнь своего сына. Реальность данной угрозы обосновала состоянием опьянения нападавшего, его агрессивным настроем, а также наличием в руках пистолета и ножа, о намерении применить которые ФИО1 неоднократно сообщал.

На основании проведенной непосредственно после нападения ревизии сообщила об имевшихся в наличии 02 сентября 2019 года в кассе магазина 10 000 рублей и 62 наименований золотых ювелирных изделий (65 штук) стоимостью более 744 000 рублей, хищение которых ей причинило бы значительный материальный ущерб. В подтверждение представила Акт инвентаризации, справку о результатах ревизии находящихся в кассе магазина денежных средств и товарные накладные, содержащие сведения о приобретении находившихся в момент нападения в магазине ювелирных изделий. 

ФИО2 ФИО2 №1 (т.1 л.д.141-143, 149-152) дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства нападения ФИО1 02 сентября 2019 года на магазин «Фея чистоты», характер выдвинутых при этом требований о передаче всех денег из кассы магазина и всех находящихся под стеклянной витриной золотых ювелирных изделий, а также характер высказанных в его адрес и адрес ФИО2 №2 угроз убийством с применением направляемых в их сторону ФИО1 ножа и пистолета. Дополнил, что, пытаясь защитить свою мать, стал выжидать момент, чтобы отвлечь внимание нападавшего на себя, для чего сказал ФИО2 №2 лечь на пол за прилавок. Когда та выполнила его просьбу, он стал подходить ближе к прилавку. В тот момент ФИО1 повторил свое требование отдать все деньги из кассы и все золотые украшения, угрожая убить его мать и направляя ствол своего пистолета через прилавок в то место, где на тот момент сидела ФИО2 №2 После этого ФИО1 вплотную подошел к прилавку и попытался ударить его ножом в туловище. От данного удара он увернулся, в результате чего удар ножом по касательной пришелся в монитор компьютера, стоящего на рабочем месте кассира. В тот же момент он схватил стоящий рядом стул и нанес им один удар по голове ФИО1, от которого тот упал на пол, на голове образовалась рана, с которой потекла кровь. Перепрыгнув через прилавок, он обезоружил нападавшего, который оставался в сознании, отобрав у того и откинув в сторону пистолет с ножом, после чего удерживал сопротивляющегося ФИО1 на полу до приезда сотрудников полиции, за помощью к которым сразу обратилась его мать. Отметил, что сотрудники полиции прибыли через несколько минут после звонка.

Показал, что высказанные ФИО1 угрозы убийством, сопровождавшиеся попыткой нанести ему удар ножом, воспринимал как реальные, опасался их исполнения. Отметил, что используемый ФИО1 в момент нападения пистолет выглядел как боевой, в связи с чем, увидев его, он действительно подумал, что тот может их застрелить и сильно испугался за их жизни. Настоял, что удар стулом по голове нападавшего нанес исключительно в целях обороны, не имея иной возможности защитить себя и свою мать. 

Оценивая показания потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, прибывших на место происшествия непосредственно после совершенного нападения. 

Так, свидетель ФИО3 №1, являвшийся инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району, полностью подтвердивший в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-165), показал, что 02 сентября 2019 года находился на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ФИО3 №2 После 16 часов 30 минут по рации от дежурного получил сообщение о вооруженном нападении на магазин «Фея чистоты», расположенный по 

<

адрес> в г.Сусумане. На момент получения вызова его экипаж находился в 200 метрах от указанного магазина, в связи с чем на место происшествия прибыл в течение 2-3 минут. На момент приезда дверь в магазин была открыта. Войдя в торговый зал, увидел лежащего на полу мужчину (ФИО1), которого удерживал парень (ФИО2 №1). На голове мужчины и на полу была кровь. Также в магазине находилась женщина (ФИО2 №2), представившаяся хозяйкой. Выясняя обстоятельства произошедшего, узнал со слов ФИО2 №1, что нападавший ворвался в магазин с ножом и пистолетом и потребовал отдать ему все деньги из кассы и золотые украшения с витрин, сопровождая свои требования угрозами убийства, попыткой нанести удар ножом. В указанном магазине он (ФИО3 №1) был впервые, в связи с чем, выслушивая характер выдвинутых нападавшим требований, отметил для себя наличие в торговой зале напротив входа 3 стеклянных больших витрин с находившимися в них золотыми ювелирными украшениями в виде колец, цепей, подвесок, браслетов, сережек и других вещей, на которых имелись ценники с наименованием и стоимостью, часть из которых он успел рассмотреть. Настоял, что общее количество золотых ювелирных изделий визуально было значительно более 50 штук и стоимостью, очевидно превышающей 500 000 рублей. Настоял, что витрины с украшениями были целыми, что-либо выкладывать в них или убирать содержимое никто не пытался, обстановка на месте до приезда следственно-оперативной группы, производившей осмотр, оставалась неизменной. На предъявленной ему в судебном заседании фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, произведенного 02 сентября 2019 года в помещении магазина, указал на расположенные напротив входа в зал три стеклянные витрины, с размещенными в них предметами, внешне похожими на различные ювелирные изделия, настояв, что в именно в данных витринах он видел в ранее указанном количестве ювелирные изделия из золота. В отношении общей обстановки, запечатленной на фотоснимках к протоколу осмотра, указал на ее полное соответствие обстановке на момент его прибытия. 

Со слов ФИО2 №1 узнал, что повреждение в области головы ФИО1 причинено потерпевшим (ФИО2 №1) стулом в целях обороны, в результате чего что-либо похитить нападавший не смог. Видел, что на полу в торговом зале на незначительном расстоянии от нападавшего лежали пистолет, внешне похожий на боевой пистолет системы «Макарова» и большой нож, на которые ФИО2 №1 указал как на принадлежащие ФИО1 и использованные тем в момент нападения. 

Описывая состояние ФИО2 №1 и его матери, отметил, что они были сильно напуганы, говорили путано, ФИО2 №2 не могла ничего делать, ее сильно трясло. Каких-либо повреждений на одежде и теле потерпевших он не заметил. 

До прибытия следственно-оперативной группы обеспечивал охрану нападавшего, который находился в состоянии сильного опьянения (исходил сильный запах алкоголя, речь была не внятной), пытался вырваться, требовал, чтобы его отпустили. После осмотра врачами скорой медицинской помощи оказал содействие в доставлении ФИО1 в больницу. Дополнил, что на улице в 3-4 метрах от входа в магазин стоял автомобиль светлого цвета, седан, по поводу которого ФИО1 заявил о принадлежности ему указанного транспортного средства, сообщив, что приехал на нем в г.Сусуман из пос.Ягодное. 

ФИО3 ФИО3 №3 (т.1 л.д.169-170), в судебном заседании дал аналогичные показания, сообщив о прибытии в составе экипажа вневедомственной охраны 02 сентября 2019 года после 16 часов 30 минут в магазин «Фея чистоты» по сообщению дежурного о совершенном вооруженном нападении, а также об обстоятельствах, ставших ему известными от находившихся там потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Дополнил, что из разговора с ФИО2 №2 узнал, что нападавший (ФИО1) сначала просто зашел в магазин, осмотрел ювелирные украшения, после чего вышел и снова зашел через 5-10 минут, при этом в руках держал пистолет, угрожая застрелить ее (ФИО2 №2) и находившегося в магазине сына (ФИО2 №1), требовал отдать все деньги из кассы и все золотые украшения из витрин. Отметил, что потерпевшие пребывали в шоке, были сильно напуганы. Видел, что на полу недалеко от задержанного (ФИО1) лежал выбитый у последнего пистолет, внешне схожий с боевым пистолетом системы «Макарова». О наличии ножа высказаться затруднился, сославшись на давность событий. 

С показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3 в части характера поступившего от оперативного дежурного сообщения, касающегося вооруженного нападения на магазин «Фея чистоты», обстановки на месте происшествия, состояния сильного испуга у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, сообщенной последними информации о характере выдвинутых нападавшим требований (передать все деньги из кассы и ювелирные золотые изделия) и высказанных угрозах, используемых в момент нападения пистолета и ножа, также согласуются показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - инспектора ДПС ФИО3 №2 (т.1 л.д.167-168) и сотрудника отдела вневедомственной охраны ФИО3 №4 (т.1 л.д.172-173), подтвердивших данные ими на стадии предварительного следствия показания, настоявших, что обстановка в помещении торгового зала магазина «Фея чистоты» на момент их прибытия 02 сентября 2019 года после 16 часов 30 минут полностью соответствовала обстановке, зафиксированной на предъявленной им в судебном заседании фототаблице к оформленному в тот же день протоколу осмотра места происшествия. 

О наличии в пользовании ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления обнаруженного к входа в магазин «Фея чистоты» 02 сентября 2019 года автомобиля «MAZDA FAMILIA», а также ножа и пневматического пистолета допрошена свидетель ФИО3 №5 (т.1 л.д.174-176), подтвердившая наличие в пользовании подсудимого по состоянию на 02 сентября 2019 года вышеуказанного транспортного средства, изъятых в ходе осмотра в помещении магазина самодельного ножа и приобретенного в октябре 2018 года в личных целях в оружейном магазине г.Магадана пневматического газобаллонного пистолета, находившегося в неисправном состоянии. В подтверждение представила изъятые у нее (протокол выемки от 29 сентября 2019 года – т.2 л.д.2-4) упаковочную коробку, руководство по эксплуатации пневматического газобаллонного пистолета модели «Gletcher PM» калибра 4,5 мм и кассовый чек о его приобретении 29 октября 2018 года на сумму 5 800 рублей, выданный ЗАО «Специальный магазин обороны» в г.Магадане. 

Оснований для оговора потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам ФИО1 не заявлял. Наоборот пояснил, что с ФИО3 №5 состоял в хороших отношениях, с остальными лицами - не знаком.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, касающиеся места, времени, обстоятельств, характера и способа совершенного в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №1 преступления, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании письменные доказательствами. 

Так, из рапорта оперативного дежурного ОтдМВД России по Сусуманскому району от 02 сентября 2019 года, зарегистрированного в КРСП № (т.1 л.д.50), следует, что в 16 часов 28 минут от ФИО2 №2 поступило сообщение о том, что в магазин «Фея чистоты» ворвался неизвестный мужчина с оружием, при этом требовал деньги и золотые украшения. На проверку данного сообщения были направлены наряды отдела вневедомственной охраны (ФИО3 №4, ФИО3 №3) и ГИБДД (ФИО3 №2, ФИО3 №1). 

Из заявлений о преступлении, поступивших как от ФИО2 №2 (т.1 л.д.51), так и от ФИО2 №1 (т.1 ст.52), следует об их обращении 02 сентября 2019 года в полицию с требованием о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица, которое в указанную дату около 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Фея чистоты», расположенном по адресу г.Сусуман, 

<

адрес>, высказывало в их адрес угрозы физической расправы, используя при этом пистолет и нож, требовал передать деньги из кассы и золотые изделия, находящиеся в магазине.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года (т.1 л.д.56-58), в присутствии ФИО2 №2 осмотрен торговый зал магазина «Фея чистоты», расположенный в г.Сусумане по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отмечено наличие стоящих по периметру зала торговых стеллажей с выставленной на них парфюмерной продукцией, посудой, бытовой химией, а также наличие расположенных в центре зала напротив входа витрин с ювелирными изделиями из золота и серебра. Отмечено, что общий порядок в помещении магазина не нарушен. В ходе осмотра в помещении торгового зала на полу перед витринами обнаружены и изъяты: пневматический пистолет с имеющейся с правой стороны над рукоятью надписью «cal.177/4.5mmBB; 36PMK1210», нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета, очки с металлической оправой с помарками вещества бурого цвета, принадлежность которых (пистолет, нож, очки) ФИО1, равно как и происхождение вещества бурого цвета от подсудимого подтвердили как сам подсудимый, так и допрошенные по обстоятельства дела потерпевшие и свидетели. 

При этом, на фотоизображениях, фиксирующих ход и результаты проведенного осмотра, приобщенных к протоколу в виде фототаблицы (т.1 л.д.59-63), а так же на соответствующих им электронных цветных вариантах указанных снимков, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, видно, что в помещении торгового зала напротив входа имеются три стеклянные витрины с выставленными в них ювелирными украшениями, выполненными в том числе из материала желтого цвета, представленных в виде браслетов, колец, серег, подвесок, колье, цепей и иных, общее количество которых составляет не менее указанного ФИО2 №2 размера (65 штук), при этом в каждой из указанных витрин размещено не менее чем по 30 изделий.

При этом подсудимый ФИО1 на исследованных с его участием изображениях опознал принадлежащие ему и использованные им в процессе нападения нож и пневматический пистолет, а также подтвердил принадлежность ему обнаруженного у входа в магазин «Фея чистоты» автомобиля «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным знаком «А 407 АЕ 49 рег», обратив внимание на находящиеся на переднем пассажирском сиденье открытые бутылки с остатком коньяка, сообщил об употреблении указанного спиртного напитка непосредственно перед нападением. В отношении количества размещенных в витринах ювелирных изделий из материала (металла) желтого цвета выразить мнение не пожелал, о несоответствии зафиксированной на фотоизображениях обстановке реальной, имевшейся на момент нападения, не заявил.

Находящийся в собственности и используемый ФИО1 02 сентября 2019 года автомобиль «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным знаком «А 407 АЕ 49 рег», принадлежащий ему на праве собственности (т.1 л.д.177-178), изъят у его супруги – ФИО3 №5 (протокол выемки от 29 сентября 2019 года – т.2 л.д.202-203), осмотрен (т.2 л.д.204-208), постановлением следователя от 29 сентября 2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.209), после чего возвращен свидетелю ФИО3 №5 под сохранную расписку (т.2 л.д.210-211). 

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы холодного и метательного оружия №200 от 02 октября 2019 года (т.2 л.д.45-48) следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 сентября 2019 года нож изготовлен самодельным способом, является нескладным, конструктивно сходным с охотничьими ножами общего назначения, и с учетом его формы, размера, конструкции, твердости клинка, прочности и упругости конструкции ножа в целом и клинка в частности, его поражающих свойств относится к гражданскому холодному оружию. 

По результатам проведенного по делу баллистического исследования в отношении изъятого в помещении магазина «Фея чистоты» пистолета – заключение эксперта №350 от 21 октября 2019 года (т.2 л.д.56-60) установлено, что изъятый предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «Gletcher PM» калибра 4,5 мм, который к категории огнестрельного оружия не относится, на момент его изъятия являлся неисправным в связи с наличием сквозного отверстия в верхней части кожуха-затвора и отсутствием частей ударно-спускового механизма, являющихся препятствием для производства выстрела. 

Из представленной и удостоверенной ИП «ФИО2 №2» справки от 06 сентября 2019 года (т.1 л.д.108) следует о проведенной по состоянию на 02 сентября 2019 года ревизии находившихся в кассе магазина «Фея чистоты» денежных средств, размер которых на момент разбойного нападения составил 10 000 рублей, что не оспаривается и не ставится под сомнение подсудимым ФИО1 

Согласно Акта инвентаризации золотых ювелирных изделий, составленного и удостоверенного ИП «ФИО2 №2» 06 сентября 2019 года (т.1 л.д.106-107), по состоянию на 02 сентября 2019 года в магазине «Фея чистоты» находились 62 наименования золотых ювелирных украшений (подвески, серьги, кольца, браслеты, цепи, колье, булавки) в количестве 65 штук на общую сумму 744 062 рубля 39 копеек, что согласуется как с показаниями свидетеля ФИО3 №1, отметившего, что на момент его прибытия в магазине находилось 3 витрины с размещенными в них золотыми ювелирными украшениями в количестве более 50 штук на общую сумму очевидно более 500 000 рублей, иных допрошенных по указанным обстоятельствам свидетелей, результатами осмотра места происшествии и приобщенной к ней фототаблицы, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, сообщившего в судебном заседании, что на момент первого прихода в магазин отметил для себя наличие двух стеклянных витрин с золотыми украшениями.

Из исследованных в судебном заседании товарных накладных (т.1 л.д.113-126), представленных потерпевшей ФИО2 №2 20 января 2020 года в подтверждение наличия в магазине «Фея чистоты» на момент разбойного нападения (02 сентября 2019 года) 62 наименований золотых ювелирных украшений в количестве 65 штук, следует об их приобретении ФИО2 №2 на основании договоров поставки в предшествовавшие нападению периоды, подлинность и достоверность которых участвующими в деле лицами не оспаривалась. 

Как следует из протокола выемки, проведенной от 20 января 2020 года, потерпевшей ФИО2 №2 добровольно выданы следователю оставшиеся на указанную дату из числа находившихся в магазине на момент нападения (02 сентября 2019 года) 11 золотых ювелирных изделий, сведения о которых в части наименования, артикула, веса и стоимости, соответствуют как ранее представленному потерпевшей 06 сентября 2019 года Акту инвентаризации, так и товарным накладным: 

- серьги, артикул 01С661905, массой 3,19 гр., стоимостью 22 292 рубля 00 копеек, 

- серьги, артикул 01С666192, массой 4,15 гр., стоимостью 34 054 рубля 00 копеек, 

- цепь, артикул НЦ12-206ПГ80, массой 5,34 гр., стоимостью 11 448 рублей 96 копеек, 

- браслет, артикул 01Б012425Р, массой 5,89 гр., стоимостью 13 217 рублей 16 копеек, 

- браслет, артикул 01Б710176, массой 9,13 гр., стоимостью 19 793 рубля 84 копейки, 

- цепь, артикул 01Ц0106555, массой 8,52 гр., стоимостью 19 826 рублей 04 копейки, 

- колье, артикул 01Л111584, массой 0,9 гр., стоимостью 2 072 рубля 70 копеек, 

- серьги, артикул 01С1112591, массой 1,85 гр., стоимостью 4 068 рублей 15 копеек, 

- серьги, артикул 01С1112592, массой 1,86 гр., стоимостью 4 090 рублей 14 копеек, 

- серьги, артикул 01С1112622Р, массой 2,16 гр., стоимостью 4 749 рублей 84 копейки. 

Изъятые у потерпевшей ФИО2 №2 11 золотых ювелирных украшения осмотрены (протокол осмотра предметов от 10 февраля 2020 года – т.1 л.д.193-195), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196-197), после чего возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.198-200).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №022/02/19 от 06 февраля 2020 года (т.2 л.д.66-75) стоимость находившихся у ФИО2 №2 в магазине «Фея чистоты» на 02 сентября 2019 года золотых ювелирных украшений, сведения о которых отражены в Акте инвентаризации, а также выданных добровольно в ходе выемки 11 золотых изделий, определена в размере их закупочной стоимости, соответствующей приведенной в Акте инвентаризации и товарных накладных, в общем размере 744 062 рубля 39 копеек. 

Из протокола от 17 декабря 2019 года (т.2 л.д.4-15) следует об осмотре ранее изъятых по делу предметов: пневматического пистолета модели «Gletcher PM»; руководства по его эксплуатации и упаковочной коробки, кассового чека, ножа, очков с оправой из металла желтого цвета, которые постановлением от 10 февраля 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.16-17) и для дальнейшего хранения переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району (т.2 л.д.18). 

О наличии у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также повреждений в области головы, о причинении которых 02 сентября 2019 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут показал потерпевший ФИО2 №1 и его мать ФИО2 №2 свидетельствует справка, выданная по результатам оказанной ФИО1 после задержания медицинской помощи в МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», в соответствии с которой в 17 часов 45 минут того же дня у последнего отмечено состояние алкогольного опьянения и наличие кровоточащей раны в области лобного бугра слева с неровными краями (т.1 л.д.66). 

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 во взаимосвязи с показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз. 

Все приведенные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, в связи с чем доводы подсудимого, отрицающего факты высказывания в адрес потерпевших угроз и применения к ФИО2 №1 в процессе нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также указывающего на отсутствие на момент совершения хищения в магазине 62 наименований золотых ювелирных украшений стоимостью 744 062 рубля 39 копеек, суд расценивает критически, как избранную ФИО1 позицию защиты, обусловленную желанием снизить степень ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере. 

О наличии разбоя в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного нападения, характер используемых предметов (нож и пистолет), которыми он угрожал потерпевшим, содержание высказанных ФИО1 в адрес потерпевших угроз убийством, субъективное восприятие данных угроз потерпевшими, которые в сложившихся обстоятельствах восприняли их как реальные, угрожающие их жизни и здоровью, совершение ФИО1 демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, выразившихся в наведении на потерпевших пистолета, сопровождавшемся словесной угрозой произвести выстрел, а также реальными действиями по целенаправленному нанесению удара ножом одному из потерпевших, от которого последний увернулся.

Корыстный мотив нападения подтверждается как показаниями самого подсудимого, указавшего в судебном заседании о желании «нажиться», так и следует из характера предметов (денежные средства и золотые ювелирные украшения), выбранных ФИО1 в качестве объекта посягательства.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные «с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд учитывает показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о характере высказанных в их адрес ФИО1 угроз убийством, выраженных словами «застрелю», «убью», сопровождаемых при этом направлением в их сторону ножа и пистолета, о неисправности которого они не были осведомлены, а также о совершенных ФИО1 действиях, связанных с нанесением удара ножом в направлении туловища потерпевшего ФИО2 №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, от которого тот увернулся. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением оружия», обусловленного использованием в процессе нападения ножа, суд руководствуется положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», заключением проведенной по делу экспертизы холодного и метательного оружия №200 от 02 октября 2019 года, согласно выводам которой используемый ФИО1 нож отнесен к категории гражданского холодного оружия, а также разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми под применением оружия при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, вмененного органом предварительного следствия по мотиву применения последним пневматического газобаллонного пистолета. Приходя к данному выводу суд учитывает доводы подсудимого об использовании им в процессе разбоя неисправного пневматического газобаллонного пистолета, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3 №5, неспособность к производству выстрелов из которого также подтверждена имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании заключением баллистической судебной экспертизы №350 от 21 октября 2019 года. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость золотых ювелирных украшений, составляющую 744 062 рубля 39 копеек, и размер находившихся в кассе магазина денежных средств (10 000 рублей), на которые были направлены преступные посягательства ФИО1, превышающие 250 000 рублей, с учетом положений п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению квалифицирующего признака в крупном размере. При этом, тот факт, что в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 не был причинен реальный ущерб, обусловленный оказанным сопротивлением и задержанием нападавшего, суд при даче юридической оценки действий ФИО1 не учитывает, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

При этом доводы ФИО1 о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении осмотра места происшествия 02 сентября 2019 года, влекущих необходимость признания его результата недопустимым доказательством, а также о недоказанности факта наличия в магазине «Фея чистоты» поименованных 62 золотых ювелирных украшений (65 штук), суд находит опровергающимся совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании, указавшего, что на момент первого посещения магазина он заметил две витрины с золотыми ювелирными украшениями, в отношении которых у него возник умысел на хищение. О наличии значительного количества ювелирных изделий из золота в количестве более 50 штук сообщили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, при этом ФИО3 №1 их стоимость определена как очевидно превышающая 500 000 рублей. О наличии в витринах магазина 62 наименований (65 штук) ювелирных изделий из золота указывают и исследованные в судебном заседании электронные варианты фотографий с места происшествия, позволяющие детализировать характер и количество размещенных в витринах предметов. 

Помимо изложенного, доводы ФИО1 в указанной части опровергнуты показаниями потерпевших, а также представленными ФИО2 №2 Актами инвентаризации и товарными накладными, оснований усомниться в которых у суда не имеется. 

Непринятие следователем мер к изъятию и детальному описанию содержащихся в витринах золотых ювелирных украшений не ставит под сомнения вывод суда о допустимости представленного и исследованного доказательства – протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года. Доводы ФИО1 о нарушении следователем требований ст.177 УПК РФ суд находит не обоснованными и не ставящими под сомнение установленные обстоятельства дела.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, зарегистрирован в пос.Ягодное Ягоднинского района Магаданской области по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.172-173), фактически проживал в пос.Ягодное по 

<

адрес>; по месту жительства охарактеризован участковым-уполномоченным полиции посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.3 л.д.61); женат, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет; ранее судим (ч.2 л.д.176-178,180-182, 185-207, т.3 л.д.2-6, 8-18, 20-24, 28-31, 33-52); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области охарактеризован положительно (т.3 л.д.98-99); не военнообязанный (т.3 л.д.67); на учете в ГКУ «Ягоднинский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (т.3 л.д.63); не трудоустроен; на регистрационном учете в МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» не состоит (т.3 л.д.65); инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих его к труду, не имеет; получателем пенсии не значится (т.3 л.д.82-83), постоянных источников дохода не имеет; с июня 2017 года состоит на 

<

данные изъяты> в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.85). В период содержания под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и в ИВС ОтдМВД России по Сусуманскому району допустил однократное нарушение режима содержания, выразившееся в 

<

данные изъяты>.

Как следует из информации МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» ФИО1 за время проживания в Ягоднинском районе в период с августа по сентябрь 2019 года обращался за консультацией и лечением к врачам хирургу и неврологу по поводу имеющихся у него заболеваний 

<

данные изъяты> лечение проходил амбулаторно, на стационарное лечение не направлялся (т.3 л.д.87). По поводу полученной 02 сентября 2019 года травмы головы направлялся для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Магаданская областная больница», однако от госпитализации и лечения отказался (т.3 л.д.90-96).

Приходя к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 судимости за ранее совершенные преступления, суд помимо указанных в вводной части приговора судимостей, также учитывает имевшиеся у подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему преступления не снятые и не погашенные судимости по приговорам: 

- Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями: Президиума Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2002 года; Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2004 года; Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2011 года), которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2011 года), которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), части 3 статьи 30 пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2001 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями: Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2011 года; Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года), которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016), пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), пункту «в» части 2 статьи 158 (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ (приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2004 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2011 года), которым ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №5, характеризуя личность супруга, отзывалась о нем отрицательно, отметив, что последний за время совместно проживания (с 2017 года) злоупотреблял спиртным, из-за чего неоднократно терял работу; в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, применяя к ней и проживающей с ней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насилие; втайне от нее похитил принадлежащие ей и ее дочери золотые ювелирные укрощения на сумму более 300 000 рублей, а также иные ценные вещи, которые продал; в состоянии опьянения разбил принадлежащий ей, а затем и собственный автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством. Положительное отношение ФИО1 к ее дочери, участие в ее воспитании охарактеризовала как эпизодические и кратковременные проявления заботы. Отметила, что отцом ее дочери ФИО1 не является, обязательств по содержанию и воспитанию ребенка не имеет и после увольнения с работы в августе 2019 года средств для их содержания не выделял. Намерений проживать в браке с ФИО1 не имеет, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении брака. 

Как следует из представленного в материалах дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4 от 17 января 2020 года (т.2 л.д.82-83), ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния ФИО1, действовавшего последовательно и целенаправленно, в пределах личностных ресурсов, рекомендовано признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. Отмечено, что ФИО1 обнаруживает признаки «эпизодического употребления опиоидов, в стадии стойкой ремиссии», в связи с чем в лечении от этого и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Согласно направленной в адрес суда медицинской справке от 24 сентября 2020 года, ФИО1 в период содержания под стражей осматривался врачом 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему назначено медикаментозное лечение, при этом состояние здоровья ФИО1 расценено как удовлетворительное, не требующее дополнительного наблюдения. 

Допрошенная по делу супруга подсудимого – ФИО3 №5 в своих показаниях не указала на какие-либо особенности в поведении подсудимого, которые давали основания ставить под сомнение состояние его психического здоровья. 

Сопоставив указанное заключение с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья ФИО1, в том числе со сведениями из медсанчасти ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Магаданской области, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» и МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», в соответствии с которыми подсудимый на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.3 л.д.85, 89), показаниями свидетелей, проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка», поскольку, как установлено судом, ФИО1 отцовство в отношении ребенка не устанавливал и таковым не является, обязательств по содержанию и воспитанию несовершеннолетней не несет и фактически таковые не исполняет, намерений в дальнейшем проживать и поддерживать отношении с подсудимым его супруга ФИО3 №5 не имеет, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении брака. 

Не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и действия подсудимого ФИО1, расцененные его защитником как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в момент совершения нападения одним из потерпевших - ФИО2 №1, который вместе со своей матерью – ФИО2 №2 дали подробные показания, сообщив исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, которая и была учтена органом следствия при квалификации действий обвиняемого. Сам ФИО1 такой информации не сообщал, при этом его нахождение до момента задержания (15 декабря 2019 года) по месту жительства, осознание неизбежности наступления последствий, связанных с назначением наказания за содеянное, расцененная стороной защиты как «готовность к сотрудничеству» не свидетельствует о содействии в раскрытии и расследовании совершенного в отношении ФИО16 преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи более двух раз осужденным за тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, имеющийся у него рецидив преступлений является особо опасным. 

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, суд учитывает влияние данного состояния на поведение подсудимого, обусловившего принятие решения о его совершении, а также данные о личности ФИО1, охарактеризованного свидетелем ФИО3 №5 как злоупотребляющего спиртными напитками, совершающего в данном состоянии противоправные действия, проявляющего агрессию и применяющего насилие. Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных обстоятельств времяпрепровождения ФИО1 02 сентября 2019 года, предшествовавших принятию решения о совершении разбойного нападения, подтвержденных показаниями потерпевших и свидетелей, справкой из МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», что не оспаривается самим подсудимым, показавшим, что преступлению предшествовало употребление им спиртного в значительном количестве, а также, что именно состояние сильного алкогольного опьянения обусловило принятое им решение о совершении открытого хищения чужого имущества с использованием ножа и пистолета. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в пределах санкции части 3 статьи 162 УК РФ.

В силу обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива и совершение им преступления, относящегося к категории особо тяжких, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого (его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода), полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы будут достаточными для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией части 3 статьи 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 июля 2019 года по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ ранее назначенное ему условное осуждение по приговору Ягоднинского районного суда от 12 июля 2019 года подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Из представленных материалов дела, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, следует, что с 16 часов 30 минут 02 сентября 2019 года, и до доставления к следователю (03 сентября 2019 года) ФИО1. находился в сопровождении сотрудников полиции, в связи с чем в указанный период времени был фактически ограничен в свободе передвижения и выборе места нахождения. Решение о задержании в порядке статей 91-92 УПК РФ в отношении ФИО1 принято в 00 часов 20 минут 03 сентября 2019 года (т.2 л.д.91-93) и вплоть до 00 часов 20 минут 06 сентября 2019 года подсудимый содержался под стражей, после чего по истечении установленного судом срока задержания освобожден (т.3 л.д.155). Повторное решение о задержании ФИО1 принято 15 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут (т.2 л.д.128-131) и вплоть до настоящего времени последний содержится под стражей. С учетом указанных обстоятельств, в силу положений статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 02 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года включительно и с 15 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществляли по назначению органов следствия адвокаты Гудз О.А. и ФИО8, которым на основании постановлений от 17 февраля 2020 года (т.3 л.д.116-117), от 23 июня 2020 года (т.4 л.д.85-86, 89-90), от 24 июля 2020 года (т.4 л.д.144-145) выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в сумме 26 875 рублей 00 копеек, 12 600 рублей 00 копеек, 6250 рублей 00 копеек и 9 375 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 55 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, защиту прав и законных интересов обвиняемого на стадии рассмотрения Магаданским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Сусуманского районного суда от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ, осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО9, которой постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2020 года выплачено признанное процессуальными издержками вознаграждение в сумме 6 250 рублей (т.3 л.д.238).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, составляет 61 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника Гудз О.А. и ФИО9 по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; согласие на защиту его интересов адвокатом ФИО8 выразил на условиях оплаты ее труда за счет средств федерального бюджета; о фактах ненадлежащей защиты адвокатами его интересов не указывал; хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет; данные, свидетельствующих о наличии у ФИО1 лиц, находящихся на ее иждивении, на которых существенно отразится взыскание с осужденного процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание не представлены.

При этом судом также учитывается, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия трудоустроиться, следовательно имеет реальную возможность произвести выплату процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд отмечает, что необходимость в производстве с участием защитников Гудз О.А., ФИО8 и ФИО9 дополнительных следственных и процессуальных действий, обусловленных возвращением уголовного дела судом 10 марта 2020 года в порядке ст.237 УПК РФ и прокурором 03 июля 2020 года в порядке ст.221 УПК РФ, не была связана с необходимостью сбора доказательств, а имела своей целью устранить допущенные органом следствия нарушения, кроме того участие адвоката Гудз О.А. в проводимых следователем с участием обвиняемого ФИО1 24 января 2020 года процессуальных действий не подтверждается, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета судебных издержек на сумму 37 600 рублей 00 копеек (выплаченных на основании постановлений от 17 февраля (частично), 20 апреля, 23 июня, 24 июля 2020 года), взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 750 рублей 00 копеек. 

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета судебных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 июля 2019 года.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 июля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года включительно, и с 15 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им основного вида наказания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 23 750 рублей (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудз О.А. в ходе предварительного следствия. В остальной части процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- переданный на ответственное хранение ФИО4 автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным знаком № - возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности либо представителю последнего на основании соответствующей доверенности;

- переданные на ответственное хранение ФИО2 №2 11 наименований золотых ювелирных украшений: серьги, артикул 01С661905; серьги, артикул 01С666192; цепь, артикул НЦ12-206ПГ80; браслет, артикул 01Б012425Р; браслет, артикул 01Б710176; цепь, артикул 01Ц0106555; колье, артикул 01Л111584; серьги, артикул 01С1112591; серьги, артикул 01С1112592; серьги, артикул 01С1112622Р – оставить потерпевшей ФИО2 №2 по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району: пневматический пистолет модели «Gletcher PM»; руководство по эксплуатации пневматического пистолета; упаковочную коробку от пневматического пистолета; кассовый чек; нож; очки с оправой из металла желтого цвета – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Тигор