№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на припаркованное транспортное средства «Хендэ Солярис», г/н X 130 ОС 123, принадлежащее ФИО1 

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», г/н X 130 ОС 123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0285439535.

Ее ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX 0325427606.

В адрес АО «ГСК «Югория» ею было подано заявление о наступлении страхового события, предоставлены все необходимые документы, поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 381 000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н X 130 ОС 123», выполненного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н X 130 ОС 123, без учета износа на заменяемые детали составляет 723 117,58 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 342 117,58 рублей (723 117,58 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 381 000 рублей выплата страховой компанией). Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате почтовых услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы уточнены исковые требования, которые поданы в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Истица просит суд взыскать денежные средства в размере 445800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, услуг независимого эксперта, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг нотариуса, расходы по оплате почтовых услуг, а всего 473 126,28 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что поддерживают заявленные исковые требования и просят суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ранее было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по данному им заключению, однако, интересующие вопросы, на которые хотели получить ответы, перед ним не поставлены.

В связи с этим, заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, предоставил суду заявление о рассмотрении дела их отсутствие, также предоставлен отзыв на уточненные исковые требования, который приобщен к материалам дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с учетом уточненных требований, отзыв на уточненные требования, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на припаркованное транспортное средства «Хендэ Солярис», г/н X 130 ОС 123, принадлежащее ФИО1 

Вышеизложенное подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Окс Е.Ю.

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», г/н X 130 ОС 123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0285439535.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX 0325427606.

Указанные данные сторонами не оспариваются.

В адрес АО «ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового события предоставлены все необходимые документы, поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 381 000 рублей, что имеет документальное подтверждение.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту, заключение которого необходимо для обращения с иском в суд для указания размера причиненного ущерба.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н X 130 ОС 123», выполненного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н X 130 ОС 123, без учета износа на заменяемые детали составляет 723 117,58 рублей.

Истица указывает, что причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, в результате произошедшего ДТП, 342117,58 рублей (723117,58 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 381000 рублей (выплата страховой компанией).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. 

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 826 800,00 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 382 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 720 600,00 рублей. При ответе на первый вопрос была установлена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа в размере 826 800,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа больше его средней стоимости на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Так как стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то рассчитываются годные остатки.

Величина суммы годных остатков составляет: 158 500,00 рублей. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 720 600,00 - 158 500,00 = 562 100,00 рублей.

Согласно позиции, высказанной представителем истицы, она не согласна с выводами эксперта в части.

Тем не менее, уточняет первоначально заявленные требования об определении стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 445800 рублей.

Суд не дает оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с тем, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности и являющееся участником ДТП.

Об этом было четко указано в определении суда, что для эксперта являлось обязательным.

Не согласившись с проведенной экспертизой, истица, в лице своего представителя, предоставила на нее рецензию, выполненную ООО «Автоединство», которая содержит аналогичные выводы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 342 117,58 рублей (723 117,58 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 381 000 рублей выплата страховой компанией), первоначально заявленные исковые требования.

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 505,28 рублей, услуги нотариуса в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 342117,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 505,28 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.