Дело № 2-212/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«04» августа 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ СОШ с. Лидога к УФССП России по Хабаровскому краю об освобождении от взыскания, уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю об освобождении от взыскания, уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению начальника ОСП по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что по решению суда от 10.04.2015 на МКОУ начальная школа - детский сад с. Верхняя Манома по иску прокурора была возложена обязанность по оснащению занимаемого здания в 

<

...> системой охранной телевизионной (видеонаблюдение), системой охранной и тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова) в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Однако исполнение в установленный срок исполнительного документа не представилось возможным в связи с необходимостью соблюдения бюджетных процессов и обеспечением соответствующего финансирования за счёт средств районного бюджета на очередной финансовый год. В целях исполнения решения суда были внесены изменения в соответствующую муниципальную программу, определен размер необходимого финансирования указанных мероприятий на 2016 год, Управление образования дважды обращалось в суд за предоставлением отсрочки, по итогам которых отсрочка исполнения решения суда была предоставлена до 01.03.2017. На этот момент услуги начального образования в МКОУ начальная школа - детский сад с. Верхняя Манома не предоставлялись по причине отсутствия детей, данное образовательное учреждение реорганизовано путём присоединения к МБОУ СОШ с. Лидога. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в ОСП по Нанайскому району с просьбой прекратить исполнительное производство по вышеуказанным основаниям, на что было рекомендовано обратиться в суд. Определением Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с отделом вневедомственной охраны в образовательном учреждении была установлена охранная тревожная сигнализация за счет привлечения внебюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ образовательным учреждением был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем, профинансированы работы по монтажу системы охранной телевизионной (видеонаблюдение), которые окончены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что образовательное учреждение не преследовало цель уклониться от исполнения решения суда, были предприняты все возможные меры, судом дважды предоставлялась отсрочка, до окончательного срока исполнения решения суда решался вопрос о ликвидации образовательного учреждения, однако не удалось собрать требуемое количество населения 

<

адрес> на сход, в итоге все требуемые охранные системы были установлены, хотя учреждение фактически не функционирует. 

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения относительно иска, в которых указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решение суда не представлено. Доводы о том, что Администрацией приняты все меры необходимые для исполнения решения суда, являются несостоятельными, и не подтверждаются, а также не свидетельствуют о том, что вступившие в законную силу решение суда должником исполнено. Должник, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства должен предвидеть соответствующие риски дальнейших последствий при нарушении установленного судебным приставом-исполнителем, добровольного срока, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора Управления не усматривает. Согласно положения пункта 74 Постановление Пленума ВС РФ, что если должником не принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10.04.2015 по гражданскому делу по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад сельского поселения «Верхняя Манома» Нанайского муниципального района, Управлению образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, на МКОУ начальная школа - детский сад 

<

адрес> возложена обязанность в части оснащения занимаемого здания системой охранной телевизионной (видеонаблюдение), системой охранной и тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова) в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно определениям Нанайского районного суда Хабаровского края от 10.11.2015 и 01.09.2016 должникам по их заявлениям предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда, в первом случае до ДД.ММ.ГГГГ, во втором - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ № МКОУ начальная школа - детский сад 

<

адрес> было реорганизовано путем присоединения к МБОУ СОШ с. Лидога (правопреемник) и фукционирует в качестве филиала названной школы по адресу: 

<

адрес>.

В целях добровольного исполнения обязанностей, возложенных судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ СОШ с. Лидога заключило договор оказания услуг по охране его объектов от ДД.ММ.ГГГГ № с ОВО по Нанайскому району ФФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю. 

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю, а затем ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с реорганизацией МКОУ начальная школа - детский сад 

<

адрес>, Управлению образования администрации района определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении поданного заявления.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МБОУ СОШ с. Лидога и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж системы видеонаблюдения в здании филиала 

<

адрес> в здании филиала с.. И.№, заключенному между заявлениякращении исполнительного производства юна Хаба

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вместе с тем начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нанайскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего судебного пристава было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно уставу, утвержденному приказом управления образования администрации Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ №, МБОУ СОШ с. Лидога является муниципальным бюджетным учреждением, имеет два филиала, в том числе в 

<

адрес>, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств районного бюджета и внебюджетных средств, поступающих от физических и юридических лиц.

Невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения мероприятий антитеррористической направленности в МКОУ начальная школа - детский сад 

<

адрес>, а после реорганизации - МБОУ СОШ с. Лидога, в установленный срок подтверждена определениями суда о предоставлении отсрочки должнику с окончательным сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и связана с необходимостью выделения из районного бюджета соответствующих денежных средств в рамках реализации муниципальной программы развития учреждений образования района.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2016 году финансирование на решение указанных вопросов было произведено частично, поэтому финансовые средства распределялись на нужды 10 образовательных учреждений района выборочно, исходя из их расположения и количества посещающих учреждения детей, при этом филиал в 

<

адрес> в этот перечень не вошел, так как детский сад посещало четверо детей, в школе дети отсутствовали. К 2017 году предпринимались попытки закрытия филиала в 

<

адрес>, так как было нецелесообразно расходовать денежные средства на его содержание при отсутствии детей, до настоящего времени этот вопрос решен не был по причине организационного характера (необходимость проведения схода населения и явки жителей).

Принимая во внимание, что МБОУ СОШ с. Лидога не оспаривало постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложенные судом обязанности в полном объеме в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсрочек) не выполнило, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Каких-либо нарушений порядка вынесения старшим судебным приставом-исполнителем указанного постановления не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку наложение на МБОУ СОШ с. Лидога исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) - пункт 74. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В материалах дел отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины МБОУ СОШ с. Лидога в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальным учреждением, с действиями, которые надлежало ему совершить в целях исполнения требований исполнительного документа (обеспечить выделение соответствующих средств из бюджета Нанайского района).

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Таким образом, учитывая степень вины МБОУ СОШ с. Лидога в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа уже после истечения установленного срока, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБОУ СОШ с. Лидога удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 08.08.2017. 

Судья подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов