Дело №1-655/2020

УИД:16RS0050-01-2020-010011-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Х. Зайниевой, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Девятеева А.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Назмеевой Н.Г., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден по статье 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 27 декабря 2018 года подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 29 мая 2019 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, несмотря на ранее наложенное на него административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво. Затем, примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел на водительское сидение автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является виновно совершенным общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение во дворе 

<

адрес>, тем самым управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД. На месте остановки автомашины у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор». Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2 с показаниями прибора «Алкотектор» в 0,612 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут - 21 час 00 минут, он на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехал к знакомому. Автомашину припарковал во дворе 

<

адрес>. Вместе со знакомым употребил алкогольное пиво в количестве 1 литра. Ему позвонили, попросили переставить автомашину. Примерно в 01 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ подошел к своей автомашине, завел двигатель и выехал с того места, где была припаркована его автомашина. Собирался поставить свою автомашину на другое место. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что он согласился, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и смысла отказываться нет. После чего примерно в 03 часа 08 мин ДД.ММ.ГГГГ ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Установлена степень опьянения 0,612 мг/л. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3, он работает в должности инспектора ДПС. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа осуществлял контроль за дорожным движением на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут в составе своего экипажа находился на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> им остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Водителя автомашины попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управления автомашиной. Водитель предъявил документы на себя и на автомашину. Тем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая походка. Он спросил у ФИО2 «Употреблял ли он спиртные напитки?», на что тот ответил положительно. В ходе проверки по базе АРМ ГИБДД МВД по РТ, установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В 03 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 и понятые расписались. В 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью применения технического средства измерения Алкотектор «PRO 100». Установлено, что у ФИО2 имеется состояние алкогольного опьянения 0,612 мг/л. ФИО2 с данным результатом согласился. В присутствии двух понятых и ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО2 написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, понятые также расписались (л.д. 83-86). 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут проезжал мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении мужчины, который находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Он согласился, вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к дому 6а по 

<

адрес>, мужчину представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мужчина передвигался на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. От мужчины исходил резкий запах спиртного изо рта. Далее сотрудник ГИБДД примерно в 03 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в их присутствии сотрудник ГИБДД попросил пройти освидетельствование при помощи алкотектора ФИО2, на что тот согласился и с помощью прибора Алкотектора установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Составлены соответствующие процессуальные документы, где он, вторая понятая и сам ФИО2 расписались без замечаний (л.д. 90-92). 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованная между домами 6а и 8 по 

<

адрес> (л.д. 4-7); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.72); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-K» заводской №, показания прибора 0,612 мг/л (л.д. 73); талоном Алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена степень алкогольного опьянения равная 0,612 мг/л. (л.д. 74); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.76); постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д. 17-19); постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 выдано водительское удостоверение 9910459480 категории «В,В1 (AS), М» ДД.ММ.ГГГГ подразделением МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО2 согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ на сумму 29 999 руб. 81 коп. (л.д. 15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты копии: паспорта транспортного средства на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 66-67), которые осмотрены (л.д. 68-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-82). 

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО2, судом не установлено,

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей, подтверждают управление подсудимым транспортным средством марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, позволяет суду установить, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что показания допрошенных лиц последовательны и согласуются между собой, а также согласуются и с исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги инвалида, наличие пожилой матери, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также статьи 73 УК РФ.

Отягчающих оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ДД.ММ.ГГГГ, талон алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке №, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Зайниева А.Х.