Судья 1-ой инстанции Светус К.П. материал №22-688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, посредствам видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.158 (23 преступления), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 января 2021 года, конец срока – 14 января 2031 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2024 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что извещение о назначении судебного заседания на 5 ноября 2024 года он получил только 29 октября 2024 года, чем был нарушен двухнедельный срок для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем осуждённым было подано ходатайство, в котором он просил об отложении судебного заседания для подготовки к нему и о назначении защитника для представления интересов осуждённого, в удовлетворении такового было отказано. Обращает внимание суда на наличие у него поощрения и благодарственного письмо, указывает о своём неудовлетворительном состоянии здоровья и наличии инвалидности второй группы. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Алтаев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1, характеристики последнего, личное дело, справка о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет благодарственные письма Иркутской региональной общественной организации «Фаворит» за участие в культурно-массовых мероприятиях, администрацией исправительного учреждения однократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания за что подвергался взысканиям в виде выговоров, из имеющейся характеристики в октябре 2024 года характеризовался отрицательно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы личного дела осужденного ФИО1 которые также были исследованы судом апелляционной инстанции не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания на более мягкий. 

У суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанная характеристика подписана соответствующими должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения, незаконности наложенного на него взыскания от 10 ноября 2023 года, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие осуждённого, который был ненадлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2024 года нельзя признать состоятельными, поскольку рассмотрение судом ходатайства осуждённого в его отсутствие подтверждено соответствующими документами: распиской о том, что ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и не пожелал принимать участие в ходе рассмотрения его ходатайства. Поскольку о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2024 года, последний был извещён 11 октября 2024 года, то судом было принято решение об отложении судебного заседания на иную дату, чтобы не нарушать требования закона о надлежащем извещении сторон. Вместе с тем, на суд не возлагается обязанность при отложении судебного заседания и в последующем соблюдать двухнедельный срок для извещения осуждённого, который был уведомлен заблаговременно и имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию путём направления в адрес суда дополнительных ходатайств или документов для приобщения к материалам в обоснование своей позиции, поскольку последний не пожелал принимать личное участие в ходе рассмотрения его ходатайства. 

При этом, согласно материалам судебно-контрольного производства в судебном заседании принимал участие адвокат Алтаев П.А. и его позиция не противоречила позиции осужденного, поскольку ознакомившись с материалами дела в полном объеме, адвокат активно участвовал в защите осужденного, поддерживал его ходатайство о замене наказания более мягким видом, высказался о необходимости его удовлетворения, подробно аргументировав свои доводы. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката от осужденного ФИО1 не поступало, в связи с чем, его доводы о нарушении права на защиту не состоятельны.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов