дело № 2-2899/2020 (50RS0036-01-2020-003055-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве аренды, сроком на 9 лет (до 25.12.2027г.), принадлежит земельный участок с к.н. №, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «магазины». В настоящее время, в границах земельного участка, в соответствии с разрешением на строительство №RU № от 20.08.2019г., построено нежилое здание магазина площадью 640 кв.м.. В апреле 2020г. истец обратился о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получил отказ. Поскольку нежилое здание (магазин) общей площадью 640 кв.м., расположенное в границах земельного участка с к.н. №, значится самовольной постройкой, имеются основания для признания за истцом права собственности в порядке п.3 ст.222 ГК РФ. Просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку 2-этажа, нежилое здание (магазин), общей площадью 640 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-5).

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д.23) в судебном заседании исковые требования уточнил в части площади указанного здания, просил признать за истцом право собственности на самовольную постройку 2-этажа, нежилое здание (магазин), общей площадью 641,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области, третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что 26.12.2018г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (л.д.6-16), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 100 кв.м., с к.н. №, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «магазины», местоположение: 

<

адрес>, за 

<

адрес>, а Арендатор обязуется принять Земельный участок по акту приема-передачи.

Настоящий договор заключается на срок 9 лет с даты подписания акта приема-передачи Земельного участка с 26.12.2018г. по 25.12.2027г. (п. 2.1 договора).

20.08.2019г. Министерством жилищной политики Московской области ФИО1 выдано разрешение на строительство №RU№ магазина по адресу: 

<

адрес>, за домом №, на земельном участке с к.н. № (л.д.18-19).

Однако, при обращении в апреле 2020 года за принятием в эксплуатацию построенного магазина и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, истец получил отказ, по основаниям отсутствия документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям в отношении ливневой канализации (л.д.17).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20.07.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.24-25).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что двухэтажное здание (магазин) имеет общую площадь 641,4 кв.м.. Объект экспертизы нежилое здание (магазин) соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (про освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивным. При обследовании нежилого здания (магазин) выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации нежилого здания (магазин) не выявлено; нежилое здание (магазин) возведено на земельном участке по адресу: МО, 

<

адрес>, за домом №, нормы застройки соблюдены. Данное нежилое здание (магазин) находится в пределах земельного участка с к.н. № площадью 2100+/-32 кв.м. (земельный участок имеет замощение). Поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды попадают в организованный внутренний водосток и стекающая дождевая вода собирается водоотводными лотками, входящими в конструкцию замощения, поступает в сеть подземных трубопроводов, по которой отводится в ближайшие канавы, естественные водоемы. При обследовании нежилого здания (магазин) выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации нежилого здания (магазин) не выявлено (л.д.26-42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенным нежилым зданием (магазин) не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанное нежилое здание (магазин). 

При указании в резолютивной части решения площади нежилого здания, суд находит обоснованными требования истца в части уточнения площади до 641,4 кв.м., поскольку в таком размере она определена экспертом ФИО3 при проведении судебной экспертизы и расчет соответствует Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90, а определенная экспертом согласно Приказу Минэкономразвития от 30.09.2011 № 531 общая площадь здания 627,3 кв.см. ( основная -589,3 кв.м., вспомогательная -38,0 кв.м.) не предназначена для целей технического учета ( л.д.30).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (магазин), 2 этажа, общей площадью 641,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:423.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 сентября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: