Дело № 2-194/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 16 июля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя истца - ФИО1 

представителя ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обиход» о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО3 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обиход» о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обиход» в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310 рублей, часть расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о дате, времени и мете судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала и просит требования истца удовлетворить, так как в нарушение условий договора займа от 28 декабря 2015 года ответчик не возвратил в установленный срок заёмные средства в сумме 890000 рублей. Договор займа заключался ФИО3 с ООО «Обиход» на большую сумму, чем фактически передано по договору, так как деньги юридическое лицо получало под строительство конкретного объекта. Однако после того как у ФИО3 возникли сомнения в окончании строительства объекта и в возврате денег по займу, остальную часть займа он решил не передавать. Она просит исковое заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковым заявлением не согласился. По объяснениям представителя ФИО3 является учредителем ООО «Обиход», заёмные средства предназначались для строительства объекта, однако, передача ФИО3 заёмных средств в не полном объёме и повлекла невозможность окончания строительства. Представитель ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать, так как удовлетворение иска повлечёт прекращение деятельности ООО «Обиход» по причине неплатёжеспособности. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору беспроцентного займа № 3 от 28 декабря 2015 года, представленному в обоснование искового заявления, ФИО3 принял обязательство предоставить ООО «Обиход» беспроцентный займ в размере 1386250 рублей для решения задач организации, ООО «Обиход» приняло обязательство по своему усмотрению использовать займ и возвратить его до 27 декабря 2018 года.

Согласно квитанции от 28 декабря 2015 года, выданной ПАО «Сбербанк России», а также в соответствии с приходным кассовым ордером № 593 от 28 декабря 2015 года ФИО3 внёс на расчётный счёт ООО «Обиход» 890000 рублей. 

По требованию о возврате долга от 4 февраля 2019 года, представитель ФИО3 требовал ООО «Обиход» возвратить долг в сумме 890000 рублей. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обиход» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года, между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа, во исполнение которого ФИО3 передал в собственность ООО «Обиход» деньги в сумме 890000 рублей.

Согласно условиям договора, ООО «Обиход» обязалось возвратить полученные по займу деньги до 27 декабря 2018 года, однако, на указанную дату займ не возвращён.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд учитывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по заключённому с истцом договору займа, а именно не возвратил займодавцу полученную сумму займа в полном объёме в установленный срок, поэтому задолженность в размере 890000 рублей подлежит взысканию с ООО «Обиход» в пользу истца. 

Доказательства исполнения своих обязательств по договору займа в полном объёме ООО «Обиход» в суд не предоставило. 

Из положений п.1 ст.807 ГК РФ следует, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что сумма займа передана не в полном объёме, а истец ФИО3 является одним из учредителей ООО «Обиход» не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

Доводы представителя ООО «Обиход» о будущей неплатёжеспособности юридического лица являются предположением, не имеющим существенного значения для настоящего дела. 

Суд считает, что ФИО3 на основании ст.ст.811,395 ГК РФ имеет право на получение от ООО «Обиход» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Обиход» процентов частично суд считает, что период с 28 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет 109 дней, а не 111 дней как указано в расчёте истца. 

Учитывая изложенное, с 28 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года (890000 рублей х 109 дней просрочки / 365 дней в году х 7,75 % ставки) = 20598 рублей 01 копейка - размер процентов подлежащих взысканию. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Обиход» в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности. 

Так как имеющаяся в деле доверенность ФИО3 от 23 января 2019 года выдана за четыре месяца до подачи искового заявления, на имя четырёх лиц, из которых в деле принимало участие только одно лицо, делать вывод, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований не имеется. 

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Обиход» удовлетворено на 99,9 % (910598,01 рублей взыскано / 910976 рублей заявлено имущественных требований х 100). 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ФИО3 с ООО «Обиход» подлежат взысканию 12297 рублей 69 копеек (12310 рублей х 99,9 %) в качестве уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обиход» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Обиход» долг по договору займа в размере 890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20598 рублей 01 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12297 рублей 69 копеек, всего взыскать 922895 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании процентов и судебных расходов отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 22июля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: