Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2025 года

Дело № 2-541/2025

УИД №65RS0011-01-2025-000475-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

на основании определения Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности, в производство суда района имени 

<

адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Определением судьи суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указала, что приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, принадлежащего ФИО1 имущества в виде золотых изделий, осуждена по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Похищенное имущество состояло из золотой цепи 585 пробы, весом 7,92 грамма и золотого кулона 585 пробы, весом 3,66 грамма. При вынесении приговора материальный ущерб в ее пользу не взыскивался. Она надеялась, что ответчик возместит ей материальный ущерб добровольно, однако ответчик этого не сделала. До настоящего времени золотые изделия ей ответчиком не возвращены, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены. После вынесение приговора ФИО2 написала ей расписку, в которой обязалась выплатить денежные средства за похищенное имущество. Согласно справке с магазина «Эстет» стоимость одного грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15200 рублей. Сумма похищенных золотых изделий в граммах составляет 11,58 гр. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 175 104 рубля, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. С исковыми требованиями не согласна, поскольку ущерб истцу возместила в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевшего от преступления охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. 

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со статьей 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Из вышеуказанного в законную силу приговора следует, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, причинив последней значительный ущерб в размере 23 513 рублей. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе с учетом показаний потерпевшей ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, и изложенных в протоколе допроса потерпевшей. Кроме того, причиненный преступлением ущерб в сумме 23 513 рублей возмещен ФИО2 потерпевшей ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гражданский иск в рамках указанного уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Таким образом, исходя из содержания приговора суда и установленных обстоятельств по делу, нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 был причин вред в результате хищения имущества ФИО1 на общую сумму 23 513 рублей.

Согласно частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в рамках рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена, однако учитывая, что причиненный действиями ответчика ущерб был последней возмещен истцу в рамках уголовного судопроизводства, в размере установленном из его фактической стоимости на момент совершения преступления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 преступлением, совершенным ФИО2 в размере 23513 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела. Доказательств, причинения ущерба ФИО1 в ином размере в ходе расследования уголовного дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ФИО2 ущерба на заявленную в иске сумму 175 104 рубля.

Расписка, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, как доказательство о причинении действиями ФИО2 большего ущерба потерпевшей, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что эта расписка написана непосредственно подсудимой, относится к предмету похищенного имущества, заявленного в рамках уголовного дела истцом не представлено. На момент рассмотрения уголовного дела данная расписка потерпевшей ФИО1 не предъявлялась, не являлась предметом исследования, в связи с чем, сам факт наличия расписки и предоставление ее к иску не может быть принято как относимое доказательство в рамках рассматриваемого дела.

Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на стоимость 1 грамма золота в размере 15 200 рублей, не признаются судом относимым доказательством, поскольку не содержит информации, что обозначенная стоимость одного грамма золота имеет отношение к качеству похищенных у потерпевшей золотых изделий, и не содержит сведений о стоимости 1 грамма золота на момент совершения преступления.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходах в размере 6000 рублей, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить кому истцом, и за что, было уплачено 6000 рублей. Исковое заявление не содержит сведений, обосновывающих понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская