Дело № 2-911/2020

50RS0032-01-2019-001094-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С., 

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2017г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств (кредита) в размере 648 184,02 рублей на приобретение автотранспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Договором от 

<

дата> права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку «СОЮЗ» (АО). Ответчик систематически не исполняет условия договора по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. 11.06.2019г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, однако требование истца ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.2019г. составляет 474 888,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу 463 530,46 руб.; задолженность по процентам – 11 358,14 руб. Обеспечением кредита является залог приобретаемого ответчиком транспортного средства HONDA ACCORD VIN: №, год выпуска 2007, рыночная стоимость автомобиля составляет на 14.08.2019г. 397000 руб. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> 481 810,16 руб., из них: основной долг 463 530,46 руб., проценты 11 358,14 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA ACCORD VIN: №, год выпуска 2007, установив его начальную продажную цену 397 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 19 949 руб.

Представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о слушании извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. 

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 

<

дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств (кредита) в размере 648 184,02 рублей на приобретение автотранспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности и передаче транспортного средства в залог ОАО «Плюс Банк». В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 648 184,02 рублей на приобретение транспортного средства. Срок возврата кредита не позднее 60 месяцев со дня подписания данного кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых. Размер ежемесячного платежа 18 272,61 руб. (л.д.19-31).

<

дата> между ОАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к АО Банк СОЮЗ перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком (л.д.14-16,18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истец 11.06.2019г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки (л.д.32-35), однако требование истца ответчиком исполнено не было. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.2019г. составляет 474 888,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу 463 530,46 руб.; задолженность по процентам – 11 358,14 руб., что подтверждается расчётом (л.д.11-13).

В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, HONDA ACCORD VIN: №, год выпуска 2007.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость транспортного средства составляет на 14.08.2019г. – 397 000 руб. (л.д.36-38).

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в погашение кредита, что следует из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 39-42).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено более 3 просрочек платежа в течение года, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.

Правовых оснований невозможности обращения взыскания ответчиком суду не заявлено. 

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 

<

дата>.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 19949руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> в размере 481 810,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу 463 530,46 руб.; задолженность по процентам – 11 358,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19949 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA ACCORD VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья