Мировой судья Рева О.А. дело №4/17-26-4/2018, 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котово Волгоградская область 25 июля 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитников - адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

адвоката по соглашению Лобачева И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, заменено не отбытое наказание на лишение свободы сроком 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено на следующий день после вступления постановления в законную силу осужденной ФИО1 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний в Волгоградской области по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ей в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день следования за один день лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Волгоградской области удовлетворено представление начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании при рассмотрении представления филиала УИИ по Котовскому району ФИО1 не согласилась с представлением УИИ, так как не вышла на работу 22.01.2018г. по уважительной причине, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в алкогольном опьянении не отрицала.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что суд при вынесении постановления ссылался на то, что она является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При отсутствии уважительных причин инспекция выносит осужденному предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, при необходимости обязывает осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации. В этом случае выносится постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняется регистрационный лист. В постановлении суда отсутствуют сведения о вынесенном постановлении, и нет указания на регистрационный лист. Суд не учел, что обстоятельства отсутствия ее на работе 22.01.2018г. не могут быть приняты как неуважительными, так как подтвердился сам факт обращения в медицинское учреждение.

Судом не выполнены требования п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" 

По смыслу закона при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суд должен выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части условий, которые влекут необходимость замены наказания.

При этом решение о замене наказания принимается с учетом характера н степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. При рассмотрении представления суд установил, что ей разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, она предупреждена об ответственности за злостное уклонение от отбывания указанного наказания. Но на момент рассмотрения представления она выразила желание отбыть назначенное судом наказание. Иных данных о нарушении осужденной трудовой дисциплины не имеется. Осужденная ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления УИИ, предоставив ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы осужденная ФИО1 и ее защитники Карташов А.А., Лобачев И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Защитник Лобачев И.Ю. обратил внимание суда на то обстоятельство, что первый прогул был у его подзащитной в январе, в нетрезвом состоянии на работе она появилась в мае т.г. 

Старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвина Н.И. полагала необходимым постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения. Пояснила, что вопрос о прогуле ДД.ММ.ГГГГ исследовался мировым судьей в судебном заседании, ФИО1 знала о том, что ей надо выходить на работу, в больницу за больничным листом не обращалась, приказ о прогуле не обжаловала. Кроме того, ей о прогуле ДД.ММ.ГГГГ все объяснили в УИИ при ее явке туда.

Представитель Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 полагал, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 256 Волгоградской области законно, так как ФИО1 допустила два раза нарушение порядка и условий отбытия наказания, что является злостным уклонением от отбытия наказания, ФИО1 предупреждалась о последствиях допущенных нарушений.

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитников Карташова А.А., Лобачева И.Ю., представителя филиала УИИ по Котовскому району ФИО2, проверив материалы представления УИИ и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены мировым судьёй в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, доводы представления УИИ проверены в полном объеме, позиция осужденной принята во внимание и ей дана надлежащая оценка при исследовании материалов дела.

Вывод мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области о злостности уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он основан на доказательствах, представленных УИИ из материалов личного дела осужденной ФИО1, изложенных в представлении УИИ и проверенных в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ разъяснили порядок и условия отбывания исправительных работ, с ответственностью в случае их нарушения, о чем была отобрана подписка (л.д.12), была выдана памятка осужденному к исправительным работам. Несмотря на это, из исследованных и проверенных мировым судьей доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе без уважительных причин, факт ее болезни ей не доказан, за что ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 28). После вынесенного предупреждения осужденная ФИО1 появилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-34), что свидетельствует о ее злостном уклонении от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривает, что после вынесения предупреждения за допущенное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, повторно совершила нарушение порядка и условия отбывания назначенного наказания. В качестве довода для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 приводит факт отсутствия в нарушение ст. 46 УИК РФ постановления, которое объявляется осужденному под роспись, и регистрационного листа. Кроме того указывает, что решение о замене наказания принимается с учетом характера н степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания и что на момент рассмотрения представления она выразила желание отбыть назначенное судом наказание.

Однако требования ч.2 ст. 46 УИК РФ в соответствии с которым, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания уголовно-исполнительной инспекцией было выполнено.

Однако, желание осужденного отбыть наказание в виде исправительных работ после направления представления УИИ к мировому судьей о замене осужденной не отбытого наказания по приговору суда на более строгий вид наказания, не может быть основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении вопроса о замене ей назначенного наказания не учтены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд во внимание принять не может, так как мировым судьей выяснены все обстоятельства, которые могли повлиять на законность принятого решения в части условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Судом первой инстанции правильно применены нормы УИК РФ и УК РФ, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 7 дней обоснованно пересчитан в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ на 2 месяца 12 дней лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.

При таких обстоятельствах, замена исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1 является законной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст.156 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Харламов С.Н.