дело №2-1028/2021

03RS0044-01-2021-001622-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 06 декабря 2020 года по адресу: РБ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено Сандеро», госномер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ-211», госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения №061220/1, составленного ИП «ФИО3.» составляет 265 500 руб., стоимость услуг ИП «ФИО3.» составляет 5 000 руб. 21 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерба в размере 265 500 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 265 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 18 мая 2021 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание она не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года по адресу: РБ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2115», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Росии по г.Уфе от 07 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Данное постановление должностного лица ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Как следует из этого же административного материала автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ. 

Установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-2115», госномер №, являлась ФИО5 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим ФИО5 с согласия последнего, то есть на законном основании, что не опровергнуто в ходе судебного заседания, суд считает, что в данном случае имеет место ответственность непосредственного причинителя ущерба – ФИО2, а не собственника – ФИО5 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате взаимодействия двух транспортных средств должна быть возложена на ФИО2 

Из экспертного заключения от №061220/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», госномер №, составленному экспетом-техником ФИО3, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – 265 000 руб., с учетом износа – 216 900 руб. 

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 265 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 2 500 руб. на оплату услуг по составлению претензии, что подтверждается представленными в суд документами. 

Таким образом, размер понесенных расходов истца по оплате услуг представителя составляет 27 500 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в консультации истца, подготовки проекта претензионного письма, подготовки документов для подачи искового заявления, подготовке проекта искового заявления. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 204,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 265 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение28.07.2021