Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 мая 2018 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика

представитель ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.7-6/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 306 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: пер. Заречный, 

<

адрес>. В декабре 2017 года истец самовольно, без оформление соответствующего разрешения возвел на указанном земельном участке жилой дом лит. «А» общей площадью 133,9 кв. м., жилой площадью 93,9 кв. м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных объекта. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке признать право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 133,9 кв. м, в том числе жилой - 93,9 кв. м, расположенный по адресу: пер. Заречный, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством своего представителя - ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель Администрация 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании, с учетом экспертного заключения №И 105-2018, данного ООО «Независимая строительная экспертиза», а также экспертного заключения №.7-10.5/706 от ДД.ММ.ГГГГ, данного врачом по общей гигиене и эпидемиологии в 

<

адрес> филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Зернограде», не выразила возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы исковых требований исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, площадью 306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, по адресу: пер. Заречный, 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Существующие обременения (ограничения) права на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, истец ФИО1 в декабре 2017 года на указанном земельном участке возвел объект недвижимости - жилой дом лит. «А» общей площадью 133,9 кв. м, жилой площадью 93,9 кв. м, состоящий из двух этажей, без получения у Администрации 

<

адрес> соответствующего разрешения на строительство.

Согласно экспертному заключению №.7-10.5/706 от ДД.ММ.ГГГГ, данному врачом по общей гигиене и эпидемиологии в 

<

адрес> филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Зернограде ФИО6, условия проживания в частном домовладении по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 

<

адрес>, (лит. «А»), соответствуют требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ООО «ППБ№» выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вентиляционные и дымовые каналы в частном домовладении по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 

<

адрес>, (лит. «А») соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Согласно экспертному заключению №И 105-2018 от 30 м арта 2018 года, данному ООО «Независимая строительная экспертиза» возведенные конструкции здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 

<

адрес>, (лит. «А») пригодны для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением - одноквартирным жилым домом. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. При визуальном обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям, возведенным на момент проведения натурного обследования, то есть не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответ на обращение в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома и пристройки, ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешения на строительство объекта.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО1, создавший на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольную постройку - жилой дом лит. «А», принимал надлежащие меры к их легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объектов в эксплуатацию.

При этом из представленных суду экспертных заключений усматривается, что спорные объекты недвижимости не нарушают градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, в том числе самого истца.

Кроме того, закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключений специалистов об отсутствии нарушений требований законодательства в результате возведения самовольных построек, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом лит. «А», общей площадью 133,9 кв. м, жилой площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: