Дело № 22-2222 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием 

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 

10 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

12 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 20 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 10 октября 2016 года и от 12 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные. 

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и необъективным.

Выражает несогласие с указанием в решении об отсутствии оснований полагать, что гражданский иск не погашался в течение большей части назначенного срока по причинам, независящих от него – ФИО1 

По его мнению, вывод суда о том, что до получения постановления судебного пристава - исполнителя никаких мер к погашению задолженности он не принимал, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Постановление судебного-пристава исполнителя было получено в результате принимаемых им мер к погашению задолженности – обращения в территориальное подразделение ФССП. Поэтому считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.80 УК РФ не дал оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с наличием исполнительного производства в отношении него, а также его действиям, направленным на возмещение причиненного ущерба. Поэтому считает, что данное нарушение влечет признание постановления незаконным. 

Полагает, что суждение суда об отсутствии осознания им содеянного, которое не может служить подтверждением его исправления, не основано на законе и противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ, согласно которой непризнание вины осужденным не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По мнению осужденного, суд в нарушение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 при отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства в постановлении не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. 

Отмечает, что суд вопреки требованиям закона фактически не высказал каких-либо суждений, относительно положительно характеризующих его данных, свидетельствующих о стремлении к исправлению, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему вида назначенного наказания. 

Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о.прокурора Галактионова А.Г., полагает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Просит постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что более года назад, зимой 2020 года, исполнительный лист о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в бухгалтерию исправительного учреждения поступил только после его обращения в УФССП. До этого времени и с начала отбывания срока наказания в 2016 году, мерк к возмещению ущерба не принимал, так как не было исполнительного листа. Считает, что им частично возмещено из заработной платы около 30 000 рублей, что соразмерно сумме ущерба, составляющей около 150 000 рублей. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Защитник Алябьева И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила их удовлетворить. Считает постановление суда подлежащим отмене, как немотивированное. Обратила внимание на то, что осужденный находится в местах лишения свободы и не располагает денежными средствами, чтобы возместить ущерб, причиненный преступлениями, однако, он принимал меры для розыска исполнительных листов. Просит постановление суда отменить. 

Прокурор Лубков С.С., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, принятым в соответствии с уголовным и уголовно – исполнительным законодательством, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет. Указал, что суд в полном объеме учел данные о личности осужденного и принятых им мерах, направленных на исполнение гражданского иска. Вывод суда о том, что отношением к отбыванию наказания осужденный не достиг целей уголовного наказания, является верным. Принятое решение мотивировано. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного ФИО1 и его адвоката. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 27 мая 2016 года, окончание срока приходится на 23 февраля 2022 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности замены наказания более мягким видом в виде принудительных работ в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение ФИО1 к труду и обучению, наличие у него 14 поощрений на момент рассмотрения ходатайства, отбывание наказания в обычных условиях.

Вместе с тем, судом также установлено, что осужденному объявлен устный выговор 19.09.2019 за то, что не явился по вызову администрации.

Допущенное осужденным ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, относится к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскание погашено, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Также судом при принятии решения учтено, что по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года в наказание, которое вошло в окончательное наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 05 октября 2016 года, а значит и в наказание, отбываемое в настоящее время, с осужденного ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 5500 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 123400 рублей. 

Согласно справке бухгалтерии ИК-7 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные документы на общую сумму 151616,53 рублей, из заработной платы осужденного удержано 17091 рублей, остаток иска составляет 134525,53 рублей. 

По информации интернет-ресурса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» в ОСП г.Донского УФССП России по Тульской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 107228 рублей. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился, что до октября 2020, когда в испарительное учреждение на основании обращений осужденного в территориальное подразделение службы судебных приставов поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника, иных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, ФИО1 не принималось. 

Об этом суд указал в обжалуемом постановлении. 

Подтвердил данное обстоятельство суду апелляционной инстанции и сам осужденный. 

При таких данных, вопреки апелляционной жалобе осужденного, вывод суда о том, что оснований полагать, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления не погашался ФИО1 в течение большей части назначенного срока наказания по не зависящим от него причинам нет, является обоснованным. 

То обстоятельство, что с 2016 года указанных мер ФИО1 не принималось ввиду отсутствия исполнительных документов, само по себе не освобождает последнего от обязанности исполнить судебное решение. 

Сведений о заглаживании вреда путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также доказательств возмещения ущерба в размере около 30 000 рублей, о чем указал ФИО1 в настоящем судебном заседании, не имеется.

Данное обстоятельство также характеризует поведение ФИО1 и его отношение к назначенному наказанию, за все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания из числа указанных ы ст.44 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в своем решении руководствовался положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и обеспечил индивидуальный подход к осужденному при принятии решения. 

Принятое судом решение не основано на не признании осужденным своей вины, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал решение о том, почему совокупность положительных характеристик не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий