Дело № 2-231/2018 

УИД 32RS0003-01-2017-002469-91 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания

ФИО2, 

с участием истца (ответчика по встречному иску)

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за работу в выходные дни и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 29 мая 2017 года по 25 августа 2017 года он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (далее – ООО «ТСП-Партнер»), в должности начальника участка.

До 25 августа 2017 года ответчик должен был выплатить заработную плату за июль – август 2017 года, но не выплатил. Также 25 августа 2017 года ответчик должен был выдать ему трудовую книжку, но не выдал. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просил суд:

- взыскать с ответчика 38260,88 руб. задолженности по заработной плате за работу в выходные дни июля – августа 2017 года;

- взыскать с ответчика 4153,39 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика 68333,06 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

- взыскать с ответчика 60000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ООО «ТСП-Партнер» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2017 года в размере 74433,41 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «ТСП-Партнер» подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств, выданных под отчет. Как следует из встречного искового заявления ФИО3 в период с 03.07.2017 года по 25 августа 2017 года в ООО «ТСП-Партнер» направлялся в рабочую командировку в г.Таганрог Ростовской области с целью организации работы на объекте ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», в связи с чем получил от генерального директора ФИО4 путем перечисления с его банковской карты подотчетные денежные средства на командировочные расходы и производственно-хозяйственную деятельность на объекте, что подтверждается платежами через «Сбербанк онлайн». Так, на банковскую карту ФИО3 были перечислены следующие суммы:

09.06.2017 года – 35000 руб.;

07.07.2017 года – 100000 руб. из расчета на проезд – 6000 руб., расходы на аренду жилого помещения – 52000 руб., суточные – 42000 руб.;

08.07.2017 года – 10000 руб.;

28.07.2017 года – 30000 руб., всего 175000 руб. 

Однако оправдательные документы, подтверждающие командировочные и производственные расходы, ФИО3 представлены не были. При этом за суточные в размере 37800 руб., рассчитанные исходя из 700 руб. в сутки (ст.168 ТК РФ) за период с 03.07.2017 года по 25 августа 2017 года работник отчитываться не должен. 

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «ТСП-Партнер» составляет 137200 руб. (175000 руб. – 37800 руб.). Данная задолженность подтверждается проведенной в период с 28.12.2017 года по 02.03.2018 года проверкой ревизионной комиссии. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-189/2018 ФИО3 подтвердил, что спорные денежные суммы перечислены ему в рамках трудовых отношений. 

Полагая, что ответчик по встречному иску несет полную материальную ответственность (ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании п.5.1.9. срочного трудового договора №7 от 29.05.2017 года), ООО «ТСП-Партнер» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по денежным средствам, выданным под отчет в сумме 137200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ООО «ТСП-Партнер» дополнил и уточнил исковые требования, указывая, что из представленных ФИО3 оправдательных документов видно, что ФИО3 с 03.07.2017 года по 10.07.2017 года (рабочие дни с 03.07.2017 года по 07.07.2017 года), 31.07.2017 года, с 01.08.2017 года по 04.08.2017, с 24.08.2017 года по 25.08.2017 года, что составляет 13 рабочих дней, отсутствовал на рабочем месте. За указанные дни ему была начислена заработная плата в сумме 21666,71 руб., а также суточные расходы в сумме 10500 руб. 

На основании изложенного ООО «ТСП-Партнер» дополнительно просит суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченную заработную плату и командировочные расходы (суточные) в сумме 32166,71 руб. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. При этом ФИО3 сообщил, что в период работы в ООО «ТСП-Партнер» он не писал ни каких заявлений о возможности перечисления ему заработной платы на банковскую карту. Также ФИО3 не отрицал, что 24.08.2017 года он покинул г.Таганрог, где находился в командировке, и на день увольнения 25.08.2017 года находился дома, и соответственно из дома им в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено заявление по электронной почте об увольнении. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ООО «ТСП-Партнер» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчик (истца по встречному иску). 

Представитель третьего лица – Государственной инспекция труда в г.Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №6 от 29.05.2017 года ФИО3 принят на работу с 29.05.2017 года в ООО «ТСП-Партнер». 

Согласно срочному трудовому договору №7 от 29.05.2017 года ФИО3 принят на работу в ООО «ТСП-Партнер» в должности начальника участка на срок с 29 мая 2017 года до 30 сентября 2017 года, в связи с выполнением заведомо определенной работы по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева». 

Местом работы ФИО3 определено офисное помещение по адресу: 

<

адрес>. 

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 руб. (п.3.1. строчного трудового договора).

Согласно п.3.5 срочного трудового договора работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. 

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.4.1 срочного трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни: суббота, воскресенье. 

Работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (п.п. 5.1.8, 5.1.9 срочного трудового договора).

Приказом №13 от 25.08.2017 года с ФИО3 с 25.08.2017 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника (ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из материалов дела в период с 03 июля 2017 года по 31 августа 2017 года ФИО3 был направлен в командировку в г.Таганрог Ростовской области на основании договора подряда №20736160363/СП-236/КС-15/13 от 29.05.2017 года.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, 24.08.2017 года ФИО3 самовольно покинул место командировки и направился к месту своего жительства (Брянский район Брянской области), откуда 25.08.2017 года по электронной почте в адрес работодателя направил заявление об увольнении. 

Таким образом, на день увольнения – 25.08.2017 года – ФИО3 не находился на своем рабочем месте, определенном трудовым договором. 

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в период работы заявлений о возможности перечисления ему заработной платы на банковскую карту он не писал, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленным данное обстоятельство. 

Задолженность ООО «ТСП-Партнер» перед ФИО3 на день увольнения (25.08.2017 года) по заработной плате составила 66666,73 руб. (35000 руб. за июль 2017 года, 31666,73 руб. – за август 2017 года), по компенсации за неиспользованный отпуск 7766,68 руб., а всего 74433,41 руб., что подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г.Москве.

Письмом №200 от 31.10.2017 года ООО «ТСП-Партнер» предложило ФИО3 предоставить свои банковские реквизиты или явится в офис для получения денежных сумм в кассе компании. 

Письмом от 15.11.2017 года ФИО3 сообщил ООО «ТСП-Партнер» банковские реквизиты для перечисления заработной платы. 

Однако до получения соответствующего письма от ФИО3 ответчик по первоначальному иску во исполнение предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от 08.11.2017 года внес 14.11.2017 года на депозит нотариуса ФИО6 67183,83 руб. (задолженность по заработной плате за июль-август 2017 года за вычетом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы). 

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом того, что на день увольнения ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по причине того, что самовольно покинул место командировки и не прибыл к месту своей работы в Москву, заявление о возможности перечисления заработной платы на банковскую карту с указанием банковских реквизитов для перечисления написал в адрес ответчика лишь 15.11.2017 года, от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказался и отказ принят судом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ТСП-Партнер» компенсации за задержку выплаты заработной платы с 25.08.2017 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы с 11.08.2017 года по 25.08.2017 года выплачена ответчиком путем внесения в депозит нотариуса. Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не получены истцом ФИО3 по независящим от работодателя причинам, нарушений прав истца неправомерными действиями работодателя не установлено, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы не имеется. 

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Работодатель не представил сведений о направлении ФИО3 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В свою очередь ФИО3 29.09.2017 года написал заявление о направлении ему его трудовой книжки по адресу: 

<

адрес>. Указанное письмо получено адресатом 09.10.2017 года.

Трудовая книжка была направлена в адрес ФИО3 18.10.2017 года и получена последним 07.11.2017 года. 

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

При этом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 25.08.2017 года по 07.11.2017 года (день получения ФИО3 трудовой книжки) истец пытался устроиться на другую работу, в чем ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, то есть он был лишен возможности трудиться по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО3 он был трудоустроен до получения им трудовой книжки. Так из копии трудовой книжки истца по первоначальному иску следует, что он принят на работу 12.10.2017 года в ООО «Тепло Сервис». 

В части требований истца ФИО3 о взыскании задолженности за работу в выходные дни, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. 

В силу ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с п.5 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Истец ФИО3 указывает, что работал 15, 16, 22, 23, 29, 30 июля 2017 года, а также 05, 06, 12, 13, 19, 20 августа 2017 года, которые являлись выходными днями. 

В подтверждение данного довода представил сообщение ООО СК «Строй Групп» в адрес ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», в котором со ссылкой на договор генерального подряда №236/КС-15 от 09.11.2015 года, ООО СК «Строй Групп» просит разрешить работу сотрудников ООО «ТСП-Партнер», в том числе ФИО3, в выходные дни с 15.07.2017 года по 16.07.2017 года. 

Аналогичные сообщения истец представил по следующим выходным дням: с 22.07.2017 года по 23.07.2017 года, с 29.07.2017 года по 30.07.2017 года, с 05.08.2017 года по 06.08.2017 года, с 12.08.2017 года по 13.08.2017 года, с 19.08.2017 года по 20.08.2017 года.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3 в июле 2017 года в спорные числа стоит «командировка».

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в августе 2017 года в спорные числа стоит «командировка».

Согласно ответу на судебный запрос директора ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» ФИО3 в период с 03.07.2017 года по 31.08.2017 года на ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» не работал; в указанный период на территории предприятия работала по договору организация ООО «ТСП-Партнер», пропуск на предприятие оформлялся ее работнику ФИО3 с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года, однако, подтвердить, что в указанный период ФИО3 заходил на территорию предприятия не представляется возможным.

Из ответа ООО Строительная компания «Строй Групп» следует, что ООО «ТСП-Партнер», являясь работодателем для своих сотрудников самостоятельно при наличии их письменного согласия определяет, какие работники привлекаются к работе в выходные и нерабочие дни. Дополнительно ООО Строительная компания «Строй Групп» информирует суд, что в ООО Строительная компания «Строй Групп» отсутствует практика привлечения сотрудников подрядных организаций к работе в выходные дни. 

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что приказы работодателем для привлечения истца ФИО3 к работе в выходные дни не издавались, ФИО3 письменное согласие на работу в выходные дни не оформлялось, в период нахождения ФИО3 в служебной командировке выходные дни не оплачивались ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу в эти дни.

Стороной истца ФИО3 не доказано, что им фактически была осуществлена работа в выходные дни, при этом с ведома и согласия работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей в выходные дни, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за соответствующие работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истице.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было, в связи с чем в этой части требований истца по первоначальному иску следует отказать. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от вышерассмотренных требований, оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, в части взыскания компенсации морального вреда иск также удовлетворению не подлежит. 

Разрешая встречный иск ООО «ТСП-Партнер» к ФИО3, судом установлено следующее. 

Как видно из материалов дела директором ООО «ТСП-Партнер» ФИО4 на банковскую карту ФИО3 через Сбербанк онлайн были перечислены следующие суммы:

09.06.2017 года – 35000 руб. 

07.07.2017 года – 100000 руб.

08.07.2017 года – 10000 руб.,

28.07.2017 года – 30000 руб., а всего 175000 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-189/2018 ФИО3 указывал, что денежные суммы:

09.06.2017 года в размере 35000 руб.;

08.07.2017 года в размере 10000 руб.;

28.07.2017 года в размере 30000 руб., были перечислены в рамках трудовых отношений с ООО ТСП «Партнер».

Из ответа Государственной инспекции труда в г.Москве по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о нарушении его трудовых прав ООО «ТСП-Партнер» от 08.11.2017 года №7-40828-17-Об/964/4 усматривается, что генеральным директором ООО «ТСП-Партнер» ФИО4 по причине отсутствия у организации денежных средств перечислялись денежные средства ФИО3 со своего личного счета. В частности в указанном ответе идет речь о перечислении командировочных расходов в сумме 100000 руб.

Согласно письму ООО «ТСП-Партнер» от 01.09.2017 года №157 генеральным директором ФИО4 сообщено ФИО3, что в ответ на его объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы, до приезда на объект последнему по его просьбе были отправлены переводы:

- 35000 руб. – 09.06.2017 года;

- 100000 руб. – 07.07.2017 года;

- 10000 рублей – 08.07.2017 года;

- 30000 рублей – 28.07.2017 года, 

а также для возможности проживания и работы в г.Таганрог была арендована и оплачена квартира. 

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 749.

Пунктом 26 названного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой. 

Истец по встречному иску, заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 137200 руб., указывает, что они являются подотчетными. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В акте ревизионной комиссии, на который ссылается ООО «ТСП-Партнер» указано, что из кассы общества ФИО3 было выдано 175000 руб. В тоже время судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО3 с личной карты директора ООО «ТСП-Партнер» ФИО4, в связи с чем к указанному акту ревизионной комиссии суд относится критически. 

Как следует из содержания вышеприведенных норм, законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности использования зарплатных карт работников для перечисления на них подотчетных средств, но и запрета на это приведенные нормы не содержат.

Письмом Федерального казначейства от 26.07.2011 N 42-7.4-05/5.2-500, Письмом Министерства финансов РФ от 05.10.2012 N 14-03-03/728 разъяснялось, что вопрос о допустимости перечисления (возмещения) денежных средств на командировочные расходы на банковские счета работников - физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных банковских карт (зарплатных карт), находится в области применения трудового законодательства, а потому такая форма выдачи подотчетных сумм должна быть прописана в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, как того требует ст. 168 ТК РФ.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что в ООО «ТСП-Партнер» принят порядок выдачи подотчетных сумм путем их перечисления на зарплатные карты работников. Судом предлагалось представителю ООО «ТСП-Партнер» представить суду копию коллективного договора, действующего в ООО «ТСП-Партнер», однако, таковая представлена не была. Также бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что все перечисленные в рассматриваемый период по означенным выше переводам на зарплатную карту ответчика ФИО3 денежные средства являлись командировочными расходами, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Соответствующая инвентаризация в организации не проводилась, достоверных доказательств уменьшения имущества ООО «ТСП-Партнер», с учетом перечисления денежных средств ФИО3 с личной карты ФИО4, стороной истца по встречному иску не представлено. 

Сам по себе факт расходования ФИО3 денежных средств, переводимых физическим лицом ФИО4 на банковскую карту ответчика, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю как юридическому лицу, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, расходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет. 

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены документы о несении расходов в командировке.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания денежных средств, выданных, по мнению ООО «ТСП-Парнер», под отчет в заявленном размере. 

В остальной части встречного иска, суд установил следующее. 

Согласно ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом прогулы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, зафиксированы не были. Бесспорных и относимых доказательств отсутствия ФИО3 в месте командировки с 03.07.2017 года по 07.07.2017 года, 31.07.2017 года, с 01.08.2017 года по 04.08.2017 года стороной истца по встречному иску не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела 25.08.2017 года ФИО3 даны объяснения об отсутствии с 24.08.2017 года в месте командировки в связи с невыплатой заработной платы и отсутствием возмещения командировочных расходов, и 25.08.2017 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника; истец не был уволен с работы за совершение прогулов. Работодатель своим правом инициировать увольнение за прогул не воспользовался, то есть признал причину отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 24.08.2017 года уважительной. Рф

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за работу в выходные дни – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» к ФИО3 о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.