№ 

26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2021 года 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» в лице Ставропольского филиала – ФИО2,

ответчика директора Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» в лице Ставропольского филиала, директору Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «МПГУ») в лице Ставропольского филиала, директору Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению в течение трех с половиной месяцев возможности ознакомиться с личным делом, а также по ненаправлению в течение трех с половиной месяцев письменного ответа по существу поставленных в зарегистрированном дата письменном обращении вопросов о возможности ознакомления с личным делом, взыскании с ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскании с директора Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО1 отказано в иске к преподавателям Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В мотивировочной части указанного решения имеется ссылка как на доказательство на выписку из личного дела ФИО1, подписанную директором ФИО3, о том, что «у него отсутствуют курсы повышения квалификации на 2019 год, необходимые для осуществления педагогической деятельности». В связи с тем, что судом ходатайство ФИО1 об истребовании из Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» его личного дела, оставлено без удовлетворения, дата истец обратился к директору Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» с заявлением об ознакомлении с личным. Однако с личным делом ФИО1 был ознакомлен лишь дата, то есть по истечении трех с половиной месяцев. Ответчиками нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N 59-ФЗ, а также Федерального закона "О персональных данных" от дата N 152-ФЗ. Кроме того, действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N 59-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием)ответчика не представлено. 

В судебном заседании ответчик директор Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО3 возражала относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на их необоснованность. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала – ФИО2, ответчика директора Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Директор Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО3 является лицом, действующим без доверенности от имени Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «МПГУ», то есть не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к указанному лицу удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Ставропольском филиале ФГБОУ ВО «МПГУ», приказом от дата уволен с должности доцента на кафедре общегуманитарных и юридических дисциплин.

дата ФИО1 обратился в Ставропольский филиал ФГБОУ ВО «МПГУ» с заявлением об ознакомлении с личным делом. 

Поскольку целью обращения истца являлось получение сведений, связанных с его трудовой деятельностью, действия ответчика при рассмотрении данного обращения не могут быть направлены на осуществление публично значимых функций, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона "О персональных данных" от дата N 152-ФЗ. 

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N 59-ФЗ данные правоотношения не регулирует, а значит, применению при разрешении этого спора не подлежит. 

Согласно ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования указанных положений при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в ознакомлении с личным делом работника (бывшего работника), юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Указанным правовыми нормами не предусмотрен срок предоставления бывшему работнику личного дела для ознакомления. 

В силу положений п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уведомлениями от дата №, от дата № ФИО1 в ответ на заявления от дата, от дата сообщено о возможности ознакомления с личным делом. 

дата ФИО1 ознакомлен с оригиналом личного дела и получил копии заверенных извлечений из личного дела.

Таким образом, со дня обращения дата и по дата, то есть в течение трех с половиной месяцев, истец с личным делом ознакомлен не был. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала в семидневный срок (аналогия закона) не исполнил требования трудового законодательства, а также Закона о персональных данных, предоставив ФИО1 доступ и возможность ознакомления с документами, связанными с его работой в Ставропольском филиале ФГБОУ ВО «МПГУ» и содержащими его персональными данные, за переделами указанного срока, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия (бездействие) что ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала являются незаконными. 

Ссылка ответчика на то, что с сентября 2020 года по дата образовательное учреждение находилось на дистанционном режиме работы, директор ФИО3 болела, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны бывшего работодателя прав истца.

Из показаний свидетеля ФИО6 (начальник отдела кадров) следует, что раз в три дня кто-то их сотрудников отдела кадров находился на рабочем месте, в период дистанционного обучения любой человек мог обратиться как лично, так и посредством электронной почты, заявление ФИО1 дата принимала свидетель, разъяснив истцу, что он может ознакомится с личным делом в любое время после согласования директором, резолюция была поставлена ФИО3 дата., после указанной даты свидетель ФИО1 не звонила.

Факт нахождения директора ФИО3 на «больничном листе» еще не свидетельствует об отсутствии у ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала реальной возможности уведомить и предоставить истцу доступ для ознакомления с его личным делом. 

Пунктом 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку права истца, возникшие из трудовых правоотношений, ответчиком ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала нарушены, сведения о трудовой деятельности необходимы были истцу для представления их в качестве доказательств в суде, с учетом степени вины ответчика требований разумности и справедливости, суд приход к выходу о наличии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В силу положений ч.1 ст.98 ШПК РФ с ответчика ФГБОУ ВО «МПГУ» в лице Ставропольского филиала подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» в лице Ставропольского филиала о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» в лице Ставропольского филиала по непредоставлению ФИО1 в течение трех с половиной месяцев возможности ознакомиться с его личным делом. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» в лице Ставропольского филиала, а также в иске к директору Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья А.В. Макарская