Дело № 1-788/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжский 12 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С., помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Герусовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО254, ФИО18 января ФИО19 года рождения, уроженки г. Волгограда, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.ФИО25 ст.ФИО26 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО27 сентября ФИО28 года, не позднее ФИО29 часов ФИО30 минут, ФИО1 находилась по месту своего проживания в комнате № ФИО31 дома № ФИО32 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области совместно со своим бывшим супругом ФИО4, где между ФИО1 и последним произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал наносить удары ей, а затем стал наносить удары её детям. В ходе возникшего конфликта с ФИО4, у неё возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО33 сентября ФИО34 года, не позднее ФИО35 часов ФИО36 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, взяла со стола, расположенного в указанной комнате, кухонный нож, и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 один удар ножом в брюшную полость, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта № ФИО37 от ФИО38., повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением и брыжейки, и стенки тонкой кишки, поясничной артерии, с развитием внутрибрюшного кровотечения и напряженной забрюшинной гематомы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему ФИО4 удара ножом в область живота, но указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не было, поскольку она хотела защитить своих детей от действий потерпевшего.

По существу предъявленного обвинения подсудимая показала, что ФИО39 года она находилась на работе, ей позвонил её ребенок ФИО5, который пояснил, что он гуляет в ФИО40 мкр. возле ЦУМа и поскольку он замерз, то попросил привезти ему вещи. Она заехала домой, взяла вещи для ФИО5 и с собой взяла еще одного ребенка - Хамзу. Когда они все вместе возвращались домой, то по пути заехали в бистро «Аик» и купили шаурму. Вернувшись домой и зайдя в свою комнату, она почувствовала резкий и неприятный кошачий запах, далее она передала детям шаурму, которую они положили на стол поверх ножа, поэтому она не видела ножа на столе, видна была только его рукоятка. После чего она стала убирать кошачий лоток, но лоток с содержимым перевернулся на неё и она начала ругаться на детей. Вместе с дочерью Мирославой она вынесла кота на общую кухню и когда они возвращались в себе комнату, то первую в комнату зашла дочь, а затем в комнату зашла она и когда она стала закрывать дверь комнаты и тут из комнаты №ФИО41, которую она снимает и арендует, вышел ФИО4, в которой он проживает с её разрешения. Она пыталась закрыть дверь её комнаты №ФИО42, а ФИО4 стал выдергивать дверь у неё из руки и она не успев закрыть дверь, забежала в комнату и села на диван, а ФИО4 зашел в комнату, подошел к ней и стал наносить ей удары за то, что она накричала на детей, он бил её кулаками в область головы и ногой в область живота. Дети стали ему кричать чтобы он не бил мать, на что ФИО4 кричал детям чтобы они замолчали. После чего он отошел от неё и стал проявлять агрессию в сторону детей, сначала он замахивался на них, потом он взял подушку и подушкой нанес удары дочери по голове, из-за чего она затылочной частью головы ударилась об стену. Затем ФИО4 начал кидаться на сына ФИО5, а именно замахивался кулаками на него, но сын увернулся от удара и ФИО4 попал кулаком в стену. В это время она поднялась с дивана, попросила его не трогать детей, стала заступаться за детей, тем более он знал, что дети страдают эпилепсией, но он не успокаивался, когда он агрессивный, то готов даже убить. Она подошла к ФИО4 и машинально взяла что-то со стола, она не знала что это нож, так как рукоять столовых приборов были одинаковые. Она хотела его припугнуть, но ФИО4 резко повернулся к ней и она воткнула нож в ФИО4, сначала она не понимала что сделала, испугалась, затем вытащила нож и выронила его. Потом ФИО4 стало плохо, она увидела как он скатывается к холодильнику, он согнулся пополам, схватился за область живота и стал выходить из комнаты, затем он сказал, что ему больно и плохо и ему нужно в туалет. В тот момент она поняла, что нанесла ему удар. Затем она вызывала скорую помощь и попросила прощение у потерпевшего. Ранее потерпевший неоднократно избивал как её, так и её детей, в связи с чем она вызывала полицию и ФИО4 привлекали к административному наказанию в виде штрафа.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с ч. ФИО43 ст. ФИО44 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО45 ФИО46 года, в вечернее время, он находился один в комнате № ФИО47 дома № ФИО48 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области. Он был очень уставшим, так как весь день работал. Комната, в которой он проживает, арендует ФИО1 В указанное время он услышал, что ФИО1, находясь в комнате № ФИО49 дома № ФИО50 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области, начала ругаться на детей, в связи с чем он сильно разозлился, так как он сильно хотел спать, а ФИО1 своим криком мешала ему спать. В этот момент он вышел из комнаты № ФИО51 и направился в комнату №ФИО52, где проживает ФИО1 с двумя их совместными несовершеннолетними детьми: ФИО6, ФИО53 года рождения, ФИО5, ФИО54 года рождения, а также с сыном ФИО1 - ФИО7 В тот момент, когда он выходил из комнаты № ФИО55, ФИО1 заходила из общего коридора общежития в комнату № ФИО56. В этот момент он схватил за ручку двери, не давал ФИО1 закрыть дверь. Далее ФИО1 отошла от двери, вошла в комнату и села на диван, расположенный слева от входа в комнату. Он зашел в комнату, подошел к ФИО1, которая сидела на диване, стал кричать на ФИО1, что ему не нравятся методы воспитания ФИО1 и то, что она кричит на детей. При этом он стал наносить ФИО1 удары, насколько он помнит, он нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, а также не менее одного удара ногой в живот. В этот момент его дети - ФИО6 и ФИО5, которые стояли у холодильника в комнате на стороне кухонного стола, стали плакать и просили его не бить маму. На тот момент он был очень зол, в связи с чем он взял с дивана подушку и с указанной подушкой в руке направился в сторону своих детей. Подойдя к своим детям, он, стоя спиной к ФИО1, стал наносить подушкой удары по голове своей дочери ФИО6 Он сильно злился из-за того, что дети кричат. Когда он хотел нанести удар своему сыну ФИО8, он услышал, что ФИО1 что-то крикнула ему в спину, насколько он помнит, она крикнула, чтобы он остановился и не бил детей. Он стал поворачиваться в сторону ФИО1 В этот момент ФИО1 подошла к нему с правой стороны и ударила его чем-то в живот, чем именно, он не видел. Он не понял, что произошло, но почувствовал резкую тошноту и от неожиданности присел на корточки. Далее он встал и вышел в общий коридор, но ему было очень плохо, его тошнило и сильно кружилась голова, о чем он сообщил ФИО1 Далее ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытию которых он был осмотрен. В ходе осмотра от сотрудников скорой медицинской помощи он узнал, что у него имеется травма живота. Он понял, что указанную травму нанесла ему ФИО1 острым предметом в комнате № ФИО57 дома № ФИО58 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области. Далее он был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № ФИО59» города Волжского ( т.ФИО60 л.д. ФИО61);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает совместно с матерью - ФИО1, с сестрой - ФИО6, ФИО62 года рождения, братом -ФИО7, ФИО63 года рождения, в комнате № ФИО64 дома № ФИО65 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области. Он учится в МОУ СШ № ФИО66 г. Волжского в ФИО67 «д» классе. Его отец - ФИО4 вместе с ними не проживает. Чаще всего тот проживает в Республике Узбекистан, когда ФИО4 приезжает в город Волжский Волгоградской области, то проживает в комнате № ФИО68 дома № ФИО69 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области. ФИО70 сентября ФИО71 года, в ночное время, точное время ему неизвестно, он находился у себя дома в комнате № ФИО72 дома № ФИО73 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области, вместе с мамой, братом и сестрой. В указанное время его мама - ФИО1 начала ругаться на него, его сестру - ФИО6 и его брата - ФИО7, за то, что они не навели дома порядок к ее возвращению с работы. В тот момент, когда мама на них ругалась, та им пригрозила, что выкинет из дома кота, так как они забыли убрать кошачий лоток, при этом, взяв кота в руки, мама вышла вместе с котом в общий коридор общежития. Увидев это, его сестра -ФИО6 пошла в коридор вслед за мамой, просила маму не выкидывать кота. Он и ФИО7 при этом оставались в комнате. Спустя некоторое время его сестра -ФИО6 вернулась в комнату, при этом вслед за той в комнату вошла его мама и его отец - ФИО4 Мама с папой стали сильно ругаться, однако, он не понимал, из - за чего именно те ругаются, старался не слушать, так как ему было страшно. Далее мама села на диван, расположенный в комнате, после чего папа подошел к той и ударил маму два раза кулаком, насколько он помнит, по голове, а также ударил маму один раз ногой в живот. В тот момент он и его сестра - ФИО6 стояли рядом с холодильником, который находится в комнате на стороне кухонного стола, а его брат - ФИО7 стоял на противоположной стороне, рядом со шкафом. Когда он увидел, что отец бьет маму, он начал плакать, при этом его сестра -ФИО6 тоже расплакалась. Далее он и ФИО6 стали кричать отцу -ФИО4, чтобы тот остановился и перестал бить маму. В этот момент его отец -ФИО4 крикнул ему и его сестре, чтобы они замолчали. После этого его отец взял с дивана подушку и подошел к нему и его сестре - ФИО6 Когда отец подошел к ним, тот ударил его сестру два раза подушкой по голове, а также один раз рукой по лицу. После этого его отец хотел ударить его своей рукой в плечо, но промахнулся. При этом он сильно испугался, они с сестрой стали плакать еще сильнее. В этот момент мама крикнула отцу, чтобы тот не трогал их с сестрой, после чего мама подошла к отцу и ударила того в живот. Он не видел, было ли что - то в руке у мамы в тот момент, так как он плакал, был сильно напуган. Спустя примерно две минуты отец вышел из их комнаты, при этом мама вышла вслед за тем. Он видел, что папа сначала присел в коридоре, а потом лег на ковер, расположенный в коридоре, при входе в их комнату. Далее мама вызвала отцу скорую помощь, которые забрали того в больницу (т.ФИО74 л.д. ФИО75);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, согласно которым проживает совместно с матерью - ФИО1, с братом - ФИО5, ФИО76 года рождения, братом -ФИО7, ФИО77 года рождения, в комнате № ФИО78 дома № ФИО79 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области. Она учится в МОУ СШ № ФИО80 г. Волжского в ФИО81 «б» классе. Ее отец - ФИО4 вместе с ними не проживает. Чаще всего отец проживает в Республике Узбекистан, когда тот приезжает в город Волжский Волгоградской области, тот проживает в комнате № ФИО82 дома № ФИО83 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области. ФИО84, в ночное время, точное время ей неизвестно, она находилась у себя дома в комнате № ФИО85 дома № ФИО86 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области, вместе с мамой и ее братьями. В указанное время ее мама - ФИО1 начала ругаться на нее, ее брата - ФИО5 и ее брата - ФИО7, за то, что они не навели дома порядок к ее возвращению с работы. В тот момент, когда мама на них ругалась, та им пригрозила, что выкинет из дома кота, так как они забыли убрать кошачий лоток, при этом, взяв кота в руки, мама вышла вместе с тем в общий коридор общежития. Увидев это, она пошла в коридор вслед за мамой, просила маму не выкидывать кота. ФИО5 и ФИО7 при этом оставались в комнате. Когда они с мамой дошли до общей кухни общежития, мама сказала ей идти домой, при этом она просила не выкидывать кота, на что мама согласилась. Спустя некоторое время они с мамой вернулись в комнату. При этом она вошла в комнату первой, вслед за ней мама. Далее она увидела, что вслед за мамой в комнату вошел ее отец - ФИО4 Мама с папой стали сильно ругаться, однако, она не понимала, из - за чего именно те ругаются, старалась не слушать их, потому что ранее мама с папой часто ругались при ней и она боялась их криков. Далее мама села на диван, расположенный в комнате, после чего папа подошел к ней и ударил ее два раза кулаком, насколько она помнит, по голове, а также тот ударил маму один раз ногой в живот. В тот момент она и ее брат - ФИО5 стояли рядом с холодильником, который находится в комнате на стороне кухонного стола, а ее брат - ФИО7 стоял на противоположной стороне, рядом со шкафом. Когда они увидели, что отец бьет маму, они начали плакать, Далее она и ФИО5 стали кричать отцу - ФИО4, чтобы тот остановился и перестал бить маму. В этот момент ее отец - ФИО4 крикнул ей и ее брату - ФИО5, чтобы они замолчали. После этого ее отец взял с дивана подушку и подошел к ней вплотную и стал наносить ей удары подушкой, находящейся у него в руке, при этом, тот ударил ее два раза подушкой по голове, а также один раз рукой по лицу. После этого ее отец хотел ударить ее брата - ФИО5 своей рукой в плечо, но промахнулся. После этого они с братом ФИО5 стали плакать еще сильнее. В этот момент мама крикнула отцу, чтобы тот не трогал их с братом, после чего мама подошла к отцу и ударила того в живот. Она не видела, было ли что - то в руке у мамы в тот момент, так как она просто не обратила на это внимание. Спустя примерно две минуты отец вышел из их комнаты, при этом мама вышла вслед за тем. Она видела, что папа сначала присел в коридоре, а потом лег на ковер, расположенный в коридоре, при входе в их комнату. Далее мама вызвала отцу скорую помощь, которые забрали того в больницу (т.ФИО87 л.д. ФИО88);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО89 ст. ФИО90 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «КССМП». В период времени с ФИО91 часов ФИО92 минут ФИО93. до ФИО94 часов ФИО95 минут ФИО96. она находилась на суточном дежурстве в составе бригады № ФИО97. В ФИО98 часов ФИО99 минуты ФИО100 года в диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> д. ФИО101, комн. ФИО102, ФИО4 требуется помощь. По прибытию на указанный адрес, ФИО4 был осмотрен. В ходе осмотра ФИО4 был установлен предварительный диагноз - проникающая колото-резанная рана живота. Со слов ФИО4, примерно в ФИО103 часа ФИО104 минут ФИО105 года его ударила ножом в живот его бывшая жена, которая и вызвала скорую медицинскую помощь. После оказания первой медицинской помощи, ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № ФИО106» г. Волжского для дальнейшего лечения (т.ФИО107 л.д. ФИО108).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО109 года, согласно которому осмотрена комната № ФИО110 дома № ФИО111 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области, в которой ФИО112 года, не позднее ФИО113 часов ФИО114 минут, ФИО1 причинила ФИО4 телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением и брыжейки и стенки тонкой кишки, поясничной артерии, с развитием внутрибрюшного кровотечения и напряженной забрюшинной гематомы, имеющимся у неё в правой руке кухонным ножом. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанесла удар в брюшную полость ФИО4, свитер ФИО4, в котором он находился ФИО115 года, в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, три отрезка липких лент со следами рук размерами: ФИО117 мм, ФИО119 мм, ФИО121 мм. (т.ФИО122 л.д.ФИО123);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО124 года, согласно которой, она чистосердечно признается в том, что в ночное время ФИО125 года, находясь по месту жительства в комнате № ФИО126 дома № ФИО127 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области, в ходе возникшего между ней и ФИО4 конфликта, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла указанным ножом один удар в брюшную полость ФИО4 (т.ФИО128 л.д. ФИО129);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ФИО130 от ФИО131 года согласно которой, ФИО132 года в ФИО133 часов ФИО134 минуты диспетчером ГБУЗ «КССМП» города Волжского был принят вызов о том, что по адресу: 

<

...> д. ФИО135, комн. ФИО136, находится гр. ФИО4 с ножевым ранением. По прибытию на указанный адрес в ФИО137 часов ФИО138 минут ФИО139 года, был обнаружен мужчина, представившийся ФИО4, ФИО140 года рождения. При осмотре ФИО4 у него была обнаружена проникающая колото - резанная рана живота. Со слов ФИО4, в ночное время ФИО141 года его ударила ножом в живот жена. После того, как ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № ФИО142» г. Волжского (т.ФИО143 л.д. ФИО144);

- заключением эксперта №ФИО145 от ФИО146 года, согласно которому, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размером ФИО148 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размером ФИО150 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.ФИО151 л.д. ФИО152);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ФИО153 года, согласно которому, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила о том, что ФИО154 года, не позднее ФИО155 часов ФИО156 минут, находясь в комнате № ФИО157 дома № ФИО158 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области, в ходе возникшего между ней и ФИО4 конфликта, взяла с находящегося в указанной комнате стола в правую руку нож, после чего, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 один удар ножом в брюшную полость. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 при помощи статиста продемонстрировала, каким образом она нанесла ножом удар в брюшную полость ФИО4 (том № ФИО159 л.д. ФИО160);

- заключением медицинской судебной экспертизы №ФИО161 от ФИО162 года, согласно которому, у ФИО4 имелось повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением и брыжейки и стенки тонкой кишки, поясничной артерии, с развитием внутрибрюшного кровотечения и напряженной забрюшинной гематомы. Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.ФИО163 л.д.ФИО164);

- протоколом осмотра от ФИО165 года, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ФИО166 года рождения, следы пальцев рук на отрезках прозрачных липких лент, размерами ФИО168 мм, ФИО170 мм, свитер ФИО4, в котором он находился ФИО171 года, в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, изъятые ФИО172 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д. ФИО173, комн. № ФИО174, данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.ФИО175 л.д. ФИО176, ФИО177);

- заключением судебной экспертизы по холодному оружию № ФИО178 от ФИО179 года, согласно которому нож, изъятый ФИО180 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д. ФИО181, комн. № ФИО182, является ножом хозяйственного назначения, который соответствует ГОСТ ФИО183 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (т.ФИО184 л.д. ФИО185);

- протоколом осмотра от ФИО186., согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ФИО187. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д. ФИО188, комн. № ФИО189, который был использован ФИО1 ФИО190. при причинении телесных повреждений ФИО4, данный нож был признан в качестве вещественных доказательств по делу (т.ФИО191 л.д. ФИО192, ФИО193).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой в совершении инкриминированного преступления доказанной полностью.

Все изложенные доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сопоставимы между собой и достоверно подтверждают вину последней в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимой, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ФИО194 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 наносила предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, удар в область живота потерпевшему ФИО4, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Частичное признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный ей способ защиты.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимой, тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, из исследованных доказательств не усматривается.

Доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о том, что она лишь хотела защитить своих детей от потерпевшего ФИО4, несостоятельны.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных ей действий, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - живот. При этом сам потерпевший, никаких противоправных действий, создавших реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 в тот момент не совершал.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий подсудимая сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления от её действий тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Версия подсудимой и защиты о том, что она не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а защищала детей от действий потерпевшего, так как опасалась за их и свою жизнь, не нашла своего объективного подтверждения. Отсутствие желания (или не установление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. ФИО195 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Характер причиненной травмы, нанеся удара в область живота потерпевшему, как следует из заключения экспертиз характер причиненного вреда здоровью потерпевшему сам по себе свидетельствует о содержании умысла.

При таких обстоятельствах, оценивая действия потерпевшего ФИО4, который подошел к детям и стоял спиной к подсудимой, в этот момент потерпевший ФИО4, каких-либо умышленных активных действий по отношению к подсудимой ФИО1 не осуществлял, данные показания потерпевшего также согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, данных на предварительном следствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия потерпевшего в данном случае не являлись общественно опасными и не создавали для подсудимой непосредственную и реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, в связи с чем у подсудимой отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных средств самозащиты от действий потерпевшего, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Потерпевший ФИО4 не совершал действий, от которых подсудимая ФИО1 вынуждена была защищаться колото-резаным орудием, поэтому ссылка подсудимой ее защитника на обусловленность ее действий поведением потерпевшего является несостоятельной. При этом, данных о причинении потерпевшим ФИО4 существенного вреда здоровью подсудимой ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также исследованные по ходатайству стороны защиты материалы КУСП от ФИО196 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не подтверждают и не опровергают доводов стороны защиты и подсудимой, что последняя превысила пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 и необходимости переквалификации её действий на ч.ФИО197 ст.ФИО198 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и осознавала общественную опасность и характер своих действий, что следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном следствии.

В связи с чем, оснований для оправдания, для прекращения уголовного дела или изменения квалификации, данной действиям подсудимой органами предварительного следствия, у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении. Все обстоятельства, указанные в ст. ФИО199 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.ФИО200 ст. ФИО201 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.ФИО202 ст. ФИО203 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. ФИО204 ст. ФИО205 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г» «з», «и», «к» ч.ФИО206 ст. ФИО207 УК РФ, суд признает; наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с ч.ФИО208 ст. ФИО209 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: состояние её здоровья, которая ФИО255 принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.ФИО210 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.ФИО211 ст.ФИО212 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ФИО213 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против жизни потерпевшего.

При решении вопроса о применении статьи ФИО214 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности. С учетом всех данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.ФИО215 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. ФИО216 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, исключительной не является.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО217, ФИО218 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.ФИО219 ст.ФИО220 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.ФИО221 ст.ФИО222 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

По правилам п. «б» ч.ФИО223 ст. ФИО224 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом установлено, что на иждивении подсудимой имеется малолетний ребенок ФИО7, ФИО225 года рождения, а также малолетние дети ФИО5 ФИО226 г.р., ФИО6, ФИО227 г.р., который с ней проживают, воспитанием и содержанием которых занимается одна, двое из малолетних детей имеют тяжелые хронические заболевания, в браке не состоит.

Суд считает возможным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных характеристик и данных о личности подсудимой, обстоятельства дела, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие постоянного места жительства и работы, в совокупности свидетельствующих о социальной адаптированности ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности, на ребенка ФИО7, ФИО228 года рождения, который нуждается в постоянной заботе своей матери, применить в отношении ФИО1 положения ч. ФИО229 ст. ФИО230 УК РФ, тем самым отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО7, ФИО231 декабря ФИО232 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям норм уголовного законодательства о применении уголовного наказания.

Каких-либо сведений о личности подсудимой, свидетельствующих о том, что применение ч. ФИО233 ст. ФИО234 УК РФ противоречило бы интересам ребенка, в судебном разбирательстве не установлено.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, соответственно, избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ФИО235 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.ФИО236, ФИО237 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО256 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. ФИО238 ст. ФИО239 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ФИО240 год ФИО241 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ФИО242 ст. ФИО243 УК РФ ФИО2 ФИО257 отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО7, ФИО244 декабря ФИО245 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 ФИО258 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, свитер ФИО4, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому - уничтожить;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, следы пальцев рук на отрезках прозрачных липких лент, размерами ФИО247 мм, ФИО249 мм-хранящихся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО250 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела № ФИО251

УИД ФИО253