Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2017 года г. Олонец 

Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее, в том числе ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ХХ час ХХ мин. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №., принадлежащего ФИО1 под управлением С.В.П. и автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № рус. принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Р.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель С.В.П., управляя автомобилем АВТО1 с государственным регистрационным знаком №., приступая к маневру разворота, не включил заблаговременно указатель поворота и не убедился, что его маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате столкновения с автомобилем АВТО2 с государственным регистрационным знаком №. автомобиль истицы получил механические повреждения.

В хх.хх.хх г. истцом в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ущербу причиненному в результате ДТП. Ответ на заявление не поступил.

Истица вынуждена была обратиться в ООО «....» для производства независимой экспертизы об оценке ущерба. В соответствии с заключением № ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. ущерб составил СУММА. с учетом износа. 

Кроме этого, истцом было оплачено СУММА за оценочные услуги и СУММА комиссия за перевод денежных средств, всего в сумме СУММА

хх.хх.хх г. истец вновь обратилась с заявлением (претензией) в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с предоставлением заключения № ООО «....» от хх.хх.хх г.. Данное письмо было направлено почтой и получено ПАО «Росгосстрах» хх.хх.хх г..

Письмом от хх.хх.хх г. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика СУММА, в том числе ущерб в сумме СУММА, стоимость расходов по оценке ущерба в сумме СУММА

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Р.А.С. и С.В.П.

Р.М.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель Р.М.А. ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, в итоге, просил взыскать с ответчика в пользу Р.М.А. сумму страхового возмещения в размере СУММА, неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА штраф, затраты на оплату оценочных услуг в размере СУММА., затраты на оплату судебной экспертизы в сумме СУММА., по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ПАО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств (№) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. 

Согласно ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая- «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., производство по делу прекращено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С.В.П.

Поскольку из представленных документов невозможно установить виновника ДТП, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло, следовательно, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В дополнительном отзыве представитель указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. 

Требование о взыскание штрафа и неустойки считает необоснованными, поскольку как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., виновного в ДТП установить не возможно, производство по делу прекращено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. Таким образом, поскольку виновность водителя С.В.П. установлена не была, обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Р.М.А. у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. Только по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела автотехнической экспертизы была установлена невиновность водителя Р.А.С.

Так же ответчик обращает внимание суда на то, что при расчете неустойки истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции действующей на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» неустойка начислялась в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ и не может превышать размер страховой суммы, которая составляла 120 000 руб. 

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере СУММА истец не признает в связи с тем, что виновный изначально установлен не был, следовательно проведение экспертизы было нецелесообразным.

Требования о компенсации морального вреда ввиду указанных выше обстоятельств ответчик считает не подлежащим удовлетворению.

В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа и неустойки.

Р.А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее иск поддерживал.

С.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, хх.хх.хх г. в ХХ час ХХ мин. на ХХ км. автодороги .... .... в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего по вине С.В.П. управлявшего автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АВТО2 с государственным регистрационным знаком № Нарушение п.п.1,3;1,5;8.1;8.2;8.11 Правил дорожного движения РФ С.В.П. повлекло дорожно-транспортное происшествие и находится с ним в прямой причинной связи. В действиях Р.А.С. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Указанные обстоятельства установлены на основании административного материала составленного по факту дорожно-транспортного происшествия и заключения проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы. Так же заключением от хх.хх.хх г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа - СУММА без учета износа -СУММА

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия до хх.хх.хх г..

Гражданская ответственность Р.А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г..

По факту обращения истца к ответчику о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств вины С.В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет не более 120 000 рублей (в ред. Федерального закона № 306 - ФЗ от 01.12.2007).

Согласно подп. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент заключения договора и дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при решении вопроса о полной гибели транспортного средства надлежит сравнивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его доаварийную стоимость.

При решении указанного вопроса суд принимает во внимание за основу заключение судебной экспертизы № от хх.хх.хх г. и заключение № от хх.хх.хх г., выполненную ООО «....», поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших нет. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или необоснованности указанных заключений, сторонами так же не представлено.

Поскольку установленная заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 без учета износа составляет от СУММА. до СУММА., что превышает установленную заключением экспертов ФИО3 и ФИО4, рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (СУММА.), суд полагает, что вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного ДТП объективно подтвержден.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы: СУММА - СУММА.= СУММА

Истец требует взыскать с ответчика 48 570 рублей, что соответствует расчету произведенному судом, ввиду чего указанное требование подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца направившего ответчику претензию с требованием выплатить размер ущерба надлежит взыскать штраф в сумме СУММА., что соответствует следующему расчету: СУММА. (размер подлежащего уплате страхового возмещения) х 50%. 

При этом как отмечено в п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом размера штрафа, оснований его взыскания, неисполнения ответчиком своих обязанностей установленных Законом об ОСАГО, суд не находит оснований для снижения установленного размера штрафа.

Кроме того, обоснованными суд признает и доводы истца о необходимости включения в состав убытков понесенных им расходов по досудебной оценке причиненного ущерба и расходов произведенных в связи с проведением экспертизы.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции действующей до 01.09.2014 и в редакции действующей на момент рассмотрения дела (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку необходимость несения истцом расходов на досудебную оценку причиненного ущерба объективно подтверждается характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, с учетом вышеприведенных разъяснений суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере СУММА из расчета СУММА. + СУММА

Несение расходов истцом на проведение экспертиз подтверждено соответствующими документами (л.д. № - обратная сторона, л.д. №). Расходы связанные с перечисление денежных средств в сумме СУММА. суд относит к другим признанным судом необходимыми расходам связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, установлено ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с него СУММА

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не должна взыскиваться с ответчика по тем основаниям, что при составлении материалов о ДТП сотрудниками полиции не была установлена вина С.В.П. в причинении вреда Р.М.А. не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С хх.хх.хх г. положения о взыскании неустойки были изменены, ввиду чего п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО перестал действовать.

Введенные в действия с 01.09.2014 положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязали страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере СУММА. из расчета взыскания с ответчика 1% от определенного размера страховой выплаты в день, соответственно СУММА х 1% х ХХХХ дн.

В связи с тем, что с 01.09.2014 норма Закона об ОСАГО о взыскании неустойки была изменена суд полагает, что оснований для применения при расчете неустойки положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 01.09.2014. На момент заключения договора страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия и предъявления заявления о страховой выплате, возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату действовали положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, при расчете неустойки подлежит применению п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции действующей до 01.09.2014.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в вопросе № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 за 2015 год, в силу указаний, сделанных в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки(пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

С требованием о возмещении вреда истец обратился к ответчику хх.хх.хх г. (получено ответчиком хх.хх.хх г.). Соответственно 30-дневный срок на предоставление ответа истцу истек хх.хх.хх г., что свидетельствует о том, что расчет неустойки должен производиться с хх.хх.хх г. по условиям предусмотренным ст. 13 Закона об ОСАГО (действующего до 31.08.2014).

Таким образом: с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере СУММА. из расчета: СУММА. (предельной страховая сумма по виду возмещения вреда потерпевшему) х Х%/ХХ х ХХХХ (количество дней просрочки с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) 

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее несоразмерность нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, длительность срока непредъявления иска о возмещении вреда применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до СУММА. 

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012, дано разъяснение, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, взыскание неустойки, при необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, следует производить по истечении срока, в рамках которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Довод о том, что страховщик не мог знать об обоснованности предъявленных требований в данном случае учету не подлежит. 

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не могут быть взысканы с него ввиду того, что органом внутренних дел было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не была установлена вина С.В.П., а его вина установлена заключением эксперта появившегося в ходе рассмотрения гражданского дела не принимаются судом внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО действующего до хх.хх.хх г. страховщик имел право путем назначения и проведения экспертизы установить наличие страхового случая и размер убытков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Р.М.А. с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» СУММА., в том числе: сумму страхового возмещения в размере СУММА., неустойку в сумме СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА, расходы связанные с оказанием услуг экспертами и услугу по перечислению денежных средств в сумме СУММА 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14 марта2017 года.