Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе

председательствующего Ивановой Л.Н.,

секретаря Луневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Эрбауэр» (ООО Южрегионстрой-П»), НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО7. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению « Управление жилищно-коммунального хозяйства города», ООО «Южрегионстрой-П» (новое название ООО «Эрбауэр»), НКО « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Южрегионстрой-П» (Подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (Заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Истцу ФИО2 ФИО8, а также её несовершеннолетним детям ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 ФИО1 на праве общей долевой собственности в указанном доме принадлежит расположенная на пятом (последнем) этаже 

<

адрес>. При проведении капитального ремонта кровли по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки атмосферных осадков в указанной квартире, в результате которых произошло повреждение внутренней отделки и мебели, о чем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны представителями ответчиков, а также представителями управляющей компании АО НУК и представителями МБУ УТК и Ц. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных актов. Для оценки размера причиненного ущерба истцом была привлечена оценочная организация - ООО «Первая Оценочная Компания». Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были уведомлены, но участие в обследовании не приняли, в связи с чем оно было проведено в их отсутствие. Согласно Отчета №-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, движимого имущества жилого помещения, величина ущерба составила 356 022 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, однако претензия была проигнорирована, ответ на нее не поступил, денежные средства в качестве компенсации вреда истцу не поступили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 ФИО11 в возмещение материального ущерба 356 022 рублей,а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату эксперта-оценщика по определению размера ущерба и в сумме 6 760 руб. расходы по оплате госпошлины 

В судебном заседании представитель истца подтвердил указанные в иске обстоятельства, уточнив требования к ответчикам, с учетом заключения экспертизы и установлением суммы ущерба в размере 223 816 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Южрегионстрой-П»(измененное название ООО «Эрбауэр» и НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» солидарно в пользу ФИО2 ФИО12 в возмещение материального ущерба 223 816 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 6760 рублей, расходы на оплату эксперта-оценщика по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей. 

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» пояснил в судебном заседании, что на основании Договора от 1.07. 2017 г. №тз\16 « О передаче функций технического заказчика», заключенного между НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Администрацией Мо 

<

адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Южрегионстрой-П» (Подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (Заказчик) договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом данного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. При проведении ремонта кровли произошла протечка атмосферных осадков в июле-августе-сентябре 2017 г. и произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 ФИО13 о чем был составлен акт о залитии. Считает, что ответственность за возмещение ущерба перед третьими лицами в данном случае собственниками квартир несет подрядчик согласно Договора на выполнение работ, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» является только техническим заказчиком и ответственности за возмещение ущерба не несет. Финансирование за проведение капитального ремонта осуществляет НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика - НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании также считает, что ответственность за возмещение ущерба перед третьими лицами в данном случае собственниками квартир несет подрядчик - ООО «Южрегионстрой-П» (новое название ООО «Эрбауэр») согласно Договора на выполнение работ. НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как региональный оператор осуществляет финансирование капитального ремонта многоквартирных домов. Просит суд вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель ответчика - ООО «Южрегионстрой-П» (новое название ООО «Эрбауэр») в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не уведомил суд об уважительных причинах неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, исковые требования подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Южрегионстрой-П» (Подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (Заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом данного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО2 ФИО14, а также её несовершеннолетним детям ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 ФИО1 на праве общей долевой собственности в указанном доме принадлежит расположенная на пятом (последнем) этаже 

<

адрес>. 

При проведении капитального ремонта кровли по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки атмосферных осадков в указанной квартире, в результате которых произошло повреждение внутренней отделки и мебели, о чем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны представителями ответчиков, а также представителями управляющей компании АО НУК и представителями МБУ УТК и Ц. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных актов. 

Для оценки размера причиненного ущерба истцом была привлечена оценочная организация - ООО «Первая Оценочная Компания». Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были приглашены для участия в осмотре путем направления им уведомлений заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями и копией уведомления. Ответчики участие в обследовании не приняли, в связи с чем оно было проведено в их отсутствие. Согласно Отчета №-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, движимого имущества жилого помещения, величина ущерба составила 356 022 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, однако претензия была проигнорирована, ответ на нее не был дан, денежные средства в качестве компенсации вреда истцу не поступили.

При рассмотрении настоящего гражданского дела для правильного разрешения спора по делу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, которая был поручена экспертам ООО «НЭК».

Согласно заключения экспертизы проведенной ООО « «Независимая экспертная компания» №.18/285 от 28.12. 2018года было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

223 816 руб. Согласно представленных материалов : копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 7.09. 2017г. на предмет залития в квартире по адресу: 

<

адрес>, составленных в том числе специалистом МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства города» администрации МО 

<

адрес>, причиной залития 

<

адрес> является проведение капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО»Южрегионстрой-П», на крыше многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

адрес> период выпадения атмосферных осадков. 

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 751 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от 22.03. 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (заказчик ) и ООО «Южрегионстрой-П» (подрядчик ), согласно которому Подрядчик обязан самостоятельно нести в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ.

Лицом, причинившим вред истцу, выступает подрядная организация ООО «Южрегионстрой-П».

Согласно решения № единственного участника ООО «Южрегионстрой-П» от 6.11. 2018 г. указанная организация поменяла свое название на новое название Общество с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (ООО «Эрбауэр», выписка из ЕГР юридических лиц от 13.11. 2018 г. ) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков ООО «Эрбауэр» (ООО Южрегионстрой-П»), НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует взыскать солидарно в пользу ФИО2 ФИО17 в возмещение ущерба в результате залития квартиры - 223 816 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6760 рублей, расходы на оплату эксперта-оценщика по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворении ходатайство ООО «НЭК» о взыскании с ответчиков ООО «Эрбауэр» (ООО Южрегионстрой-П»), НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» солидарно расходов по недоплаченной сумме за проведение судебно-технической экспертизы в размере 9400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эрбауэр» (ООО Южрегионстрой-П»), НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» солидарно в пользу ФИО2 ФИО19 в возмещение ущерба от залива квартиры - 223 816 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6760 рублей, в возмещение расходов эксперта по оценке ущерба сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эрбауэр» (ООО Южрегионстрой-П»), НКО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» солидарно в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 9400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Иванова Л.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 1.02. 2019 г.