Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 27 марта 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Кононова М.И.,

потерпевшего К.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

06 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании постановления того же суда от 21. июня 2016 года не отбытое наказание в виде 299 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на сроком 37 дней в колонии-поселении, освобожденного 27 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 23 января 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 января 2017 года, в период с 18:00 до 20:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в принадлежащий К.В.И. жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у К.В.И. деньги. Получив отказ, с целью подавления сопротивления нанес К.В.И. не менее трёх ударов кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и открыто похитил из левого бокового кармана пиджака, находящегося на вешалке, принадлежащие К.В.И. денежные средства в сумме 750 рублей. С похищенными деньгами с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения денежных средств у К.В.И., от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 20 января 2017 года в период после 18-19 часов находился в гостях по приглашению В.В.В. в гостях у ранее незнакомого пожилого мужчины, где они употребили немного спиртного. Желая еще выпить, он стал требовать у хозяина дома деньги на спиртное, тот отказал и выгнал их с В.В.В. Находясь на улице, решил вернуться, и у пожилого мужчины попросить денег в долг. Он зашел в дом, попросил деньги. Когда К.В.И. отказал, он обыскал его карманы и из пиджака забрал все купюры. Чтобы тот не сопротивлялся, нанес ему удар по лицу ладонью левой руки. От удара потерпевший сел на диван. После чего ушел, пересчитал деньги, сумма была 750 рублей, из которых 250 рублей он отдал в магазине в счет погашения долга, приобрел спиртное, заплатил за услуги такси (л.д. 71-72).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 20 января 2017 года около 21-22 часов он зашел в дом К.С.В., где натянув на лицо шапку, требуя передать денег, ударил потерпевшего по лицу. После чего забрал деньги, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 5).

На судебном заседании подсудимый свою явку с повинной, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, из показаний потерпевшего К.В.И. следует, что 20 января 2017 после 18 часов к нему в гости пришел В.В.В. с ранее незнакомым ему ФИО1. Втроем они выпили бутылку водки объемом 250 мл, после чего ФИО1 стал просить у него деньги на спиртное. Он отказал и выгнал В.В.В. и ФИО1 из дома, угрожая вызвать полицию. Через 15 минут в дом вошел ФИО1, на глаза которого была натянута черная вязаная шапка. Однако он его узнал по голосу, одежде, внешнему виду и особенностям лица. Подсудимый стал требовать деньги. Получив отказ, обыскал одежду, надетую на нем, схватил за ворот рубашки и затащил в комнату, где нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, сломал оправу очков. От ударов он испытал сильную физическую боль, упал на кровать. Испугавшись, он сообщил, что деньги находятся в кармане пиджака. В его присутствии ФИО1 из левого кармана пиджака, который висел на плечиках в комнате, забрал купюры и быстро ушел. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 750 рублей. Указал, что проживает один, в дом ФИО1 проник незаконно, он его не приглашал, разрешения входить не давал, ранее с ним знаком он не был, в дверь тот не стучал.

В ходе предъявления лица для опознания К.В.И. уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое незаконно проникло в его дом, открыто похитило у него денежные средства, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. 74-76).

Результаты опознания потерпевший подтвердил на судебном заседании. 

В ходе очной ставки с ФИО1 допрошенный в качестве потерпевшего К.В.И. дал аналогичные показания, с которыми ФИО1 частично не согласился, пояснив, что нанес один удар тыльной стороной ладони по лицу потерпевшего, а деньги забрал из кармана пиджака, надетого на нем (л.д. 86-88).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей В.В.В., Т.Н.Л., Н.А.А., П.Ф.А.

Свидетель В.В.В. показал, что 20 января 2017 года в течение дня употреблял спиртное у К.В.И. После 18 часов на улице встретил ФИО1, предложил сходить в гости к К.В.И. Последний пустил их в дом, где втроем они употребили 250 мл водки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 стал просить у К.С.В. деньги на алкоголь. Тот отказал, выгнал их из дома. Находясь на улице, Глазачев сказал, что вернется к К.С.В., заберет у него деньги. А через 10 минут догнал его на улице, предложил приобрести спиртное. В магазине «

<

данные изъяты>» он отдал в счет погашения долга 250 рублей, позднее приобрел бутылку водки, заплатил за такси. Сотрудники полиции их забрали из дома в 

<

адрес>. ФИО1 был одет в коричневую куртку-дубленку, вязаную черную шапку (л.д. 30-32). 

Свидетель Т.Н.Л. - продавец магазина «

<

данные изъяты>» подтвердила, что 20 января 2017 года в период с 20 до 21 часа ФИО1 в магазине вернул долг в размере 250 рублей (л.д. 35).

Свидетель П.Ф.А. указал, что подвозил 20 января 2017 года в период с 20 до 21 часа ФИО1 и В.В.В. до 

<

адрес>, расплачивался за услуги такси ФИО1, по дороге заезжали в магазин (л.д. 39) 

Свидетель Н.А.А. - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» сообщила, что 21 января 2017 года в 11:35 за медицинской помощью обратился К.В.И., которому установлен диагноз: ушиб мягких тканей, гипертонический криз. Потерпевший пояснил, что накануне его избил неизвестный, похитил деньги (л.д. 36).

Из заключения эксперта следует, что на время обращения за медицинской помощью К.В.И. в 11:35 21 января 2017 года в представленной выписке из журнала амбулаторного обращения больных отделения скорой медицинской помощи Шенкурской ЦРБ имеется медицинский диагноз: ушиб мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые не могут быть учтены при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденные объективными данными, результатами наблюдений (л.д. 48-49) 

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты три пустые бутылки из-под водки, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Потерпевший К.В.И. в деталях воспроизвел произошедшие события, указал, где ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по лицу, а также место нахождения пиджака - на вешалке, из которого подсудимый открыто похитил денежные средства (л.д. 8-13) 

Согласно заключению эксперта на поверхности двух бутылок водки, изъятых с места происшествия, обнаружены три следа пальцев рук, которые оставлены пальцами В.В.В., ФИО1, К.В.И. (л.д. 43-45).

В ходе выемки у ФИО1 изъята куртка-дубленка коричневого цвета, вязаная шапка черного цвета, которые осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 55-56,57-59, 60).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования не оспаривал факт незаконного проникновения в дом потерпевшего, открытого хищения имущества у К.В.И. с применением к последнему физического насилия. 

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевший подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Аналогичным образом произошедшие события К.В.И. уверенно подтвердил на судебном заседании. Подробные и последовательные показания потерпевшего К.С.В. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что именно он зашел в дом потерпевшего, применил насилие к нему и открыто похитил деньги в сумме 750 рублей, показаниями свидетелей В.В.В., которому было известно об отсутствии денег у ФИО1, со слов подсудимого ему известно о намерении последнего забрать деньги у потерпевшего, и через непродолжительное время тот расплачивался в магазине; Т.Н.Л. подтвердившей, что именно 20 января 2017 года ФИО1 возвращал долг, П.Ф.А., с которым ФИО1 расплачивался вечером 20 января 2017 года, а кроме того объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и выемки.

Принимая во внимание, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшего К.С.В., как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, до указанных событий с потерпевшим они знакомы не были, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у К.С.В. не имеется.

Установлено, что ФИО1, с целью хищения имущества, незаконно проник в жилой дом К.В.И., где потребовал у потерпевшего деньги. Получив отказ, с целью сломить сопротивление К.В.И., нанес тому не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто, в присутствии К.В.И., похитил из кармана пиджака принадлежащие потерпевшему 750 рублей, с похищенными деньгами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" также полностью нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение с целью совершения грабежа.

Из показаний потерпевшего, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, следует, что он не приглашала в дом ФИО1, наоборот, выгонял из своего дома незадолго до преступления его и В.В.В. под угрозой вызвать полицию. Последний проник против его воли и желания в жилой дом и стал требовать деньги.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что он проник в дом без разрешения потерпевшего, именно с целью хищения денег. То есть умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он вошел в дом.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленными и направлено против собственности, и, исходя из ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого. 

Как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании ФИО1 не отрицал, что инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля В.В.В. об употреблении спиртных напитков подсудимым 20 января 2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им тяжкого преступления, повысило общественную опасность его деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 100-104, 114-115,116-117, 105). Согласно характеристике, предоставленной начальником ОМВД России по Шенкурскому району, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 122, 123). Из бытовой характеристики главы администраций МО «Шенкурский муниципальный район» следует, что на административной комиссии не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 137). 

На учетах врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 145).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также имеющихся данных о личности ФИО1, ранее судимого, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, способ совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в целях достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлений в явке с повинной, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, учитывая имущественное положение ФИО1, на иждивении которого находится малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая социальную значимость и характер преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Согласно ст.54 УПК РФ гражданский ответчик по уголовному делу вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленный потерпевшим К.В.И. гражданский иск к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, подлежит удовлетворению в размере невозвращенной потерпевшему суммы 50 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 25).

Вещественные доказательства: 

- куртку-дубленку, вязанную шапку, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу имущества ФИО1;

- дактилопленку, три пустые бутылки из-под водки - уничтожить, как не представляющие ценности, на основании п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и суде составили 10098 рублей 00 копеек и 1870 рублей 00 копеек адвокату Семеновой Н.А. (л.д. 166).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 23 января 2017 года по 26 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К.В.И. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 рублей 00 копеек в пользу К.В.И..

Вещественные доказательства: 

- дактилопленку, три пустые бутылки из-под водки - уничтожить;

- куртку-дубленку, вязанную шапку - возвратить законному владельцу имущества ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования и на судебном заседании, в сумме 11968 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий М.И.Позднякова