УИД 28RS0004-01-2025-016272-82

Дело № 7–48/2026 (7–1284/2025)

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Улагир» - ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в отдел полиции по 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Улагир» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части решения о направлении материалов дела об административном правонарушении в ОП по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с процессуальными нарушениями, не проверены доводы жалобы от 

<

дата>; обстоятельства, в связи с которыми должностное лицо не имеет полномочий к вынесению процессуального решения, являются дополнительными условиями как отмены незаконного решения, так и прекращения производства по делу (при наличии соответствующих оснований, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств дела об административном правонарушении); приведенная судом правовая позиция Верховного Суда российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2025 № 4-АД23-10-К1 не является прецедентной, не применима к настоящей ситуации, не имеет сведений о доказанности/недоказанности всех признаков состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица ООО «Улагир», генеральный директор ООО «Улагир» - ФИО1, представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», заместитель начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» - Ф.И.О.3, в судебное заседание не явились, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками ОВМ МО МВД России «

<

данные изъяты>» на 

<

номер> километре автодороги 

<

адрес> был выявлен гражданин Ф.И.О.4, 

<

дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> через пункт пропуска (

<

данные изъяты> по многократной визе с целью въезда «трудовая деятельность», который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, имея разрешение на работу выданное УВМ УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> по профессии «Горнорабочий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и направляя материалы дела на рассмотрение в отдел полиции по 

<

адрес>», судья городского суда исходила из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а также рассмотрено с нарушением права юридического лица ООО «Улагир» на защиту.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является место пресечения административного правонарушения, а именно 

<

номер> километр автодороги 

<

адрес>, что подведомственно МО МВД «

<

данные изъяты>».

Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод об отмене постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, как правомерно отмечено судьей городского суда, материалы дела не содержат сведений об извещении должностными лицами ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы проверены исключительно обстоятельства связанные с процессуальными нарушениями, но не проверены доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных судьей городского суда при рассмотрении дела существенных нарушениях требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении судьей отменено в связи с нарушением правил подведомственности, а дело – направлено на рассмотрение в отдел полиции по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>», в связи с чем, доводы жалобы не подлежали разрешению на указанной стадии производства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> составлен в отношении юридического лица ФИО1 (генеральный директор ООО «Улагир»), при этом в описании события административного правонарушения указано, что ООО «Улагир» ИНН 

<

номер> нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Для работы в качестве водителя погрузчика юридическое лицо ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано неверно.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Допущенные должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» при составлении протокола об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, не являющегося юридическим лицом, противоречит закону и влечет невозможность исполнения административного наказания, а не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, о составлении протокола, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО1 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Улагир» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко