2-173/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «КЛАСС- АССИСТ» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 687 600,75 руб. для осуществления выплаты в пользу Клиники 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска истец указала, что между ней, ее супругом М.В.А. и ответчиком заключен договор страхования (международный страховой полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 30 000 EUR, программа "А", страховые риски – медицинские и медико- транспортные расходы. В период действия данного договора наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания в 

<

адрес> у М.В.А. ухудшилось состояние здоровья, и он был госпитализирован в клинику 

<

данные изъяты> с диагнозом: пиелонефроз со стенозом дистального отдела мочеточника, проведена срочная операция с введением стента в правый мочеточник, о чем сразу же было сообщено в круглосуточный Сервисный центр СПАО "РЕСО-Гарантия". После операции М.В.А. интубирован, из-за тяжести состояния помещен в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. был готов к транспортировке в медицинское учреждение по месту жительства, однако ответчиком его транспортировка организована не была. В указанной клинике М.В.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего силами МЧС РФ был транспортирован в ГБУЗ 

<

данные изъяты>. При поступлении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> его состояние было крайне тяжелое, сознание- медикаментозный сон. ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. скончался.

Расходы на лечение М.В.А. составили 38 653, 42 EUR, часть из которых в размере 30 000 EUR была уплачена ответчиком в рамках заключенного договора страхования. Истец считает, что поскольку ответчиком не была своевременно организована транспортировка М.В.А., это привело к увеличению количества дней нахождения в клинике и как следствие расходов на лечение. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об оплате стоимости лечения в размере 8653,42 EUR оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Класс- Ассист», в порядке ст. 40 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Класс- Ассист» не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после госпитализации ее отца в клинику, необходимая информация о его состоянии здоровья была доведена до сервисного центра. Взаимодействие с сервисным центром (ООО «Класс- Ассист») происходило ежедневно. В связи с тяжелым состоянием здоровья ее отца, необходимостью длительного лечения, а также производства медицинских манипуляций, которые невозможно было провести в данной клинике, было принято решение о транспортировке М.В.А. в медицинское учреждение по месту жительства. Сотрудники клиники сообщили в ООО «Класс- Ассист» всю необходимую информацию и указали, что М.В.А. будет готов к транспортировке ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Поскольку состояние здоровья М.В.А. ухудшалось, а также увеличивались расходы на лечение, истец обратилась за помощью в консульское учреждение России в ФРГ, и МЧС для организации транспортировки М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ 

<

данные изъяты> транспортом санитарной авиации в крайне тяжелом состоянии, без сознания, был подключен к прибору искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является его супруга ФИО4 Иные наследники первой очереди отказались от принятия наследства по всем основаниям. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО4, М.В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан международный страховой полис N №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 30 000 EUR, программа "А", страховые риски – медицинские и медико- транспортные расходы. Территория действия: страны Шенгенского соглашения.

Договор заключен на основании Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. во время пребывания М.В.А. в 

<

адрес>, у последнего ухудшилось состояние здоровья, и он был госпитализирован в клинику 

<

данные изъяты> с диагнозом: пиелонефроз со стенозом дистального отдела мочеточника, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается нотариально заверенными и переведенными на русский язык ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., счетом за лечение. Общая стоимость лечения составила 38 653,42 EUR.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «

<

данные изъяты>», в которой имеется краткий перевод выписки, представленной клиникой 

<

данные изъяты>, М.В.А. доставлен с болями в спине, высокой температурой, нарушением дыхания. Проведенная диагностика показала: пиелонефроз со стенозом дистального отдела мочеточника. Проведена срочная операция с введением стента в правый мочеточник. После операции пациент интубирован, из-за тяжести состояния помещен в реанимацию. В настоящее время проводится лечение сепсиса, поддерживается волюмотерапия, вентиляция легких с высоким Р1Р- давлением. Состояние стабилизировалось, продолжена антибиотикотерапия аэробной инфекции, выявленной при посеве крови и мочи. По поводу воспаления почек проводится дозированная антибиотикотерапия и нефропротекция. В вязи с присоединившимся уросепсисом пациент нуждается в изолированном пребывании. Доставлен в приемное отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты> транспортом санитарной авиации из 

<

адрес>. Больной без сознания, на ИВЛ. При поступлении состояние крайне тяжелое, сознание- медикаментозный сон. Проводилось обследование, интенсивная медикаментозная терапия, однако состояние оставалось крайне тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ. констатирована смерть. 

После выписки М.В.А. из клиники, ДД.ММ.ГГГГ. медицинское учреждение выставило счет к оплате на сумму 38 653,43 EUR.

Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем, в связи с чем, в счет страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере (30 000 EUR), согласно выставленному счету, что подтверждается копией реестров платежей, и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму расходов на лечение, не покрытое страховым возмещением в размере 8 653,43 EUR.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, взяв на себя оплату расходов в размере страховой суммы, а именно 30 000 EUR. Также указал, что предельный уровень страхового обеспечения по данному страховому случаю исчерпан. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., наследником имущества, оставшегося после смерти М.В.А. является его супруга ФИО4, следовательно, она несет ответственность по долгам своего супруга. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

В пункте 2 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Существенными условиями договора личного страхования, к которому относится и медицинское страхование, являются: условие о застрахованном лице, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), условие о размере страховой суммы и о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 10.10.2017 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного во время его пребывания за пределами постоянного места жительства- туристической поездке, в течение срока действия договора или получения медицинской помощи в клиниках страны временного пребывания, связанные с: оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи и иных услуг, предусмотренных договором, в том числе транспортных, вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а кроме того имущественные интересы связанные с оплатой организации репатриации застрахованного или его останков, в период пребывания застрахованного на территории государства, указанного в договоре страхования, в период его действия, обозначенного в договоре страхования как начало и конец поездки. Страховщик при наступлении страхового случая организует и оплачивает через сервисный центр расходы на неотложную медицинскую помощь, медико- транспортные и иные услуги, и (или) возмещает эти расходы, если они не были разрешены сервисным центром (п. 4.3). Страховщик обязан контролировать объем, сроки оказания услуг, предоставленных застрахованному, в соответствии с настоящими Правилами и условиями договора страхования (п. 10.4.1).

В п. 11.2.7 Правил указано, что застрахованный обязан дать согласие на медицинскую репатриацию в страну постоянного проживания, если, по мнению врача сервисного центра, основанному на данных медицинских документов из клиники, она возможна. Отказ застрахованного дать это согласие, влечет утрату прав застрахованного на покрытие страховщиком дальнейших расходов на его лечение и пребывание в клинике на территории временного пребывания. Страховщик не оплачивает расходы, возникшие с даты предложенной медицинской репатриации. 

При этом, в разделе №2 Правил страхования, п. 15.2.3 указано, что медико- транспортная помощь организуется сервисным центром, с использованием специализированного медицинского или обычного видов транспорта, в том числе авиационного. Она организуется и проводится при отсутствии медицинских противопоказаний, после получения письменного разрешения из клиники, с указанием условий ее проведения. Сервисный центр, на основании медицинских документов, принимает решение о возможности проведения медицинской репатриации, ее дате, виде транспорта, положении застрахованного при транспортировке, необходимости и виде сопровождения, необходимости использования переносного медицинского оборудования, лекарственных средств. 

Как следует из договора №№ на организацию медицинских и иных сервисных услуг между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Класс- Ассист" от ДД.ММ.ГГГГ., решение о проведении медицинской эвакуации или репатриации, ее дате, виде транспорта, условиях, сопровождении обсуждается коллегиально: лечащим врачом, консультантами и руководством клиники, в которой находится застрахованный; ответственными сотрудниками ассистанса, медицинский персонал, предполагаемый к участию в транспортировке; ответственными сотрудниками страховщика; сотрудниками провайдера, предполагаемыми к участию в транспортировке (п. 4.4.1). 

Ассистанс обеспечивает наличие достоверной устной информации и письменной медицинской документации из клиники, необходимой для принятия решения о возможности способе и условиях транспортировки (п. 4.4.2). 

Ассистанс предоставляет страховщику варианты проведения медицинской эвакуации или репатриации, предварительную калькуляцию по ним, ориентировочные сроки, наличие обратного билета у застрахованного, возможности его использования (п. 4.4.3). 

Страховщик письменно подтверждает, какой вариант он выбирает и дает гарантию оплаты по нему (п. 4.4.4). 

Судом в адрес ООО "Класс- Ассист" неоднократно направлялись запросы, с просьбой предоставить сведения о том, принималось ли решение со стороны Сервисного центра о медицинской репатриации в отношении гр. М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было ли получено письменное разрешение на медицинскую репатриацию со стороны клиники 

<

данные изъяты> и Страховщика, с указанием даты, условий ее проведения, и вида транспорта. 

Вместе с тем, ответов со стороны ответчика на данные судебные запросы не последовало.

В силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений стороны истца и представленных материалов дела, сотрудники клиники уведомили ДД.ММ.ГГГГ. специалистов сервисного центра о возможности проведения медицинской репатриации по электронной почте по форме высылаемого для этого бланка, предоставив все имеющиеся данные, оперативные отчеты и медицинские письма, после чего было указано на то, что пациент готов к транспортировке ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок репатриации был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Помощь в организации репатриации была оказана российским консульством. 

Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве доказательств надлежащего выполнения услуг предоставлена переписка по электронной почте между специалистами страховщика и сервисного центра ООО "Класс- Ассист". В данной переписке указано, что 

<

данные изъяты>. в ООО "Класс- Ассист" поступила форма эвакуации застрахованного, в которой указано, что гр. М.В.А. может быть транспортирован бортом санитарной авиации с ДД.ММ.ГГГГ., должен прибывать в состоянии искусственной комы, на ИВЛ, в сопровождении медицинской бригады и медицинского оснащения, застрахованному необходима изоляция, по прибытии клиенту необходима госпитализация в отделение интенсивной терапии. Транспортировка из госпиталя до аэропорта и из аэропорта прибытия до стационара возможна на СМП в сопровождении реанимационной бригады. По мнению медицинского отдела Класс- Ассист данный вид транспортировки возможен, рекомендации по условиям и транспортировки адекватные. Указанная информация была доведена до сведения страховщика.

Однако, доказательств, что страховщик выбрал данный вид медицинской репатриации, либо выразил свое несогласие путем привлечения другого ассистанса или провайдера для организации медицинской репатриации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии решения о проведении медицинской репатриации, ее дате, виде транспорта, условиях, ориентировочных сроков, предварительной калькуляции, стороной ответчика не предоставлено. 

При этом, доводы представителя ответчика о том со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" предпринимались попытки организовать репатриацию, однако в связи с тем, что клиника не представляла необходимую документацию, срок репатриации не был определен, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным сведениям.

Кроме того, из содержания переписки следует, что запрашиваемая со стороны сервисного центра дополнительная медицинская документация касалась установления факта страхового случая, а не вопроса о принятии решения о проведении репатриации.

Как следует из электронного письма ООО "Класс- Ассист" от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", состояние М.В.А. оценивалось как крайне тяжелое (присутствует непосредственная угроза жизни), в связи с чем просили принять решение по данному случаю. 

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи (ч. 1 ст. 32 Закона об основах охраны здоровья).

Поскольку у ответчиков имелась необходимая медицинская документация о состоянии здоровья застрахованного, которое оценивалось как крайне тяжелое, решение о проведении медицинской репатриации должно было быть принято в кратчайшие сроки. 

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что Правилами страхования и договором на организацию медицинских и иных сервисных услуг не предусмотрены предельные сроки организации медицинской репатриации, судом признаются несостоятельными. 

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку родственники М.В.А. приняли решение самостоятельно обеспечить его репатриацию, в связи с чем организация репатриации со стороны страховщика являлась нецелесообразной, судом отклоняется как необоснованная. 

Указанные действия представителей застрахованного не освобождают ответчика от выполнения обязанностей, которые на него возложены Правилами страхования и договором на организацию медицинских и иных сервисных услуг в части организации медико- транспортной помощи. 

Исходя из нотариально заверенного и переведенного на русский язык больничного счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дня лечения М.В.А. в 

<

данные изъяты> клинике составило 2 147,41 евро. Период пребывания М.В.А. составил 18 дней. 

При этом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что выставленный медицинским учреждением счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не превышал страховую сумму, то есть в случае организации медицинской репатриации в предложенной срок стоимость лечения на тот момент покрывалась страховым возмещением. 

Тогда как в день репатриации - ДД.ММ.ГГГГ., организованной силами стороны истца, общая стоимость лечения уже превысила лимит ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащие оказание медико- транспортных услуг со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", повлекших убытки для истца в размере 8 653,43 EUR.

Сведений о том, что застрахованный или его представители отказались от медицинской репатриации, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является СПАО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении требований к ООО "Класс- Ассист" надлежит отказать. 

Согласно статье 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Поскольку валютой долга является евро, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы, согласно выставленного счета, а не ее рублевый эквивалент в иностранной валюте как просит истец. 

На основании ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 8 653,42 евро, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАСС- АССИСТ»- отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 452 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 24 мая 2019 года.