Дело № 2-1353/2017 19 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «MERCEDES №» регистрационный №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер №.

Виновным в данном ДТП признан водитель «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «MERCEDES №», застрахованный истцом по договору страхования КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, без учета износа составила 

<

данные изъяты>, что превысило 80 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, в связи с чем урегулирование претензии было осуществлено на условии «полная гибель».

Истец на основании договора страхования осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты> Поврежденное транспортное средство было передано истцу.

Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму.

Расчет: 

<

данные изъяты>.

ПАО «Росгострах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, исполнило свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу - месту регистрации по адресу: СПб, 

<

адрес> (л.д.105).

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался. Согласно письму отдела УФМС по Петродворцовому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. За получением судебного извещения о вызове в данное судебное заседание ответчик также не явился. Сведений об ином месте жительства ответчик не сообщил. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом требований п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «MERCEDES №» регистрационный №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер №.

Виновным в данном ДТП признан водитель «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП-№ ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 27.11.2015 года на ул. Лодейнопольской дом 2, водитель ФИО1 управляя ТС «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по ул. Петрозаводской, являющейся второстепенной дорогой, в направлении, от Чкаловского пр. в сторону ул. Барочной, не уступил дорогу (создал помеху) ТС «MERCEDES №» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, ул. Лодейнопольской в направлении от ул. Б.Зелениной в сторону Левашовского пр., и вынудил водителя снизить скорость, а именно применить экстренное торможение, что привело к потере управления над ТС, выезду на полосу встречного движения с последующим столкновением с ТС «MERCEDES » гос.№ под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждены «MERCEDES №» гос.номер № и «MERCEDES» гос.№. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. 

В результате действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю ««MERCEDES №» регистрационный №. 

На основании заявления ФИО2, являющегося страхователем по договору страхования (л.д.7), страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость поврежденного транспортного средства, переданного истцу, составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем сумма 

<

данные изъяты> подлежит уменьшению на 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2015 года, в результате которого транспортное средство «MERCEDES №» получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. 

Поскольку, СПАО «РЕСО-Гарантия осуществило выплату страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

ПАО «Росгострах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.62-63). 

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решеня суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.