Дело № 2 – 76\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возврате страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возврате страховой премии. По тем основаниям, что 04 июля 2018 года между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 312 500 руб. Указывает, что ею написано заявление на включение в программу Добровольного страхования. Единая страховая премия составила 62 500 руб. Указывает, что 09 июня 2018 года ею была написана претензия в Страховое акционерное общество «ВСК» об отмене заявления на включении в число участников программы страхования и возврате страховой премии, перерасчёта графика платежей с учётом отмены комиссии за страховку, а также возврате выплаченных за страховку денежных средств. Данное заявление было направлено ею в течении 14 дней, установленными для возврата страховой премии, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Однако Страховое акционерное общество «ВСК» вернуло ей часть страховой премии в размере 7 556,25 руб. В дальнейшем, ею было написано повторное заявление в Страховое акционерное общество «ВСК» об объяснении причин возврата части страховой премии в размере 7 556,25 руб., в то время как было уплачено 62 500 руб., а также о возврате оставшейся суммы страховой премии. На данное заявление Страховое акционерное общество «ВСК» ответило, что по пунктам З.1., 3.2. и 9.6 Договора страхования, который ей на руки не выдавался, предусмотрена выплата лишь части страховой премии из расчета 12,09% что и составило 7556, 25 руб. С вышеуказанными доводами САО «ВСК» истец не согласна.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать п.9.6. полиса W0302/598/67157992 от 04 июля 2018 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 943 руб. 75 коп., денежные средства в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «БинБанк», в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между истцом и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №04170162232КН/2018-810 на сумму 312 500 руб.

В тот же день истец заполнила заявления на страхование и поручила ПАО «Бинбанк» перевести с ее банковского счета, открытого в ПАО «Бинбанк» денежные средства в размере 62500 руб. в пользу ПАО «Бинбанк», выступающего в качестве представителя страховой компании САО «ВСК», в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования.

13 июля 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченных сумм страховых премий.

САО «ВСК» 01 августа 2018 года возвратило часть страховой премии в размере 7 556 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №213071 от 01 августа 2018 года.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 4 Указания требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»). 

В нарушение Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», являющегося обязательным для страховщика (ответчика), условия страхования не содержат условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Условия возврата страховой премии согласно пп. 9.6 полиса являются недействительными, не соответствуют действующему законодательству, поскольку п. 4 Указания содержит исчерпывающий перечень, в каких случаях страховая премия не подлежит возврату. 

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 9.6 полиса страхования и взыскании страховой премии, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец является гражданкой РФ, лечиться за пределами РФ не планировала, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращалась, допуск к выполнению профессиональной деятельности ей не требовался, участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не являлась, с заявлением о возврате страховой премии обратилась в установленные сроки, приходит к выводу о несоответствии с п. 9.6 полиса действующему законодательству, в связи с чем приходит к выводу о взыскании страховой премии в размере 54943 руб. 75 коп.

В связи с чем, исковые требования о признании п. 9.6 полиса W0302\598\67157992 от 04 июля 2018 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 32471,50 руб. 

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 Истцом ФИО1 была оплачена за оказание юридических услуг денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19 ноября 2018 года № 208200.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. за услуги представителя. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2148 руб. 31 коп. (1848 руб. 31 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать п. 9.6 полиса W0302\598\67157992 от 04 июля 2018 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 – 54943 руб. 75 коп. страховое возмещение, - 1000 руб. компенсацию морального вреда, - 32471 руб. 50 коп. штраф, - 10000 руб. оплата услуг представителя, а всего 98415 руб. 25 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере – 2148 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий