Судья Валеева Т.В. Дело № 33-684/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года по искам ФИО1 к ФИО2 о признании недостойной наследницей, признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомашины, 

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать последнюю недостойной наследницей и отстранить от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 02 апреля 2016 года.

23 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля 

<

1> от 29.03.2016г. недействительной сделкой, включить данный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В обоснование исков указала, что ответчица, являясь дочерью покойного ФИО3, незаконным способом завладела его имуществом - автомобилем 

<

1>, оформив его на себя по поддельному договору купли-продажи от 29.03.2016г., чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, ущемив ее права как наследника первой очереди (супруги наследодателя).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суде первой инстанции иск не признали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойной наследницей, признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомашины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. 

Заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что ФИО1 являлась супругой, ФИО2 является дочерью ФИО3, умершего 02 апреля 2016 года, то есть его наследниками первой очереди по закону.

ФИО3 на праве собственности принадлежала автомашина 

<

1>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которая 06 апреля 2016 года зарегистрирована на ФИО2 как собственника на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 марта 2016 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Из данного договора следует, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 200000 руб., за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 200000 руб.

Истец ссылается на недействительность договора, поскольку полагает, что данный договор ФИО3 не подписывался.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля 

<

1> от 29 марта 2016 года выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемой подписи, в том числе и за счет утраты ее части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводившая экспертизу, сделанные ею выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержала, пояснив, что в данной ситуации ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в том числе и в случае представления каких-либо дополнительных материалов.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исков, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда.

Так, заключение эксперта ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» не содержит категоричного вывода о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля 

<

1> от 29 марта 2016 года, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Вопреки доводам жалобы, оценка указанного заключения приведена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13 не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи