Судья Куканова Н.А. Дело № 22–5316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.

при секретаре Алексеевой С.Н.

с участием:

- осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Бавыкина В.В.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бавыкина В.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО8 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу на стадии предварительного следствия. 

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бавыкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО8, обратившейся в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу на стадии предварительного следствия в сумме 145 тысяч рублей.

Судом заявление удовлетворено, указанная сумма возмещена за счет средств СУ СКР по Ростовской области с последующим ее взысканием с осужденного ФИО1

Не согласившись с судебным решением, защитник осужденного ФИО1 адвокат Бавыкин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены и вынесения нового постановления об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что осужденный в полном объеме возместил ФИО8 и Потерпевший №1 как материальный ущерб, так и моральный вред. Кроме того, он возместил судебные расходы потерпевшей по оплате участия адвоката в судебном разбирательстве дела. Также автор жалобы полагает, что стоимость услуг адвоката завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В данном случае суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом, не установил.

Вопрос о компенсации понесенных ФИО8 расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, тщательно рассмотрен судом первой инстанции, и по нему принято законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года о возмещении ФИО8 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Кожевников