Дело № 2-1912/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2016 года в 17 часов 30 минут в ..., произошло ДТП с участием водителя Р.О.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ-2105, гос. номер №, принадлежащим М.Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и М.А.В., управлявшим транспортным средством Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило ряд механических повреждений. 

Истец обратился о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Сумма страхового возмещение, подлежащая выплате, составила 164 600руб. Однако выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. 

По данным экспертного заключения ИП Ш.В.А. № от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367 870,25руб., величина утраты товарной стоимости – 40 415руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 235 400руб., штраф в размере 117 700руб., неустойку в размере 504 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 119 285руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40 415руб., неустойку в размере 455 145руб., штраф в размере 79 850руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 285руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40 415руб., неустойку в размере 359 047,85руб., штраф в размере 79 850руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... в 17 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением Р.О.В., и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением М.А.В.

Согласно справке о ДТП от 20.09.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 2105, гос. номер № (л.д.34, 35).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

11.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.31). 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164 600руб. (л.д.52).

Согласно заключению ИП Ш.В.А. № от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 367 870,25руб., величина утраты товарной стоимости – 40 415руб.

31.03.2017 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия, которая была получена им 04.04.2017 года. 

10.04.2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 56315руб.(л.д.53).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, с учетом износа составляет 340 200руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № от 29.06.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119 285руб. (340200- (164 600руб. + 56 315руб.).

Разрешая требование истца о взыскании величины товарной стоимости транспортного средства в размере 40 415руб., учитывая, что доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, материалы дела не содержат, суд считает возможным положить в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение ИП Ш.В.А. № от 28.03.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, и взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 40 415руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2016 года по 28.09.2017 года в 359 047,85руб. (119 285руб.*1%*301).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 850руб. ((119 285руб.+40 415руб.)/2). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 17.05.2017 года в размере 16 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 797руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 285руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40 415руб., неустойку в размере 300 000руб., штраф в размере 79 850руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 564 550руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость производства судебной экспертизы № от 29.06.2017 года в размере 16 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 797руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.