УИД 45RS0006-01-2021-000550-93 Дело № 2-324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Каргапольского района – Попова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.06.2021 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.12.2019 около 07:20 ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада 219050» г/н №*, и двигаясь на 1 километре автодороги сообщением р.п. Каргаполье-д. ФИО4 Каргапольского района допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО3 вынужден был пройти курс лечения в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной». ФИО3 в связи с полученными травмами испытывал большие трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой), длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В результате полученных травм ему причинены колоссальные нравственные страдания морального характера, до настоящего времени не оправился от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию. Кроме того, в настоящее время лечение окончено, но ключица срослась неправильно и имеется необходимость проведения операции и дальнейшее лечение. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на представителя — 20 000 рублей, расходы на оплату слуг почтовой связи. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. ФИО5 повторно представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, указав, на невозможность участия в судебном заседании по причине участия в судебном заседании в Курганском городском суде. Вместе с тем, заявляя такое ходатайство повторно, ФИО5 не представил суду доказательств участия в указанных судебных заседаниях, а также данные о наличии у него полномочий на представления интересов Каргапольском районному суде Курганской области истца ФИО3 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования согласились в части. Полагают, что размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Из материалов проверки КУСП № 6468 от 23.12.2019 установлено, что 23.12.2019 около 07:20 ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 219050» с г/н №*, и двигаясь на 1 км автодороги сообщением р.п. Каргаполье-д. ФИО4 Каргапольского района, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта от 25.01.2020 № 64 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде:сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лонной кости со смещением. Закрытые переломы правой лонной и седалищной костей со смещением. Закрытый перелом боковой массы крестца справа со смещением. Оскольчатый перелом правой ветлужной впадины со смещением. Гематома полости малого таза. Ссадины лица, волосистой части головы. Травматический шок 2 степени. Телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (каким могли быть выступающие части кузова легкого автомобиля) в указанные области с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, и не противоречат сроку 23.12.2019 и обстоятельствам, указанным в постановлении. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н и нормативно-правовых документов, данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 № 5/103 установлено, что в данных дорожных условиях при заданных исходных данных в соответствии с зафиксированными в схеме места административного правонарушения от 23.12.2019 следами торможения, скорость движения автомобиля Лада 219050 перед торможением определяется равной около 34,8-42,4 км/ч. Максимально допустимая скорость автомобиля Лада 219050 по условиям общей видимости в направлении движения составляет 55,7 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля Лада 219050 по условиям общей видимости в направлении движения, рассчитанная по заданным исходным данным (55,7км/ч), больше фактической скорости движения автомобиля Лада 219050, рассчитанной в соответствии с зафиксированными следами торможения (34,8 — 42,2 км/ч). При заданных исходных данных скорость, с которой водитель автомобиля Лада 219050 фактически осуществлял движение, соответствовала условиям общей видимости в направлении движения на данном участке дороги. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада 219050 не будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем экстренного торможения в момент его обнаружения, осуществляя при этом движение со скоростью 34,8 — 42,4 км/ч. Двигаясь с большей скоростью (в т.ч 50 км/ч) водитель Лада 219050 тем более не будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем экстренного торможения в момент его обнаружения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219050 ФИО1, не мог располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 09.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из выписного эпикриза ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» от 23.12.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечение с 23.12.2019 по 23.12.2019 с основным диагнозом: множественные травмы неуточненные, дорожно-транспортное происшествие, нейросенсорная тугоухость 4 ст, алкогольное опьянение. 

Как следует из выписки из истории болезни ГБ № 2 у ФИО3 установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лонной кости со смещением, закрытые переломы правой лонной и седалищной костей со смещением, закрытый перелом боковой массы крестца справа со смещением, травматический шок 2 ст.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности без вины несет ответственность за причиненный пешеходу вред здоровью, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием для освобождения от ее уплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физических или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размере возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Ели при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда. Когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояние и др.). 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины водителя, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано с учетом заключения эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, грубую неосторожность истца — пешехода, который подвергнув себя опасности (движение по проезжей части автодороги, в темное время суток, в черной одежде без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения), а также характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненного ему вреда здоровью (тяжкий вред), прохождение лечения. Суд учитывает принцип разумности, определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку исковое заявление направлялось истцом по почте, понесенные в связи с этим затраты подтверждаются кассовым чеком 10.04.2021. Общая сумма почтовых расходов составила 59 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом, так как они понесены стороной, и в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на защиту своего права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобжден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского 

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 в 15:00.