Дело № 2-14588/2025

УИД: 81RS0006-01-2025-002686-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Видное, Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему спору; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Ваш город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Договор), предметом которого является жилое помещение (квартира) со следующими характеристикам: проектная общая площадь 29 кв.м, условный №к2-104, номер секции 4, номер этажа 4.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае увеличения общей площади Квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ) или кадастрового инженера, Участник обязуется доплатить Застройщику цену Договора, исходя из расчетной цены 1 (одного) кв.м, указанной в п.3.1. настоящего Договора в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участнику.

Согласно данным, представленных кадастровым инженером, общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, увеличилась и составляет 30,10 кв.м.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить Фонду 

<

данные изъяты> руб. в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства.

Истец Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не обеспечил явку в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является жилое помещение (квартира) со следующими характеристикам: проектная общая площадь 29 кв.м, условный №к2-104, номер секции 4, номер этажа 4.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае увеличения общей площади Квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ) или кадастрового инженера, Участник обязуется доплатить Застройщику цену Договора, исходя из расчетной цены 1 (одного) кв.м указанной в п.3.1. настоящего Договора в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участнику.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» является правопреемником застройщика - ООО «Ваш город».

Согласно данным, представленных кадастровым инженером, общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, увеличилась и составляет 30,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 передана квартира площадью 30,1 кв.м.

Согласно п.2 акта в случаях, установленных условиями договора, при изменении площади по результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером, цена по договору должна быть изменена: цена по договору не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» составлен односторонний акт о передаче квартиры, в соответствии с которым ФИО3 передана квартира площадью 30,1 кв.м.

Согласно п.2 акта в случаях, установленных условиями договора, при изменении площади по результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером, цена по договору должна быть изменена: цена по договору увеличилась на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м.

Ответчик указывает на то, что запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ «цена по договору не изменяется» при указании фактической площади 30,1 кв.м представляет собой окончательное и бесповоротное соглашение сторон, отменяющее действие п. 3.2 Договора, однако с данными суждениями суд не соглашается, поскольку не находит в указанной краткой формулировке явного и недвусмысленного волеизъявления истца на отказ от конкретного права требования, прямо предусмотренного договором. Акт приёма-передачи, прежде всего, фиксирует передачу объекта и его качественное состояние. Включение в него условия об изменении цены договора требует четкого указания на то, какое именно денежное обязательство изменяется и на каких условиях. Таким образом, представленный акт не доказывает достижение сторонами соглашения, требуемого ст. 450 ГК РФ для изменения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ст. 450 ГК РФ, утверждая, что требование истца является попыткой в одностороннем порядке изменить уже исполненные условия договора после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд с данным доводом не соглашается, поскольку не усматривает в акте от ДД.ММ.ГГГГ доказательств соглашения об изменении или отмене п. 3.2 договора, обязательство ответчика по доплате не было прекращено. Следовательно, последующее требование истца о его исполнении не является изменением договора, а представляет собой законную реализацию права, возникшего из первоначального и действующего условия договора. Статья 450 ГК РФ в данной ситуации не применяется, поскольку соглашения об изменении не было.

Доводы ответчика о том, что истец как правопреемник не может пересматривать обязательства, уже исполненные первоначальным застройщиком и зафиксированные в акте, также подлежат отклонению, поскольку правопреемник (истец) приобретает все права и обязанности первоначального застройщика в том состоянии, в котором они существовали на момент перехода. Если обязательство ответчика по доплате (вытекающее из п. 3.2 Договора) не было прекращено надлежащим образом, то оно в полном объеме перешло к правопреемнику. Таким образом, истец требует исполнения неисполненного обязательства, которое перешло к нему по правопреемству.

Поскольку обязательство ответчика по доплате в размере 

<

данные изъяты> руб., возникшее из п. 3.2 договора, не было изменено или прекращено надлежащем соглашением сторон, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., соглашаясь с расчетом истца, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с ним. Указанный расчет произведен правильно, в соответствии с законом. Каких-либо возражений ответчиком относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ начисленные на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.