Дело № 2-366/2020

УИН 54RS0001-01-2019-007588-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Совет» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ТСЖ «Совет» после уточнения (л.д. 87-94, 119) о защите прав потребителей, а именно об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда предоставить для ознакомления и копирования всю документацию по монтажу автоматической пожарной сигнализации в МКД по ..., а именно:

- информацию о наличии у ООО «Д» лицензии на монтаж пожарной сигнализации;

- экземпляр акта ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации, подписанного представителем инспекции пожарного надзора МЧС и вневедомственной охраны МВД РФ, по форме определенной Приложением № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт обследования МКД по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаже по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок) по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт о проведении входного контроля по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- протокол прогрева кабеля на барабанах по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

-акт испытания защитных трубопроводов по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт измерения сопротивления изоляции электропроводов по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- ведомость смонтированных приборов, извещателей установок ОС, ПС и ОПС по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт об окончании монтажных работ по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт об окончании пусконаладочных работ по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- акт подключения установок ОС, ПС и ОПС на пульты централизованного наблюдения (ПЦН) по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85;

- платежное поручение об оплате монтажа ОПС ООО «Д» 

- результаты подтверждения соответствия систем ППЗ показателям работоспособности оформляются экспертной организацией в форме сертификата соответствия;

- бухгалтерский баланс с отражением проводки АППС в качестве основного средства, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения в МКД по адресу .... 

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Совет» задолженность по монтажу автоматической пожарной сигнализации в размере 2 933, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием предоставить для ознакомления всю документацию, связанную с монтажом автоматической пожарной сигнализации. До настоящего времени ответа на претензию ответчик не направил. Истец в силу ст. 143.1 ЖК РФ имеет право на ознакомление с документами, касающимися деятельности ТСЖ. Взыскание взноса за монтаж пожарной сигнализации непосредственно затрагивает его имущественные права. Кроме того, правила производства и приемки работ, установки пожарной сигнализации определены ВСН 25-09.68-85 и РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной, монтажно-наладочной организации», в связи с чем у ответчика должны быть в наличии вышеуказанные документы, которые он обязан предоставить для ознакомления собственникам МКД. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца заявлены необоснованно. На отношения между истцом и ответчиком не распространяются Закон о защите прав потребителей, поскольку истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать, в том числе общее имущество МКД, куда входит система пожарной безопасности. Документация, указанная истцом в иске необоснованно заявлена по ВСН 25-09.68-85, поскольку они замены на РД 78.145-93. Вышеуказанная документация применяется только при строительстве нового объекта, в действительности в многоквартирном доме, где проживает истец, проводился ремонт уже имеющейся пожарной сигнализации, на что не распространяется действие вышеуказанных документов. О необходимости проведения ремонта системы пожарной безопасности было принято решение собственниками помещений, определены суммы взносов, которые отказался платить истец. Вся документация по ремонту пожарной безопасности была размещена на стендах в подъездах, также на сайте. Требования истца заявлены необоснованно, поскольку ТСЖ не получало его заявление на предоставление какой-либо документации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что до настоящего времени указанные в иске документы не были предоставлены истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время нарушение прав истца прекратилось, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил истцу всю имеющуюся документацию по монтажу пожарной сигнализации. 

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 10.1 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником жилого помещения в МКД, расположенном по адресу ..., что следует из свидетельства о праве собственности (л.д.10).

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ «Совет». 

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ТСЖ «Совет» взысканы денежные средства, в том числе целевые взносы на монтаж автоматической пожарной сигнализации в размере 2 933, 69 рублей (л.д.11-14).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Совет» и ООО «Д» заключен договор о выполнении работ по ремонту автоматической сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре в многоквартирном доме (л.д.48-51). 

Поскольку запрашиваемая истцом документация по монтажу пожарной сигнализации вытекает из функций ТСЖ «Совет» по предоставлению платных услуг по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, то данная информация подлежала опубликованию в системе, также в местах общедоступной информации, либо предоставлена по требованию одного из собственников помещений. За не предоставление вышеуказанной информации собственник жилого помещения вправе обратится в суд к управляющей организации за защитой своих прав в порядке Закона «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой просил ответчика предоставить для ознакомления всю документацию по монтажу пожарной сигнализации, в том числе доказательства ее оплаты (л.д.15-16). 

Как установлено в судебном заседании вышеуказанное заявление фактически ответчику не поступило, по причине неполучения им почтового извещения, опущенного в почтовый ящик ответчика. Письмо направлено в кладовую хранения нерозданных с отметкой «истек срок хранения», что следует из ответа почтовой службы (л.д.167). 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что фактическое неполучение ответчиком ТСЖ «Совет» заявления истца о предоставлении документов по монтажу пожарной сигнализации не освобождает ответчика от обязанности в предоставлении такой информации и наделяет истца правом на обращение в суд с указанными требованиями в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ответа на запрос суда Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска информация ТСЖ «Совет» на сайте ГИС ЖКХ в отношении договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО Д» была размещена на сайте только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). 

Согласно представленных представителем ответчика фотографий со стенда МКД следует, что по договору об оказании услуг по ремонту пожарной сигнализации в многоквартирном доме была размещена информация о смете стоимости выполненных работ, однако нет информации о дате размещения такой информации на стенде (л.д.41-42). 

Рассматривая перечень документов, которые истец требует ответчика предоставить для ознакомления и копирования, суд приходит к выводу, что документы со ссылкой истца на Приложение № 2 к ВСН 25-09.68-85 и РД 78.145-93 заявлены необоснованно, поскольку ВСН в настоящее время не применяется в связи с принятием РД 78.145-93, а последний не применяется в случаях ремонта уже существующей пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома. Также суд признает необоснованно заявленными требования истца о предоставлении бухгалтерского баланса с отражением проводки АППС в качестве основного средства, поскольку система пожарной сигнализации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не может быть включена в состав основных средств ТСЖ.

Таким образом, из заявленного истцом перечня документов, суд признает обоснованными требования о предоставления лицензии ООО «Д» и платежного поручения об оплате монтажа ОПС ООО «Д».

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика истцу были предоставлены имеющиеся документы по ремонту системы пожарной безопасности, в том числе лицензия ООО «Д», однако не предоставлен документ об оплате выполненных услуг. В указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Поскольку на исковые требования распространяются Закон «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеуказанные положения закона, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя. С учетом разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени требования истца о предоставлении платежного поручения выполненных услуг ООО «Д» не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию 50% от сумм, присужденных судом по настоящему делу, что составляет 250 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 в пользу ТСЖ «Совет» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать ТСЖ «Совет» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу ФИО3 для ознакомления и копирования платежное поручение об оплате монтажа ОПС ООО «Д».

Взыскать с ТСЖ «Совет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Совет» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева