Дело № 2-1337/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000862-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен у ФИО3 автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2007 г.в. за сумму 158000 руб. Автомобиль продавался на сайте https://www.avito.ru/ в аварийном состоянии. С ключами и документами указанный автомобиль был передан истцу в момент подписания договора, денежный расчет произведен в полном объеме. На восстановление автомобиля истец потратил более 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО3 (должник) и ФИО4 (взыскатель), был наложен арест (изъятие) на транспортное средство MAZDA 6, VIN №, 2007 г.в. В ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО6

На основании изложенного, истец просит суд отменить, арест (запрет на распоряжение, ограничение права пользования и его изъятие), установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2007 г.в.; исключить из перечня имущества ФИО3 на которое может быть обращено взыскание - автомобиль MAZDA 6, VIN №,2007 г.в.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ключи и документы от транспортного средства находятся у истца до настоящего момента. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в деле принимает участие представитель. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. 

В судебное заседание не явились третьи лица: УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО7, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска, цвет: темно-вишневый. Стоимость автомобиля составила 138000 руб.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, транспортное средство передано ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства о смене собственника автомобиля, а также пояснениями истца в исковом заявлении. ФИО8 данный факт не оспорен.

После приобретения указанного автомобиля, гражданская ответственность ФИО2 (а также ФИО9) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и выдан страховой полис ТТТ №, сроком действия с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На учет в ГИБДД УМВД приобретенное транспортное средство ФИО2 не ставил. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска является ФИО3

Как следует из искового заявления, а также материалов дела, после приобретения указанного автомобиля, истец дополнительно восстанавливал его за собственные средства. Данный факт подтверждается актом на выполнение работы № Автотехцентр Colorit от ДД.ММ.ГГГГ, корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества УФССП 

<

адрес> ФИО10 на транспортное средство MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска был наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО12, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 были взысканы убытки в размере 1749300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 580 руб., по направлению копии иска и документов ответчику в размере 210,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16947 руб., всего взыскано 1802037,04 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО13 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию. Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительное производство по взысканию с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в солидарном порядке суммы долга в размере 1802037,04 руб. были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СВ.

В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления:

-ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

-ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении земельного участка, площадью 924 кв.м., кадастровый №; помещение 44.1 кв.м., кадастровый №; здание, 123,8 кв.м., кадастровый №);

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении прожиточного минимума;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 122712,66 руб. с ФИО3;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и 

<

адрес>м о применении мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска;

-ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительских действий в размере 6500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении оценщика для оценки арестованного транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью по оценке 425000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании расходов на оценку имущества в размере 1480,20 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска было передано на принудительную реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с оценочной стоимостью 425000 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15 была снижена цена имущества, переданного на реализацию, а именно: транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска, на 15%. Сниженная цена составила 361250 руб.

Согласно отчета о результатах реализации имущества № по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЕВЕР» осуществлена реализация транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2007 года выпуска, покупателю ООО «ГРАНД» за сумму 361250 руб.

После реализации указанного автомобиля, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с него был снят арест.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, а именно с требованием об отмене ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2007 г.в. и исключении из перечня имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, автомобиля MAZDA 6, VIN №,2007 г.в.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что указанный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства №-ИП покупателю ООО «ГРАНД» за сумму 361250 руб., а после его реализации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят и арест со спорного автомобиля.

Таким образом, с учетом фактического снятия ареста с транспортного средства в период рассмотрения настоящего дела и его реализации уполномоченной организацией по поручению УФССП и, следовательно, отсутствия предмета иска, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.