Мировой судья фио Дело № 12-1780/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года                                                                       

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом в здании судебном заседании жалобу ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 372 адрес, мирового судьи судебного участка №374 адрес от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 372 адрес, мирового судьи судебного участка №374 адрес от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, наличие по делу нарушений норм процессуального законодательства. 

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио и его защитника.

Судом принимались необходимые исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятых фио и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, объем, достоверность и допустимость которых признается достаточными для рассмотрения доводов жалобы по существу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.04.2025 г. в 10 час. 20 мин. районе дома №34 по адрес в адрес, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 0488АК777, принадлежащим фио Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1595998 от 24.04.2025 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0201775 от 24.04.2025 г., согласно которому у вышеуказанного лица, имевшего признаки нахождения в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 014534, дата последней поверки 16.05.2024 г., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,520 мг/л, содержащим подписи привлекаемого лица, согласившегося с результатами освидетельствования, понятых и должностного лица; бумажным носителем от 24.04.2025 г., содержащим дату и время проведения исследования, его результаты, номер заводского прибора и дату поверки, идентифицирующие данные и подпись должностного лица, привлекаемого лица и понятых; свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 014534, дата последней поверки 16.05.2024 г.; справкой об отсутствии в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния; видеозаписью на СД – диске, на которой зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио на месте, демонстрация прибора, также озвучены показания прибора, водителю сообщено, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора фио, который дал суду показания, что в апреле 2025 года, был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Инспектор разъяснил водителю и понятым права и обязанности, продемонстрировал в присутствии понятых прибор, запечатанный мундштук. С результатом освидетельствования на месте водитель согласился, замечаний к составленным процессуальным документам не имел, все документы подписал собственноручно, копии протоколов были вручены, к врачу направить не просил, замечания не указал. Освидетельствование проводил в патрульной машине, прибор был продемонстрирован водителю. Поскольку водитель был отстранён от управления транспортным средством, транспортное средство было передано другому водителю без помещения на специализированную стоянку, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и других документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства, результаты освидетельствования не оспаривал, на то, что не является субъектом административной ответственности не ссылался.

С учетом изложенного, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а также что ему не были разъяснены его права, не продимострирован прибор алкотестора, а также целостность клейма поверителя, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал, подписав их без каких-либо замечаний. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, как и наличие понятых при применении к заявителю мер обеспечения производства подтвердил при даче объяснений инспектор ГИБДД фио, которые получены мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые непосредственно визуально выявили факт наличия у фио признаков опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом и понятыми, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Перед получением показаний, инспектор полиции предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В связи с этим в отношении фио инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у заявителя определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,520 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,020 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Алкотектор Юпитер (№014534, дата поверки 16 мая 2024 г.), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

С полученным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Объективных доказательств того, что ФИО1 не было разъяснено его право на несогласие с результатами освидетельствования, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель фио не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и т.п., а также что забор воздуха был произведен с нарушением требований технических характеристик прибора, в ходе производства по делу не установлено. Доказательств обратного заявителем к жалобе также не представлено.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях фио состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 372 адрес, мирового судьи судебного участка №374 адрес от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина