Судья: Апокин Д.В. Дело № 21-638/2025 (№ 12-165/2025)

64RS0047-01-2025-003260-49

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 5 августа 2025 года, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача – начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3 № 9 от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО2 от 18 июня 2025 года публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 5 августа 2025 года решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель ПАО «Т Плюс» ФИО1 просит решение районного суда, постановление, решение должностных лиц и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает об отсутствии в действиях ПАО «Т Плюс» признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6.5 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного закона).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктами 3.2 и 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» установлено, что водные объекты питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования считаются загрязненными, если показатели состава и свойства воды в пунктах водопользования изменились под прямым или косвенным влиянием хозяйственной деятельности, бытового использования и стали частично или полностью непригодными для водопользования населения.

Водопользователи обязаны, в том числе, своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

Как следует из материалов дела на основании решения начальника Северного территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 19 ноября 2024 года проведена проверка в отношении ПАО «Т Плюс» в связи с обращениями относительно отсутствия горячей воды, низкой температуры горячей воды и отсутствуя отопления в жилых квартирах. 

По результатам проверки установлены нарушения Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных сан помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических тех (профилактических) мероприятий», Методических рекомендаций «МР 2.1.4.0176-20. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга ФЗ обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2020 года, выразившиеся в нарушении порядка проведения производственного контроля горячего водоснабжения, а также предоставления горячего водоснабжения не отвечающего требованиям температурного режима установленного обязательными требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя решение должностного лица без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от общества меры по их соблюдению.

Однако решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из содержания жалобы, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, представитель ПАО «Т Плюс» обжаловал решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 18 июня 2025 года, просил его отменить и производство по делу прекратить.

Вместе с тем, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 18 июня 2025 года было оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача - начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 12 февраля 2025 года. Жалоба ПАО «Т Плюс» содержала доводы в том числе и по существу вменяемых ему правонарушений, а соответственно проверке подлежало и постановление и решение вышестоящего должностного лица.

Однако судьей районного суда, законность и обоснованность постановления главного государственного санитарного врача - начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 12 февраля 2025 года, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, статьи 6.5 КоАП РФ не проверены, процессуальное решение, предусмотренное частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на указанный акт в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ, не принято.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым постановленный по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, выполнить требования норм, регулирующих порядок рассмотрения дела в суде, проверить законность, обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья С.И. Алиева