РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся по нему проценты в сроки и на условия кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО4 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП ФИО1 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 9 апреля 2014 года) наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением общего собрания акционеров Банка (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 требования истца признал в полном объеме. Пояснил, что кредит им был взят для осуществления предпринимательской деятельности. Поручителями выступали его бывшая супруга ФИО6 и Тульский областной гарантийный фонд. До ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, однако в последующем возникли материальные трудности, в связи с чем возникла просрочка по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк за реструктуризацией, однако ему было отказано. В настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом ее регистрации по сведениям ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты>, были направлены заказные письма с уведомлением и телеграммы о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Тульского областного гарантийного фонда, привлеченного определением суда от 24.01.2018 года, по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тульского областного гарантийного фонда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав позицию ответчика ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на текущие бизнес цели, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Кредит был предоставлен ответчику в соответствии с условиями кредитного договора путем зачисления на его расчетный счет № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора ИП ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными долями ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа. Размер последнего платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. (обр.л.д.14).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, если заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате ежемесячного платежа, предусмотренные п. 1.11.1 Договора в размере 

<

данные изъяты>% годовых от процентной ставки (п. 3.1, 3.2 Договора).

Заемщик ИП ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, его возврата и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре, особых условиях кредитного договора, графике платежей (л.д. 10-15).

Однако, заемщик свои обязательства исполняет с нарушением условий кредитного договора в части сроков и суммы возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., их них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 

<

данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным и принимает за основу. Размер задолженности ответчиком ИП ФИО1 не оспаривался.

По делу установлено, что исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному соглашению, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается: залогом товаров в обороте в соответствии с договром залога в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1; договором поручительства физического лица №/п01 от 06.09 2013 года, заключенным между ОАО «НОМАС-БАНК» и ФИО6; договором поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Тульским областным гарантийным фондом, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> % от суммы неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока кредита, но не более 

<

данные изъяты> руб. 

По имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО6 сменила фамилию на ФИО8 (л.д. 80).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств, что свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре поручительства, Особых условиях договора поручительства (л.д. 18-21).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления настоящего требования (л.д. 24, обр. л.д. 24, 25). Однако, требование истца о возврате суммы долга, уплате процентов по нему и иных платежей оставлены ответчиками без удовлетворения.

Заемщиком ИП ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты, то банк имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в кредитном соглашении и договоре поручительства, у истца возникло право требования взыскания с ответчиков законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по 

<

адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802931,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11299,32 руб., а всего 814161 (восемьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник