Дело № 2-228/2025 (2-3398/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2025 года

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО ПКФ «Мехснаб» и ПАО «АСКО» заключён договор страхования транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 14 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 731 789 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в размере 731 789 руб. Также выгодоприобретателем понесены расходы по эвакуации транспортного средства, в размере 126 500 руб. Общий размер ущерба составил 858 289 руб. (731 789 + 126 500). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства«TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке суброгации выплатило ПАО «АСКО» страховое возмещение,в размере 400 000 руб. В этой связи, учитывая лимит ответственности в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки,в размере 458 289 руб. (858 289 - 400 000); проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы исудебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 5-6). 

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2025 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу - ПАО «АСКО» - на его правопреемника - АО «АСКО».

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что постановление о привлечении её к административной ответственности не обжаловала, так как после ДТП у неё было 

<

данные изъяты>, проходила лечение амбулаторно в течение полугода. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющийдва года.

Третьи лица -ФИО6, ООО ПКФ «Мехснаб», ФИО7, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное не явились, представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на схеме ДТП не отражены факт осыпи деталей автомашины «TOYOTACOROLLA», место осыпи деталей, при этом при осмотре фотоматериалов установлено, что на проезжей части по ходу движения автомашины «TOYOTACOROLLA» имеется осыпь деталей, то есть им установлено, что начало осыпи деталей автомашины«TOYOTACOROLLA» началось на полосе движения автомобиля «TOYOTACOROLLA», что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «TOYOTACOROLLA». Также осыпь деталей от автомашины «TOYOTACOROLLA»имеется на полосе движения грузового автомобиля, так как после столкновения автомобиль «TOYOTACOROLLA» выехал на противоположную сторону. Таким образом, полоса движения для автомобиля «TOYOTACOROLLA» была перекрыта грузовым автомобилем.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушавответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). 

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его вины в причинении ущерба.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт повреждённого имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объёме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Данный механизм определения размера причинённого вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 14 октября 2021 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (том 1, л.д. 9, 18, 44-45).

На момент ДТП транспортное средство«VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО «АСКО» (Страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств 7 октября 2021 г. № (страхователь - ОООПКФ «МехСнаб»), страховая сумма по договору составила 3 250 000 руб.; срок страхования – с 8 октября 2021 г. по 7 октября 2022 г. (том 1, л.д. 10-17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак № (ФИО1), на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»на основании договора (полиса) ОСАГО серии № от 24 апреля 2021 г. (том 1, л.д. 9).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 г., вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>», следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно: нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, на дороге с двусторонним движением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб.;с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласилась (том 1, л.д. 9).

В этой связи должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» виновным лицом в совершении ДТП признана ФИО1

Из представленных истцом и третьим лицом - АО «АльфаСтрахование» - копий материалов выплатного дела по факту ДТП следует, что:

согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29 октября 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, составила 731 789 руб.;

ПАО «АСКО» выплатило ФИО3 (потерпевшему в ДТП, выгодоприобретателю) сумму страхового возмещения, в размере 731 789 руб.;

страхователем транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак № (ООО ПКФ «МехСнаб») понесены расходы на услуги эвакуатора повреждённого автомобиля с места ДТП (

<

адрес> края) до места жительства потерпевшего в ДТП (

<

адрес>), в размере 126 500 руб.;

ПАО «АСКО» выплатило ООО ПКФ «МехСнаб» (страхователю) сумму страхового возмещения, в размере 126 500 руб. (том 1, л.д. 19-27, 48-67).

Из содержания искового заявления следует, чтоАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплатило ПАО «АСКО» страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб. 

В этой связи, выплатив страхователю (потерпевшему) страховое возмещение, истец в пределах выплаченной страховой суммы приобрёл право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, то есть занял место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (ст. 965 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, истец исходит из того, что размер ущерба составил 458 289 руб., исходя из расчёта: 858 289 руб. ((общая сумма ущерба (выплаченное страховое возмещение – 731 789 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 126 500 руб.)) – 400 000 руб. (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО) = 458 289 руб. 

Между тем в связи с несогласием ответчика с его виной в совершенииДТП и размером взыскиваемого ущерба, на основании ходатайства ответчика и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 12-21).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22 августа 2025 г. № 22.06.25.ЗЭ, подготовленном экспертами ООО «

<

адрес> центр автоэкспертиз» ФИО5 (автотовароведом) и ФИО4 (автотехником), установлены следующие обстоятельства:

водитель транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 1.5 абз. 1 и п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения;

водитель транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

выполнив требования п. 1.4, 1.5 абз. 1 и п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить ДТП;

водитель транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

действия водителя транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 1.4, 1.5 абз. 1 и п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения;

в действиях водителя транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №, несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается;

действия водителя транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП;

действия водителя транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП;

повреждения на транспортном средстве «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате данного ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и с учётом имеющихся материалов дела;

повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате ДТП от 14 октября 2021 г., приведены в таблице главы 1 экспертного заключения;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2021 г., по состоянию на дату совершения ДТП составляет 659 700 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14 октября 2021 г. (до совершения ДТП), составляет 3 250 000 руб.; по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 3 060 000 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП и на момент проведения экспертизы не рассчитывается в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость (том 2, л.д. 122-165).

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, на схеме ДТП не отражены факт и место осыпи деталей автомобиля «TOYOTACOROLLA», при этом при осмотре фотоматериалов установлено, что на проезжей части по ходу движения автомобиля «TOYOTACOROLLA» имеется осыпь деталей, то есть эксперт установил, что начало осыпи деталей автомобиля «TOYOTACOROLLA» началось на полосе движения этого автомобиля, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTACOROLLA»; также осыпь деталей от автомобиля «TOYOTACOROLLA» есть на полосе движения автомобиля «VOLVO FH-TRUK», так как после столкновения автомобиль «TOYOTACOROLLA» выехал на противоположную сторону. Таким образом, по мнению эксперта, полоса движения для автомобиля «TOYOTACOROLLA» была перекрыта грузовым автомобилем («VOLVO FH-TRUK») (том 2, л.д. 204-205).

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Вместе с тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Анализируя вывод эксперта ФИО4 о том, что ответчик (ФИО1) выехала на полосу встречного движения грузового автомобиля («VOLVO FH-TRUK») для предотвращения столкновения, в связи с чем именно водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUK» нарушил Правила дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, а ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности данного вывода, поскольку указанный вывод основан на предположениях и противоречит имеющимся материалам гражданского дела. 

Так, из материалов гражданского дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «VOLVO FH-TRUK», что подтверждается фотоснимками, согласно которым осыпь деталей автомобиля «TOYOTACOROLLA» находиласьименно на полосе движения грузового автомобиля («VOLVO FH-TRUK»), а не на полосе движения автомобиля «TOYOTACOROLLA», что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения грузового автомобиля («VOLVO FH-TRUK»).

Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует о привлечении к административной ответственности именно ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения; с указанным административным правонарушением ответчик была согласна и не обжаловала постановление об административном правонарушении в установленном порядке, при этом ФИО1, выразившая в ходе судебного разбирательства (по истечении длительного времени после ДТП) несогласие с иском, то есть оспаривая фактически вину в совершении ДТП, не имела препятствий объективного характера для обжалования постановления, поскольку, согласно пояснениям ответчика, проходила лечение амбулаторно.

Помимо изложенного, из объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале по факту ДТП, также не следует о том, что именно водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUK» выехал на полосу встречного движения, а она (ФИО1) пыталась предотвратить ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что опровержение (непризнание) ответчиком иска, то есть фактически непризнание ответчиком вины в совершении ДТП, имеет своей целью избежать ответчиком гражданско-правовой ответственности за причинённый материальный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несоответствие в действиях водителя ФИО1 требованию п. 9.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1, и, следовательно, именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

При определении размера материального ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> центр автоэкспертиз» ФИО5 от 22 августа 2025 г. № 22.06.25.ЗЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH-TRUK», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2021 г., по состоянию на дату совершения ДТП составляет 659 700 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 386 200 руб., исходя из расчёта: 659 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта на дату ДТП) + 126 500 (расходы по эвакуации) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) = 386 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая, что до установления судом конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может считаться лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.

Аналогичный вывод приведён и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. № 88-13616/2023; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. № 88-210/2024.

Судом также принимается во внимание отсутствие заключённого между потерпевшим (выгодоприобретателем, истцом) и причинителем вреда (ответчиком) соглашения о возмещении причинённых убытков.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых действий.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В этой связи законодательством Российской Федерации начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичный вывод приведён и в определении Верховного Суда Российской Федерации о 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. № 88-3079/2024. 

При изложенных обстоятельствах указанное требование признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчикаподлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные как на взысканную сумму убытков, в размере 386 200 руб., так и на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального БанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчёта процентов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положением п. 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать оботказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. 201 и ст. 965 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «АСКО» в рамках договора добровольного страхования выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда путём перемены лица в обязательстве: страховщик (истец) занял место потерпевшего страхователя в отношениях с виновником ДТП, возникших не из договора имущественного страхование, а вследствие причинения вреда.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из деликтныхправоотношений (возмещение вреда), а не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, в связи с чем положение п. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающего специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В этой связи в порядке суброгации страховщик (истец) приобретает право требовать возмещения ущерба с виновного ДТП лица в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с момента ДТП – 14 октября 2021 г.

Как следует из материалов гражданского дела,истец обратился в суд с иском 6 сентября 2024 г. посредством направления иска почтовой связью, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи (том 1, л.д. 34), то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности (14 октября 2024 г.).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 783 руб., что подтверждается платёжным поручением от 4 сентября 2024 г. (том 1, л.д. 7), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с прилагаемыми документами, в размере 474,04 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1, л.д. 8), при этом данные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем принимая во внимание, что исковое требование удовлетворено частично, в размере 386 200 руб. (при заявленном требовании на сумму 458 289 руб.), что составляет 84,27 % (386 200 руб. / 458 289 руб. ? 100), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 558,73 руб. (7 783 руб. ? 84,27 %), почтовые расходы, в размере 399,47 руб. (474,04 руб. ? 84,27 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскАкционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АСКО» (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия386 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере6 558,73 руб., почтовые расходы, в размере 399,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, в размере 386 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 558,73 руб.,с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-228/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-005275-60