Уг.дело № 10-10/2021

Мировой судья Мусатова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск 28 июля 2021 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

с участием гос.обвинителя Уфимцевой А.К.,

защитника Лепинских С.Н.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.02.2021, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 29.03.2007 Сибайским городским судом респ. Башкортостан по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 10.05.2012 на 2 года 1 месяц 10 дней; 

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней; 

Заслушав пом.прокурора Уфимцеву А.К., защитника - адвоката Лепинских С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 04 октября 2019 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Т.В.И. просит приговор мирового судьи отменить. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, потерпевший был признан гражданским истцом, однако, мировым судьей при вынесении приговора гражданский иск не был разрешен.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, судом принимались меры для его участия в судебном заседании, в том числе, посредством принудительного привода, однако, осуществить принудительный привод не представилось возможным. 

Представитель потерпевшего Т.В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения гос.обвинителя, защитника суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего в его отсутствие и отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу приговора суд правомерно положил показания представителя потерпевшего Т.В.И., свидетелей С.Н.А., Б.Е.Н., Б.М.В., а также письменные доказательства: заявление потерпевшего, протокол осмотра предметов - кредитного досье, включающего копию заявления о предоставлении кредита, количестве платежей, копию заявления на получение банковской услуги, копию индивидуальных условий договора потребительского кредита на имя заемщика ФИО1, копию графика платежей с наличием подписи, выполненной от имени ФИО1, копии заявления на перевод денежных средств, копии заявления на страхование, копию паспорта на имя ФИО1, фотографию, выполненной кредитным специалистом при оформлении кредитного досье, а также показания самого подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого, признан рецидив преступлений по приговору Сибайского городского суда Респ. Башкортостан от 29.03.2007.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, мировой судья обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сведения о предъявлении потерпевшим гражданского иска на стадии расследования уголовного дела, признании его гражданским истцом, отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде представителем потерпевшего иск не заявлен, представитель потерпевшего участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, с заявлением о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не обращался. 

При таких обстоятельствах, мировой судья не мог знать о предъявленном иске и не мог разрешить его при вынесении приговора.

Учитывая, что у потерпевшего не утрачено право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.

....

....

....

....