Дело № 2-1333/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А., 

при секретарях судебного заседания Козулиной О.А., Александровой А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ее представителя ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, его представителя ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Трубный, 

<

адрес>, денежных средств, находящихся во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в размере 2611150 

<

адрес> требования мотивирует тем, что в период брака ими приобретена 

<

адрес> по пер. Трубному, 14 корпус 1 в 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4, указанное жилое помещение приобретено в том числе за счет средств материнского семейного капитала, стоимость квартиры составила 1292040 р., с учетом рыночной стоимости на момент обращения с иском в суд составляет 4780000 

<

адрес> признать указанное жилое помещением общим имуществом супругов, признать за каждой из сторон, в том числе за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, признать по ? части вклада в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2611150 р. за ФИО1 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования в части имущества, подлежащего разделу. Просила включить в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Nissan Juke», 2011 года выпуска государственный регистрационный знак А350ТН27, земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, гаражные боксы № и 2-16 в гаражном кооперативе №М, выделив ФИО1 в качестве компенсации доли в стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска 100% доли земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 ? часть денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», выделить ФИО1 ? доли в пае в виде гаражных боксов № и 2-16 в гаражном кооперативе №М, взыскать с ФИО4 компенсацию стоимости автомобиля в сумме 650040,24 р., как разницу между стоимостью имущества и размером денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд 

<

адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», выделив ФИО4 ? части вкладов, признать общим долгом денежные средства в размере 2800000 р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученных у ФИО19 С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит выделить ? часть вклада ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на общую сумму 400000 р., взыскав с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 200000 р., а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ? часть денежных средств, находящихся на вкладах ФИО9 в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО19 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о разделе гаражных боксов № и 2-16 в гаражном кооперативе №М, производство по гражданскому делу прекращено. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, действуя за себя и своих несовершеннолетних дочерей, исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с января 2017 года, с этого времени совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, поскольку ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, и расходует общие денежные средства в своих интересах, а также учитывая интересы несовершеннолетних дочерей, который должны иметь хотя бы одну отдельную комнату в квартире на двоих, полагает выдел по 1/4 доли каждому члену семьи обоснованным, поскольку квартира приобреталась в том числе за счет средств материнского капитала. На момент фактического прекращения брачных отношений, на счете ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» находилось 2812040,24 

<

адрес> данных денежных средств, в т.ч. по другим счетам и вкладам, прослеживается с февраля 2015 года. После подачи искового заявления, денежные средства ФИО4 были сняты со счета. Поскольку в настоящее время ответчик фактически распорядился совместным имуществом в виде денежного вклада, считает возможным выделить себе в собственность в счет компенсации указанных денежных средств, приобретенные в период брака автомобили «Nissan Juke», 2011 года выпуска, и автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска. Кроме того, в период брака с ответчиком был приобретен земельный участок в 

<

адрес>, который она также просит выделить в свою собственность в счет компенсации по денежному вкладу, стоимость которого согласно заключения эксперта составляет 320000 р., поскольку ответчик никогда указанным земельным участком не занимался. Доказательств того, что указанный земельный участок приобретался около 1000000 р., ответчиком не предоставлено. Со встречными исковыми требованиями о признании долга по расписке общим, взыскании с нее в счет компенсации денежных средств по договору займа с ФИО19, разделе ее вклада в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласна, поскольку по требованию о признании долга общим, ФИО4 не доказал сам факт заемных правоотношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 р., заключенного между ним и ФИО19 указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» в счет премии работодателем ответчика - ООО «Спектр – ДВ» безналичным путем, где они находились во вкладе, проценты, с которых ответчик периодически снимал, что подтверждается выпиской по счету. Ей про указанную ответчиком расписку ничего не известно, в связи с чем она заявляла о подложности доказательств. Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо, не передали на исследование спорную расписку, что приравнивается к уклонению от проведения экспертизы. Требования ответчика по разделу денежных средств, находившихся на ее вкладе также не подлежит разделу, так эти денежные средства были переданы ей после прекращения брачных отношений и совместным имуществом супругов не являются. При определении компенсации стоимости долей супругов согласна со стоимостью квартиры в размере 5180000 р., а также со стоимостью автомобиля «Nissan Juke», 2011 года выпуска в размере 740000 р., автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска, в размере 1100000 р. Не подтверждает, что денежные средства от продажи личного автомобиля ответчика «Nissan X-Тrail» в размере 420000 р. были вложены в приобретение спорного автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска, поскольку допустимых доказательств ФИО4 не представлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 исковые требования поддержала с учетом уточнений, встречный иск не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Пояснила, что квартира приобретена истцом и ответчиком с использованием средств материнского капитала. Стоимость квартиры на момент покупки составляла 1292040 р. В качестве первоначального взноса истец с ответчиком внесли по 296020 р., оставшаяся часть стоимости квартиры вносилась за счет ипотечного кредита, который был погашен супругами за счет собственных средств и средств материнского капитала в сумме 387640,3 р. По ее мнению, в данном случае возможно отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, поскольку ответчик ФИО4 не получал доходов с 2016 года по неуважительным причинам, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в связи с чем, считает, что возможным разделить квартиру, выделив по ? доли на каждого члена семьи, либо произвести раздел долей с учетом средств материнского капитала, исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения в размере 1292040 

<

адрес> касается определения стоимости земельного участка, истцом предоставлено заключение эксперта, который имеет аккредитацию, что подтверждается соответствующими документами, ответчик же в свою очередь доказательств того, что стоимость земельного участка составляет 1200000 р. не предоставил. Также не согласна с требованием ФИО4 о признании совместным долгом супругов денежные средства в размере 2800000 р., полученных ответчиком у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 о данном займе не было известно, ей было заявлено о подложности доказательства, предложено провести экспертизу по срокам давности изготовления документа, однако ответчик и третье лицо, не передали на исследование спорную расписку, что приравнивается к уклонению от проведения экспертизы, что ведет к последствиям, установленным п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Постройки, расположенные на спорном земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрированы, не учитывались при приобретении данного земельного участка сторонами, соответственно не подлежат разделу между сторонами спора. Полагала, что стоимость квартиры при разделе между супругами должна учитываться на период ее приобретения в собственность, при этом не оспаривала стоимость квартиры на период рассмотрения дела в суде, согласно оценке, проведенной ответчиком.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 с исковыми требованиями в части расторжения брака согласился, по требованиям о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО1 не признал, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в письменных исках и пояснениях. Не возражает выделить доли детям исходя из стоимости материнского капитала, направленных в погашение кредитных обязательств, в размере 1,87% на квартиру за каждым ребенком, за ним и ФИО1 по 48,13%. С требованиями передать в собственность ФИО1 автомобиль «Nissan Juke», автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», земельный участок не согласен, поскольку спорный земельный участок приобретался на общие денежные средства супругов в период брака с учётом объектов капитального строительства (дом, баня), расположенных на нем, поскольку данные объекты существенно увеличивают стоимость и рыночную привлекательность земельного участка, даже как незарегистрированные объекты. Он принимал активное участие в работах на территории земельного участка и нуждается в нем для реабилитации после полученных травм головы. Просит суд выделить ему компенсацию доли в автомобиле «Mitsubishi Outlаnder» и определении за ФИО1 100 % доли в автомобиле «Nissan Juke», сумму денежной компенсации в размере 3700 р. взыскать с ФИО1; определить по 1/2 доли в земельном участке за ним и ФИО1, признать общим долгом супругов денежные средства в размере 2800000 р., полученные в долг по расписке у ФИО19, взыскать 1/2 части вклада ФИО1 в банке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 200000 р. в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11 первоначальный иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 5180000 р., следовательно доля материнского капитала в ней составляет 7,48 %, в связи с чем требование истца о разделе квартиры по ? доли каждому не соответствует требованиям закона. С требованиями о выделении истцу по первоначальному иску 100% доли земельного участка площадью 960 кв.м. № по адресу 

<

адрес> не согласен, поскольку указанный земельный участок был приобретен ФИО20 в период брака. Доказательств, подтверждающих его стоимость, истцом не предоставлено, ответчик, как в период владения, так и в настоящий момент проявляет существенный интерес к даче; в настоящее время и в последующем дача является местом реабилитации и отдыха ответчика после полученных травм головы. Кроме того, на спорном земельном участке имеются дом, баня, которые, существенно увеличивают его стоимость, в связи с чем просит суд признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. В собственности ФИО4 до вступления в брак находился автомобиль «Nissan X-Trail», купленный им за собственные деньги, данные денежные средства были внесены в счёт приобретения «Mitsubishi Outlаnder», являющимся предметом настоящего спора. Согласно ответа МРЭО ГИБДД копии договора купли-продажи на «Nissan X-Trail» не сохранилось, в связи с чём ответчиком была проведена товароведческая экспертиза, предметом которой стал вопрос об определении рыночной стоимости «Nissan X-Trail» на дату продажи автомобиля. ФИО4 в действительности же продал автомобиль за 420000 р., что может быть принято судом к вниманию, поскольку согласно отчёта специалиста, стоимость аналогов автомобиля в тот период составляла от 350000 р. до 500000 

<

адрес> стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlаnder» на сегодняшний день составляет 1100000 р., за вычетом денежных средств потраченных от продажи автомобиля «Nissan X-Trail», стоимость доли ФИО1 при разделе спорных автомобилей будет превышать долю ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО12 денежною компенсацию в размере 3700 р. По требованиям ФИО1 о разделе денежного вклада, открытого на имя ФИО4, исковые требования не признал, поскольку указанные денежные средства являются заемными, о чем истцу было известно и в подтверждение чего ответчиком была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, признать денежные средства в размере 2800000 р. совместным долгом супругов ФИО20. Кроме того, на счетах истца по первоначальному иску ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» находились денежные средства в размере более 400000 р., что подтверждает требование ФИО4 о разделе денежных средств в сумме 400000 р., находящихся на счете ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержал, встречные исковые требования в части признания долга в размере 2800000 р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО20 поддержал, пояснил, что ФИО4 в январе 2015 года взял у него в долг денежные средства в размере 2800000 р. на развитие бизнеса, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о займе знала, все делалось с ее согласия. В марте 2018 года денежные средства в размере 2100000 р. были ему возвращены ФИО4, однако соответствующей записи в расписке нет, так как долг до конца не возвращен. Отказался предоставлять расписку для проведения экспертизы, поскольку ее могут испортить при производстве экспертизы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО19

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16 СК РФ брак между супругами может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. 

В силу п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО20, жене - ФИО20.

Из свидетельства о рождении I-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес> установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> родители: ФИО4 и ФИО13

Из свидетельства о рождении I-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес> установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> родители: ФИО4 и ФИО1

Супруги ФИО1 и ФИО4 согласны с расторжением брака, в судебном заседании пояснили, что дополнительное время для принятия данного решения им не требуется. В суд с исковыми требованиями о расторжении брака ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение их семьи невозможно, в связи с чем, требование ФИО1 о расторжении брака подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из изложенного выше следует, что значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ.

При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность жилое помещение по пер. Трубному в 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны спора являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>.

Разрешая требования ФИО1 о разделе 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>, в равных долях с учетом общих детей, суд приходит к следующему.

Согласно справки УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал для погашения основного долга и уплату процентов по займу на погашение ранее предоставленного займа на строительство жилого помещения, построенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Трубный, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387640,30 р. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязались в течении 6 месяцев с момента снятия обременения с квартиры переоформить свои доли жилого помещения в общую собственность с учетом детей с определением долей, о чем были составлены соответствующие обязательства. Вместе с тем, стороны к соглашению об определении долей в вышеуказанном жилом помещении, с учетом несовершеннолетних детей не пришли по истечении наступления юридически значимого события, определенного сторонами. Доказательств уклонения одной из сторон от добровольного досудебного определения указанных долей в спорной квартире суду не предоставлено. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, которые могли бы являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Основания для увеличения доли, в общем имуществе супругов судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого сторонами имущества с целью увеличения долей несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд также не усматривает, в связи с чем доводы ФИО1 об отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, отклоняются за необоснованностью.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно отчета ИП ФИО15 «Дальпрофоценка» №, рыночная стоимость 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5180000 

<

адрес> в судебном заседании указанную стоимость квартиры не оспаривали.

Таким образом, при определении долей каждого члена семьи в спорном жилом помещении, с учетом средств материнского капитала в сумме 387640,30 р., суд считает возможным выделить доли в указанном жилом помещении следующим образом. 387640,30:4=96910,04 – ? часть средств материнского капитала (МСК), приходящаяся на каждого члена семьи при выдаче МСК, что применительно к рыночной стоимости 

<

адрес>. составляет 4/100 доли. Таким образом, исходя из размера МСК каждому несовершеннолетнему ребенку причитается по 2/100 доли. Остальная часть стоимости 4792359,7 р. подлежит разделу между истцом и ответчиком, и составляет 48/100 доли каждому супругу. Следовательно, доли всех членов семьи должны составить 48/100 у супруги, 48/100 у супруга, по 2/100 у каждого из детей.

Доводы истца ФИО1 о том, что доли в спорном жилом помещении должны быть выделены всем членам семьи поровну, а также с учетом стоимости квартиры на момент приобретения не основаны на законе, а потому судом не принимаются. 

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брачных отношений ФИО1 и ФИО4 было приобретено два автомобиля: «Nissan Juke», 2011 года выпуска и автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска.

Согласно представленным отчетам об оценке транспортных средств рыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke», 2011 года выпуска составляет 740000 р., рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска составляет 1100000 р. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 согласились с указанной стоимостью автомобилей, при этом, автомобилем «Nissan Juke» пользуется ФИО1, автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», находится в пользовании ФИО4 Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится судом по требованию одного или обоих супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства на покупку автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска, были получены в том числе от продажи приобретенного им до брака с ФИО1 автомобиля «Nissan X-Trial», в 2014 году, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представил сообщение Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 был зарегистрирован автомобиль «Nissan X-Trial», 2001 года выпуска. Из указанного сообщения следует, что ФИО4 зарегистрировал спорный автомобиль «Mitsubishi Outlаnder» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль «Nissan X-Trial» был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало возможности ФИО4 потратить указанные денежные средства на иные нужды. ФИО1 в судебном заседании отрицала факт приобретения спорного автомобиля «Mitsubishi Outlаnder» за счет денежных средств, полученных ФИО4 от продажи личного автомобиля «Nissan X-Trial», при этом, ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих затраты денежных средств, полученных от продажи личного автомобиля, на приобретение спорного автомобиля в период брака с ФИО1 не представил. Сам по себе факт владения и продажи личного транспортного средства «Nissan X-Trial» не свидетельствует о том, что спорный автомобиль «Mitsubishi Outlаnder» был приобретен в том числе за личные денежные средства ФИО4, допустимых доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что каждый из бывших супругов имеет равное право на спорное имущество, и полагает необходимым разделить его, исходя из принципа равенства долей, а также исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом. При этом суд учитывает, что автомобилем Nissan Juke» пользуется ФИО1, автомобиль «Mitsubishi-Outlаnder», находится в распоряжении ФИО4

Супруг, не согласный с отнесением имущества к общему имуществу супругов, должен опровергнуть презумпцию общности имущества, отсутствие таких доказательств влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества автомобиля «Mitsubishi Outlаnder» на личные денежные средства ФИО4, не представлено.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется. Как и не имеется оснований для выделения ФИО1 100% доли земельного участка №, расположенного в 

<

адрес> в качестве компенсации за автомобиль Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска.

Таким образом, автомобиль «Nissan-Juke», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А350ТН27, стоимостью 740000 р. подлежит выделению в собственность ФИО1, автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1100000 р. подлежит выделению в собственность ФИО4 Поскольку в судебном заседании сторонами доказано, что в период брака супруг пользовался автомобилем «Mitsubishi Outlаnder», а супруга автомобилем «Nissan-Juke», у суда отсутствуют основания для передачи обоих транспортных средств ФИО1 и взыскания с ФИО4 денежных средств в счет компенсации от раздела денег, находящихся на вкладе в банке, поскольку обратное приведет к нарушению принципа равенства долей супругов в общем имуществе, кроме того взыскание денежной компенсации возможно только после фактического раздела общего имущества супругов в натуре.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию, на основании ст. 38 СК РФ, компенсация в размере 180000 р. ((1100000-740000):2=180000).

Разрешая требования о разделе земельного участка суд, признает, что приобретенное имущество земельный участок №, расположенный 

<

адрес>, является совместным имуществом супругов, поскольку данное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов, в период заключенного брака, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доли каждому супругу. При этом, наличие на указанном земельном участке каких-либо строений, не влияет на определение размера долей в совместной собственности супругов, поскольку как следует из материалов дела, сторонами договор, изменяющий установленный законом режим имущества супругов, не заключался, в связи с чем суд, признает, что земельный участок является совместным имуществом супругов. Доказательств зарегистрированного вещного права на объекты строительства, расположенные на указанном земельном участке за сторонами суду не представлено, следовательно данные строения не подлежат разделу. Суд также учитывает, что доводы иска ФИО1 о единоличном пользовании земельным участком в период совместного проживания с ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые и фактические основания для выдела в пользу ФИО1 данного участка. Обратного суду истцом не предоставлено, при этом ответчик настаивал на совместном использовании участка в период совместного проживания. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств, размещенных на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно выписки по счету ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на счете, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последней открыт вкладной счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 400000 р., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства она взяла в долг у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, после чего разместив их на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и поскольку они были помещены на счет после прекращения брачных отношений с ответчиком и совместно нажитым имуществом не являются. Применительно к тому обстоятельству, что вклады ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» открыты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений, ответчиком доказательств наличия денежных средств, принадлежащих семье и подлежащих размещению в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являлись общими денежными средствами супругов ФИО20, а потому разделу не подлежат. Наличие у ФИО1 в период совместного проживания с ФИО4 денежных средств на счетах в кредитных организациях не позволяет определить полученную после фактического прекращения брачных отношений с ФИО4 денежных средств в сумме 400000 р. как совместно-нажитое имущество.

Иных денежных вкладов и счетов в кредитных и иных организациях, с находящимися на них денежными средствами и подлежащими разделу, как имущество нажитое в период брака с ответчиком ФИО4 у ФИО1 не имеется, доказательств обратного ФИО4 не предоставлено, не содержат этого и материалы дела.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о разделе денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ФИО4, в том числе вклада в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2812040,24 р., суд приходит к следующему.

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, в период брака с ФИО1 было открыто несколько вкладов (счетов), в том числе вклады «Сохраняй», на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 2812040,24 р. Из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России», следует, что на счета, открытые на имя ФИО4 производились начисления и снятие денежных средств владельцем счета, на время фактического прекращения брака остаток составил 2812040,24 р. 

Поскольку к нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ), подлежащим разделу между ними в соответствии со ст. 38 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на указанных выше счетах ФИО4 и составляющие на день прекращения фактических брачных отношений сумму 2812040,24 р. являются совместной собственностью супругов ФИО20 и подлежат разделу между ними в равных долях. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные денежные средства после прекращения брачных отношений были сняты и израсходованы ФИО4 по своему усмотрению вопреки воле ФИО1, без ее согласия, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 1/2 часть указанных денежных средств. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости вкладов в размере 1406020,12 р. (2812040,24:2=1406020,12).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, в части признании общим долгом супругов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе долговых обязательств на сумму 2800000 р., суд приходит к следующему выводу. 

В обоснование наличия указанного долга, полученных ФИО4 в период брака, им представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 получил от ФИО19 в долг денежные средства в сумме 2800000 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Довод ФИО4 о том, что денежные средства пошли на развитие ООО «Вертикаль», учредителем которой он являлся, судом отклоняется, поскольку доказательств расходования денежных средств, полученных от займа с ФИО19, на развитее предприятия, а также что часть указанных денежных средств были возвращены ФИО19 в марте 2018 года, материалы дела не содержат (оригинал расписки представленный суду на обозрение не содержал отметок кредитора о частичном возврате заемных денежных средств). Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, о наличии данного займа ей ничего не известно, вместе с тем указанные денежные средства были получены ФИО4 в качестве неучтенной премии в ООО «Спектр-ДВ», где ФИО4 ценился как хороший сотрудник и были переведены безналичным расчетом на счет последнего. Для подтверждения своего довода о том, что о наличии займа ей не было известно, ФИО1 заявила о проведении экспертизы давности изготовления документа, однако ответчик и третье лицо ФИО19, не передали на исследование спорную расписку.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик и третье лицо ФИО19, выступающий на стороне ответчика, имели возможность представить имеющуюся расписку для проведения исследования не предмет давности ее написания, но свои процессуальные права реализовывать не пожелали, отказавшись от предоставления расписки от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы. При этом убедительных доводов опасения ее полного уничтожения суду не представили. ФИО19 заявлял о наличии дружеских отношений с ФИО4 и существующими между ними доверительными отношениями, вместе с тем, на неоднократные предложения суда предоставить расписку для проверки доводов истца о ее подложности – отказал. 

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период брачных отношений была осведомлена о наличии займа ФИО4 денежных средств на сумму 2800000 р. у ФИО19 по расписке ДД.ММ.ГГГГ, и того, что денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, ФИО4 не предоставлены, не содержат этого и материалы дела. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, указанный долг является общим долгом супругов ФИО20, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в указанной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес> между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином России и ФИО20 (добрачная фамилия Кривда) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> ССР, гражданкой России, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО4 на 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>; автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска, VIN №№; государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Nissan-Juke», 2011 года выпуска, VIN №№; государственный регистрационный знак № А350ТН27; земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, СТ «Октябрь», участок 7, площадью 960 кв.м, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №-АВ 603621 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства по договору о вкладе «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ №.8ДД.ММ.ГГГГ.6403509 на расчетном счете 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.6403509 открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 2812040,24 рублей.

Произвести раздел общего имущества - 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>:

Признать право собственности за ФИО1 на 48/100 долей 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО4 на 48/100 долей 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на 2/100 долей 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на 2/100 долей 

<

адрес> корпус 1 по пер. Трубному в 

<

адрес>.

Произвести раздел общего имущества - земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, СТ «Октябрь», участок 7, площадью 960 кв.м, кадастровый №:

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка.

Признать право собственности за ФИО4 на 1/2 долю земельного участка.

Разделить имущество, являющееся общим имуществом ФИО1 и ФИО4 выделив в собственность ФИО1 автомобиль «Nissan-Juke», 2011 года выпуска, VIN №№; государственный регистрационный знак № А350ТН27, на общую сумму 740 000 рублей; в собственность ФИО4 автомобиль «Mitsubishi Outlаnder», 2014 года выпуска, VIN №№; государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 100 000 рублей. 

Произвести раздел общего имущества – денежные средства по договору о вкладе «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ №.8ДД.ММ.ГГГГ.6403509 на расчетном счете 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.6403509 открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 2812040,24 рублей, выделив ФИО1 и ФИО4 по 1406020,12 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежного компенсацию в сумме 1586020,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, встречных исковых требований ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.